Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 20 255,40 Eur skolą, 17,76 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. lapkričio 20 d. tarp ieškovės ir tuometinės UAB „Agropro“ (dabar – atsakovė Allive Europe UAB) buvo sudaryta sandėliavimo paslaugų sutartis (toliau – ir sutartis). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei nuosavybės teise priklausančių prekių priėmimo, tvarkymo ir sandėliavimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gruodžio 15 d. Sutartis galiojo iki 2020 m. gruodžio 31 d. Ieškovė 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovei apmokėjimui pateikė 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą bendrai 20 255,40 Eur sumai už rezervuotą 2 000 (FIN PLL 120*100) palečių saugojimo vietą sandėlyje už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti jai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovės 2020 m. lapkričio 27 d. pranešimas dėl sutarties nutraukimo negalėjo sukelti teisinių pasekmių, kadangi sutartis nenumato tokio vienašališko sutarties nutraukimo. 2020 m. gruodžio 1 d. ieškovė elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad nesutinka su sutarties nutraukimu prieš terminą. Šalių rašytinės sutarties tekstas ir šalių atlikti veiksmai vykdant sutartį patvirtina, kad tarp šalių susiklostė iš esmės sandėliavimo teisiniai santykiai su papildomų atlygintinų paslaugų (prekių iškrovimo, pakrovimo, atrinkimo) bei terminuotos sandėlio ploto (2 000 paletinių vietų) nuomos elementais. Ieškovės įsipareigojimas nėra siejamas su faktiniu atsakovės prekių sandėliavimu. Atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove už 2020 m. gruodžio mėn. jai rezervuotą sutartyje numatytą sandėliavimo plotą, pažeidė sutartį. Ieškovė sutartį vykdė – sutartyje nustatytą sandėliavimo plotą rezervavo atsakovei iki 2020 m. gruodžio 31 d., todėl atsakovė privalo apmokėti jai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau to nepadarė.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove už visą faktinį prekių sandėliavimo laiką (nuo sutarties sudarymo iki prekių atsiėmimo ir sutarties nutraukimo 2020 m. lapkričio 27 d.). Ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti skolą už 2020 m. gruodžio mėn. sandėliavimo paslaugas. Ieškovė atsakovei paslaugų, atsiėmus saugotinas (sandėliuotinas) prekes ir nutraukus sutartį 2020 m. lapkričio 27 d., nesuteikė. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimas priteisti skolą už paslaugas, kurių nesuteikė, yra visiškai nepagrįstas. Atsakovė prekes, kurios buvo sandėliuojamos, teisėtai atsiėmė 2020 m. lapkričio 27 d. (iki sutartyje numatyto termino). Atsakovės nuomone, tarp šalių sudaryta sutartis yra realinė, todėl jos galiojimas yra susietas su prekių perdavimu, o prekių atsiėmimas iš ieškovės kartu reiškia ir sutarties negaliojimą. Atsakovė turėjo teisę atsiimti prekes anksčiau sutartyje įtvirtinto termino, o, atsiėmusi prekes, turėjo teisę ir nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį prieš terminą. Pagrindiniam ieškinio reikalavimui dėl skolos priteisimo esant nepagrįstam, nepagrįsti ir išvestiniai reikalavimai dėl palūkanų, skolos išieškojimo išlaidų priteisimo. Sutartis nenumato neigiamų padarinių (pavyzdžiui, netesybų taikymo) atsakovei už sutarties nutraukimą iki numatyto sandėliavimo termino. Pažymėjo ir tai, kad ieškovė, prašydama priteisti 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidas, nepateikė jų dydį pagrindžiančių įrodymų (sąskaitų, mokėjimo kopijų ir kt.). Todėl ir šis ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas.