Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) UAB 20 255,40 Eur skolą, 17,76 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nuostatomis, 8 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2019-11-20 tarp UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Ieškovas) ir tuometinės UAB (duomenys neskelbtini) (dabar – (duomenys neskelbtini) UAB, toliau – Atsakovas) (UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. pabaigoje buvo reorganizuota prijungiant ją prie UAB (duomenys neskelbtini), kuri 2019-12-30 pakeitė pavadinimą į (duomenys neskelbtini), UAB, o 2020-10-27 dar kartą pakeitė pavadinimą į (duomenys neskelbtini) UAB) buvo sudaryta Sandėliavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui nuosavybės teise priklausančių prekių priėmimo, tvarkymo ir sandėliavimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), paslaugas pradedant teikti nuo 2019-12-15 d. Ieškovas 2020-12-31 d. atsakovui apmokėjimui pateikė 2020-12-31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 20 255,40 EUR sumai už rezervuotą 2000 (FIN (duomenys neskelbtini)100) palečių saugojimo vietą sandėlyje už laikotarpį nuo 2020-12-01 iki 2020-12-31. Atsakovui atsisakant apmokėti pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą Ieškovas kreipiasi į teismą dėl pagrindinio įsiskolinimo – 20 255,40 EUR skolos pagal 2020-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio bei išlaidų advokato pagalbai priteisimo.

3. Ieškovas dublike nurodė, kad 2019-11-20 d. šalių sudaryta Sandėliavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo terminuota, t.y. sudaryta terminui iki 2020-12-31. Sutartyje taip pat yra aiškiai numatytos jos nutraukimo sąlygos. Sutartyje nustatyta tvarka sutartis ankščiau termino nebuvo nutraukta. Atsakovo 2020-11-27 d. pranešimas dėl sutarties nutraukimo nesukėlė ir negalėjo sukelti teisinių pasekmių, kadangi sutartis nenumato tokio vienašališko sutarties nutraukimo. Sutartis nesibaigė ir negalėjo baigtis prieš terminą, kaip teigia atsakovas „dėl aplinkybių, už kurias saugotojas neatsako“, kadangi nepagrįstas atsakovo pranešimas apie Sutarties nutraukimą (pareikštas nesant tam teisinio pagrindo), nėra ir negali būti laikoma ta sutarties pasibaigimo aplinkybe, „už kurią saugotojas neatsako“ CK 6.840 str. 3 d. prasme. Be to, LR CK 6.840 str., kurio 3 dalimi remiasi atsakovas, 6 dalis aiškiai įtvirtinta, kad šio straipsnio taisyklės taikomos, jeigu sutartis nenustato ko kita. 2020-12-01 d. ieškovo el. laiškas patvirtina, kad ieškovas nesutiko su sutarties nutraukimu prieš terminą, nurodė, kad Sutartis nenumato galimybės vienašališkai nutraukti sutartį nesant tam teisinio pagrindo. Mano, kad šalių rašytinės sutarties tekstas ir šalių atlikti veiksmai vykdant sutartį įrodo, jog tarp šalių buvo susiklostę iš esmės sandėliavimo teisiniai santykiai su papildomų atlygintinų paslaugų (prekių iškrovimo, pakrovimo, atrinkimo) bei tuo pačiu terminuotos sandėlio ploto (2000 paletinių vietų) nuomos elementais. Sutarties 2.3 skyriaus 6 p. aiškiai numatyta, kad ieškovas įsipareigoja rezervuoti atsakovui 2000 paletinių vietų sandėlio plotą terminui iki 2020-12-31. Šis ieškovo įsipareigojimas nėra siejamas su faktiniu atsakovo prekių sandėliavimu. Analogiškai kaip ir nuomos atveju – nuomos mokestis turi būti mokamas nepriklausomai nuo to ar nuomininkas faktiškai naudojasi nuomojamomis patalpomis, t.y. mokestis iš esmės mokamas už galimybę jomis naudotis. Atsakovas, neatsiskaitydamas su ieškovu už 2020 m. gruodžio mėn. jam rezervuotą sutartyje numatytą sandėliavimo plotą, pažeidžia sutartį. Ieškovas sutartį vykdė – sutartyje nustatytą sandėliavimo plotą buvo rezervavęs atsakovui iki 2020-12-31, todėl atsakovas privalo vykdyti autartyje numatytą pareigą už tai sumokėti, nepaisant to, kad nusprendė savo prekių 2020 m. gruodžio mėn. Todėl mano, kad ieškinys turi būti tenkinamas.

4. Ieškovo atstovas M. D. teismo posėdžiuose paaiškino, kad jie yra logistikos įmonė, kuri atlieka sandėliavimą, krovos darbus ir viską, kas susiję su pervežimais. Jis yra bendrovės vadovas nuo 2021 m. vasario 1 d. Bendrovė nėra labai turtinga, negalėjo pasistatyti ar įsigyti patalpų iš savo lėšų, todėl sandėliai buvo išnuomoti. Kadangi (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone buvo pastatyti naujo tipo sandėliai, todėl sandėlių atstovė, UAB (duomenys neskelbtini) atstovė pasiūlė „priglausti“ dar vieną klientą, įmonę (duomenys neskelbtini), kurie ieškojo papildomos vietos, kur laikyti prekes. Sutartį sudarinėjo jis ir tame dalyvavo iš atsakovo pusės, tuometinis logistikos vadovas D. Š., o niekada, per visas derybas, nebendravo su T. D., nei su direktoriumi S. N. Ieškovas taip pat turi įsipareigojimus prieš (duomenys neskelbtini), todėl jie nebūtų patys pasirašę tokių įsipareigojimų su atsakovu, kad jie mažiausiai metams rezervuojasi vietą 2000 palečių iki metų galo, o po to bus peržiūrima sutartis. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo, kad jie mažiausiai metus laikys 2000 paletinių vietų. Pagal sutarties 2.10 skyriaus 1 punktą, kadangi jie gavo iš atsakovo pranešimą prieš mėnesį laiko, tai jie įsipareigojo laikyti iki 2020-12-31 d. Skola susidaro pagal sutartį, dėl to, kad jie įsipareigojo laikyti 2000 paletinių vietų. Jie į tą vietą negalėjo kito kliento atsivesti, nes jie įsipareigojo iki gruodžio 31 d. atsakovui. Atsakovas neturi teisės nutraukti sutartį anksčiau laiko. Rašytinio pasiūlymo sutartį pakeisti negavo, tik gavo pranešimą, kad sutartį nutraukia. Mano, kad atsakovas, sugalvojęs nutraukti sutartį turėjo sumokėti už sutartą laikotarpį. Krovinio sandėliavimas žymimas vienu žodžiu – sandėliavimas. Nebuvo išrašę tokių sąskaitų už ploto rezervaciją. Sandėliavimą ir rezervavimą jie laiko viena sąvoka. Šią sutartį ruošė tuometinės atsakovo pavadinimu (duomenys neskelbtini) teisininkai, tik jie, kiek reikėjo pasikoregavo su logistikos vadovu. Prašė ieškinį patenkinti.

5. Ieškovo atstovė advokatė Jolanta Špakauskaitė papildomai paaiškino, kad palaiko reikalavimus ir procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją. Šiuo atveju sutartis yra terminuota, sutartis turi būti vykdoma. Nebuvo tokios galimybės nutraukti sutartį nuo gruodžio 1 d., nebent dėl esminio sutarties pažeidimo pagal sutarties 2.10 straipsnio 3 dalį, arba šalių susitarimu. Sutarties 2.10 straipsnio 1 dalis numato, kad tai yra automatinis sutarties pratęsimas. Buvo susitarimas iki gruodžio 31 d. Tai reiškia, kad jeigu nepranešama iki gruodžio 1 dienos, kad nutraukia, tinkamesnis terminas, kad nebenori pratęsti, tai sutartis prasitęsia dar vieniems metams. Nebuvo galimybės sutarties nutraukti nuo gruodžio 1 d. Tai buvo ne tik ieškovo interesas, kad sutartis būtų tokiu terminu, bet buvo interesas ir atsakovo, kad jie visada turėtų galimybę tokį kiekį ir pasistatyti prekes. Sandėliavimas ir yra galimybė turėti plotą. Pakrovimas ar iškrovimas jau yra papildoma paslauga. Ar laikomos prekės ar ne, bet patalpos saugomos ir prižiūrimos. Atsakovai atsikirtimuose cituoja CK 6.848 straipsnį, bet tai ne tokia situacija, bei CK 6.840 straipsnį, bet to paties straipsnio 6 dalyje aiškiai nurodoma, kad tos nuostatos taikomos jei sutartis nenustato ko kito. Tokie argumentai, kad tai realinis sandoris, kad turime žiūrėti kada prekes atvežė ir išvežė, tai neatitinka nei protingumo nei sąžiningumo principų, kadangi tam ir yra sutartis kaip garantija, kad prekes galima bet kada padėti. CK 6.840 straipsnyje formuluotė, kad sutartis numato ką kitą, tai šiuo atveju sutartis numato, kad atsakovas įsipareigoja sandėliuoti tokį kiekį tam tikru terminu. Kadangi pateikė sandėlių nuomos sutartį, matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo sutartis buvo sudaryta anksčiau 2019-11-20 d., nei ieškovas išsinuomojo 2019-11-29 sandėlius iš UAB (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad buvo svarbus poreikis turėtų klientą, o ne išsinuomoti didžiulius plotus, o tada ieškoti gal kam nors jų reikės. Ieškovas susidūrė su finansiniais sunkumais, nes negalėjo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini). Sutartį sudarę asmenys nėra teisininkai, todėl kalbama apie žodžių sąvokas. Ieškovas tvirtino, kad plotą norėjo pernuomoti. Tai sutartyje įvardintas kaip sandėliavimas, tačiau sutarties 2.3 skirsnyje išdėstoma kaip šalys suprato sandėliavimą. Ieškovas turėjo užtikrinti, kad tas kiekis, tam terminui bus rezervuotas atsakovui. Tai reiškia, kad jis niekam kitam tuo terminui ploto nesuteiks, negalės perleisti. Būtent, kad šalys taip suprato santykius išgirdome iš apklausto liudyto D. Š., kuris tiesiogiai dalyvavo derybose ir atskleidė kokie tikrieji buvo šalių ketinimai. Sutartis turi būti aiškinama sutarties tekstą pasiūliusios šalies nenaudai. Šiuo atveju sutartį pasiūlė atsakovas. Todėl sutartis, jei iškiltų neaiškumai dėl termino, turi būti aiškinama ieškovo naudai. Paties atsakovo konkliudentiniai veiksmai patvirtina, kad jis sutiko su sutarties sąlygomis, kadangi lapkričio mėnesį jis tik trečdalį ploto užėmė, bet mokėjo už visą plotą - 2000 paletinių vietų. Paties atsakovo veiksmai patvirtina buvus tokį susitarimą. Tai atsakovo pranešimas ir sukėlė tokias pasekmes, kad sutartis nebuvo pratęsta, sąskaita už sausio mėnesį nebuvo rašoma. Iš visų bylos įrodymų galima daryti išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas ir turi būti patenkintas, ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos bei grąžintas sumokėtas depozitas, kuris nebuvo panaudotas.