Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2014-07-31, apie 21.00 val., savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia panaudojo fizinį smurtą – du kartus dūrė peiliu savo šeimos nariui – sugyventiniui – P. G. į krūtinę, taip padarydama jam sužalojimus – durtinę – pjautinę dešinės krūtinės ląstos pusės žaizdą bei durtinę – pjautinę kiauryminę kairės išorinės krūtinės ląstos pusės žaizdą ir, dėl sužalojimų visumos, kiauryminio krūtinės ląstos sužalojimo, sunkiai sutrikdė P. G. sveikatą.

Kaltinamoji G. G. kalta prisipažino parodė, kad su P. G. santuokoje pragyveno 22 metus, išsituokė 2014-01-29. P. G. po ištuokos 4 mėnesius buvo išvykęs dirbti į užsienį, po to grįžo gynėti pas ją, jis neturi, kur gyventi, todėl gyvena pas ją. P. G. gyvena viename kambaryje, ji kitame. Kartu gyvena trys nepilnamečiai jų vaikai, gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su ja – motina. Jie nėra šeima, jis šiek tiek padeda sumokėti mokesčius. 2014-07-31 prieš pietus ji ir P. G. pradėjo išgėrinėti. Po pietų į (duomenys neskelbtini) atvažiavo Z. G. su draugu J. ir užėjo pas juos. Z. G. pažįsta seniai. Jų bute pabuvo gal 10 minučių, po to Z. G., J. ir P. G. nuėjo į 7 butą, ten girtavo. Ji nuėjo jų pažiūrėti, kad nepadaryti netvarkos, ji ten negėrė, grįžo namo. Po kiek laiko į jos butą atėjo J., jis buvo girtas, kažką burbėjo, ji varė jį lauk. Tada parėjo P. G., pradėjo burbėti, kad ji flirtuoja su J. Paskui užėjo S. M. ir išvarė J. iš buto. Ji buvo virtuvėje, ten atėjo P. G., koliojosi, priekaištavo, po to puolė ant jos. Ji paėmė ant spintelės buvusį peilį ir pasakė: „nepulk, dursiu“. P. G. vėl, ar tai puolė, stūmė ją, ji atsirėmė į spintelę, tada ji dūrė peiliu P. G. į kairę krūtinės pusę prie širdies. P. G. ne kartą yra ją sumušęs, todėl bijojo, kad gali vėl sumušti. Jai akyse aptemo, ji nubėgo pas kaimynę S. M. ir paprašė iškviesti greitąją. Grįžo į butą, P. G. gulėjo, ji uždėjo skudurą ant žaizdos. Atvažiavo greitoji ir P. G. išsivežė.

Neatsimena, kad dūrė P. G. kelis kartus. Alkoholis turėjo įtakos tam, ką ji padarė. Prieš durdama peiliu jautė, kad P. G. ją sumuš, jis yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje, ji dėl jo smurto yra kvietusi policiją.

P. G. ji leido pas ją gyventi laikinai. Jis prisideda mokant mokesčius, perkant maistą, ji duoda jam pavalgyti. Gyvenant kartu jie palaikė intymius santykius, visi vadina jį jos sugyventiniu.

Nukentėjusysis P. G. parodė, kad kaltinamoji G. G. yra jo mano buvusi žmona, jie gyvena kartu, nes jis neturi kur išeiti gyventi, tame bute yra registruotas. Jis nuperka maisto, duoda pinigų G. G., vaikams, save laiko G. G. sugyventiniu.

2014-07-31 nuo ryto keturiese gėrė alų. Po to atėjo pažįstamas Z. G. su draugu J., jie atsinešė alaus, visi gėrė. Po to jis su G. ir J. nuėjo į 7 butą, ten girtavo. Po to jis grįžo į savo butą, J. buvo jo buto svetainėje. Jis kažką pasakė G. G., įvyko konfliktas, G. G. jam dūrė peiliu, pradėjo bėgti kraujas. Jis buvo girtas, todėl nieko neatsimena. Jam atrodo, kad konfliktas vyko prieškambaryje, negali nei paneigti, nei patvirtinti, kad jis G. G. stūmė. Jis matė, kad ji dešinėje rankoje turi peilį. Jis jos konflikto metu nenorėjo sumušti, gal tik jos pavydėjo, jai kažką sakė dėl J.

Jis G. G. atleido, civilinio ieškinio nereiškia, prašo jos griežtai nebausti.

Liudytojas Z. G. parodė, kad pažįsta G., jo sesuo R. M. yra jų kaimynė. Jis atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) pažiūrėti sesers buto, nes pas jį raktai.

2014-07-31 atvyko į (duomenys neskelbtini) su draugu, turėjo gėrimų. Sutiko G. G., nuėjo į jos namus, ten pradėjo girtauti, gėrė degtinę ir šampaną. Būnant pas G. G., P. G. pradėjo G. G. sakyti, kad ji vaikų nežiūri, tada jie pasiėmė gėrimus ir nuėjo į jo sesers butą. G. G. ir P. G. irgi buvo atėję į jo sesers butą. Neatsimena, ar buvo konfliktas tarp G. G. ir P. G..

Liudytoja S. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) k., G. yra kaimynai. 2014-07-31 žinojo, kad G. „baliavoja“, buvo trumpam pas juos užėjusi. Vakare pas ją įbėgo G. G. šaukdama, kad kviestų greitąją, nes ji sužalojo P. G. G. buvo išgėrusi, todėl ji nuėjo pažiūrėti G.. Nuėjusi pamatė P. G. gulintį virtuvėje ant kampo, jam iš krūtinės bėgo kraujas. Ji paskambino greitajai ir į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros 2014-07-31 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esantis butas. Apžiūros metu virtuvėje ant grindų, 1x0,60 m plote, užfiksuotos panašios į kraujo dėmės, ant palangės matomos panašios į kraujo dėmės. Ant virtuvinės spintelės rastas ir paimtas virtuvinis peilis (b. l. 19-23).

2014-08-25 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu paimto peilio geležtė per visą ilgį ištepta panašia į kraują medžiaga (b. l. 24-25).

Iš 2014-09-04 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. G. dviejų trauminių poveikių metu padaryta durtinė – pjautinė dešinės krūtinės ląstos pusės žaizda bei durtinė – pjautinė kiauryminė kairės išorinės krūtinės ląstos pusės žaizda, dėl ko padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tyrimui pateiktu peiliu, paimtu įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 35-36).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad kaltinamajai G. G. 2014-07-31 21.34 val. nustatytas 2,96 promilių girtumas (b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios G. G. kaltė tyčia sunkiai sužalojus sugyventiniui P. G. sveikatą, įrodyta.

Kaltinamosios G. G., nukentėjusiojo P. G., liudytojos S. M. parodymais, ištirtais bylos dokumentais nustatyta, kad kaltinamoji G. G. 2014-07-31, apie 21.00 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus dūrė peiliu savo šeimos nariui – sugyventiniui – P. G. į krūtinę, taip padarydama jam sužalojimus – durtinę – pjautinę dešinės krūtinės ląstos pusės žaizdą bei durtinę – pjautinę kiauryminę kairės išorinės krūtinės ląstos pusės žaizdą ir, dėl sužalojimų visumos, kiauryminio krūtinės ląstos sužalojimo, sunkiai sutrikdė P. G. sveikatą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 d. 3 p. atsako tas, kas sunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Lietuvos Respublikos BK 248 str. 2 d. nurodyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba, asmuo su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Vadinasi, pagal baudžiamąjį įstatymą tai, kad partnerystė nebuvo įregistruota, netrukdo pripažinti asmenį kaltininko, su kuriuo tas asmuo bendrai gyveno, šeimos nariu (kasacinės nutartys Nr. 2K-401/2013, 2K-487/2013).

Kaltinamosios G. G., nukentėjusiojo P. G. parodymais nustatyta, kad jie yra buvę sutuoktiniai, jų santuoka nutraukta 2014-01-29. Nutraukus santuoką G. G. ir P. G. gyvena kartu tam pačiame bute, veda bendrą ūkį, kaip patys nurodo, palaiko intymius santykius. Šios aplinkybės rodo, kad nors kaltinamosios G. G. ir nukentėjusiojo P. G. santuoka nutraukta, P. G. buvo kaltinamosios G. G. šeimos nariu.

Išdėstyta pripažinta įrodyta G. G. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., kaip ir kvalifikuotina.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visetą teismas konstatuoja, kad kaltinamoji G. G. P. G. sužalojo tyčia. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji G. G., suduodama 2 smūgius peiliu P. G. į krūtinę, suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl šių veiksmų gali atsirasti pavojingi padariniai – nuo jos smūgių peiliu gali būti sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikatą, ir jų šių padarinių norėjo, t. y. ji P. G. sužalojo tiesiogine tyčia.

G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajai G. G. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taisyklėmis (Lietuvos Respublikos BK 61 str.). G. G. padarė labai sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 6 d.), jos kaltė pasireiškia veikimu tiesiogine tyčia, nusikalto pirmą kartą, nedirba, yra registruota darbo biržoje, augina 3 mažamečius vaikus, jos atsakomybę lengvina lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina aplinkybė, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamosios G. G. nusikalstamu veikimu nebuvo sukeltos itin neigiamos pasekmės, nukentėjusysis P. G. jai jokių pretenzijų neturi. G. G. augina 3 mažamečius vaikus, ir paskyrus jai laisvės atėmimo bausmę, nebūtų kam jų prižiūrėti. Teismas laiko, kad nustatytos susijusiosios su vaikų priežiūra, auklėjimu aplinkybės yra išimtinės, o Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir kaltinamajai G. G. skirtina kita nei sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė – laisvės apribojimas, nustatant maksimalų įstatymo numatytą šios bausmės terminą.

Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Virtuvinis peilis, saugomas Šiaulių apygardos teisme, yra menkavertis, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia pareikštus civilinius ieškinius.

Byloje pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos 1780,21 Lt civilinis ieškinys dėl P. G. gydymo išlaidų priteisimo. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas skaičiuote už suteiktas gydymo paslaugas, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (b. l. 40-41, 42).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 2 metams įpareigojant G. G. per šį laiką tęsti registravimąsi darbo biržoje.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Iš G. G. (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai priteisti 1780,21 Lt gydymo išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį, saugomą Šiaulių apygardos teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.