Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens S. R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8750-285/2012 pagal pareiškėjo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pakartotinį pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui ir įkeisto turto savininkui S. R. S. ir įkeisto turto savininkei I. S. dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

1.Apelianto nuomone, teismo nutartis nepagrįsta, priimta pažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Išieškojimo veiksmai negali būti vykdomi, kadangi Kauno m. apylinkės teisme vis dar vyksta ginčas dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo. Negali būti imamasi priverstinio skolos išieškojimo kol nėra priimtas galutinis sprendimas leidžiantis daryti pagrįstą išvadą, kad kreditorius turi teisę ir gali reikalauti padengti įsiskolinimą iš įkeisto turto. Priešingu atveju, ieškinio patenkinimo atveju, pakeitus kredito sutarties sąlygas ir pratęsus Kredito grąžinimo terminą bei lygiagrečiai pradėjus turto pardavimo iš varžytynių veiksmus, gali kilti papildomi šalių nepatogumai bei nuostoliai.

2.Teismas nutartyje nepagrįstai teigia, kad neva laiku ir tinkamai nebuvo vykdoma prievolė pagal Kredito sutartį, nes būtent šios aplinkybės ir yra analizuojamos ir sprendžiamos kitoje byloje dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo, kokie buvo šalių lūkesčiai sudarant kredito sutartį, kokios sutarties sąlygos buvo numatytos prieš teikiant kreditą, kas lėmė, kad kreditas nebuvo grąžintas laiku ir dėl kokių priežasčių prašoma pakeisti sutarties sąlygas. Apeliantas, vadovaudamasis įstatymo nustatyta tvarka, t.y. teisminiu keliu bando pakeisti sutarties sąlygas, kadangi sutarties nevykdymą įtakojo valdžios institucijų veiksmai, kurie nepriklausė nuo apelianto valios. Todėl siekiant išvengti neteisėtų sprendimų, būtina sulaukti teismo sprendimo kitoje byloje ir tik tada esant pagrindui tęsti priverstinius išieškojimo veiksmus. Skundžiama teismo nutartis neteisėta ir dėl to, jog nėra išspręstas klausimas iš esmės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje 2-3234-429/2012.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). CPK 558 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007-08-29 hipotekos lakštu, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, S. R. S. ir I. S., užtikrindami 1243682,12 Eur paskolos, suteiktos S. R. S. pagal 2007-08-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimą Danske Bank A/S, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – 4,6882 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui 2010-07-26 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), S. R. S. įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkui tinkamai bei laiku nevykdant prievolės kreditoriui pagal 2007-08-28 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais susitarimais), kreditorius 2010-12-24 vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-01-06 nutartimi Nr.021011968-L areštuotas turtas, įkeistas hipotekos lakštu identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ir 2011-01-18 hipotekos teisėjos nutartimi Nr.2-3330-285/2011 areštuotas turtas, įkeistas hipotekos lakštu identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininką S. R. S. ir įkeisto turto savininkę I. S., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1660-429/2011 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė kreditoriui iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu skolos išieškojimu pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-742-429/2012 panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1660-429/2011. Teismui panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir skolininkui per teismo nustatytą terminą neįvykdžius prievolės, kreditorius Danske Bank A/S su pakartotiniais pareiškimais dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių prašydamas priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą turtą ir išieškoti skolą. 2012 m. balandžio 30 d. skundžiama nutartimi teismas patenkino kreditoriaus pareiškimus ir nutarė priverstinai išieškoti iš S. R. S. 1 765 750,95 Eur skolą, priskaičiuotas palūkanas, taip pat priverstinai parduoti iš varžytynių kreditoriui prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistą turtą.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Kai kreditorius prašo pradėti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 str., CPK 558 str.) prieš terminą nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininkas S. R. S. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui Danske Bank A/S bankui pagal 2007-08-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais susitarimais). Kredito sutarties bendrosios dalies 51-52 punktuose numatyta, kad kreditorius turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti prieš terminą visą likusį kreditą kartu su visomis priskaičiuotomis palūkanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis, jei skolininkas laiku negrąžina kredito ar jo dalies, nesumoka palūkanų ar kitų pagal sutartį mokėtinų sumų ir nepašalina pažeidimo per 30 kalendorinių dienų nuo kreditoriaus raštiško pareikalavimo išsiuntimo dienos. Kreditorius 2010-11-24 raštu Nr. dnk1013864 paragino skolininką ir įkeisto turto savininkus sumokėti pradelstą mokėti sumą, bei įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininkus, kad per 30 kalendorinių dienų nesumokėjus įsiskolinimo, kredito sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2010-11-24 rašte nurodytos dienos 2010-12-24, o mokėjimo terminai pagal kredito sutartį bus laikomi suėjusiais. Skolininkas pažeidė esmines sutarties sąlygas, todėl kreditorius vienašališkai 2010-12-24 nutraukė kredito sutartį prieš terminą, laikydamasis sutartyje nustatytų terminų ir tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ex officio įvertinęs ar nagrinėjamos kredito sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką nustatančias sąlygas, pagrįstai konstatavo, kad Sutartis nutraukta teisėtai, kas sudarė pagrindą pradėti priverstinį skolos išieškojimą.

Teismas pažymi, kad pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, t.y. ypatingosios teisenos tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Tokie ginčai sprendžiami ieškinio teisenos tvarka. Be to, pažymėdamas, kad hipotekos teisėjas įstatymo neįpareigojamas aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų, kasacinis teismas yra nurodęs, jog tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą priverstinai vykdyti hipoteka apsaugotą skolinį įsipareigojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Tokiu atveju skolininkas ar hipotekos kreditorius ieškinio teisena nagrinėjamoje byloje gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti hipotekos procedūrų iš įkeisto turto vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011; 2012 m. gegužės 4 d. nutartis Nr. 3K-3-226/2012) arba teikti prašymą sustabdyti tokių procedūrų vykdymą hipotekos byloje. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3234-429/2012 pagal ieškovo S. R. S. ieškinį atsakovui AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui, trečiajam asmeniui I. S., dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo. Teismas 2012-04-12 nutartimi šioje byloje atmetė ieškovo prašymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje uždrausti atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu skolos išieškojimu pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. 2012-07-03 civilinėje byloje Nr. 2-3234-429/2012 buvo priimtas teismo sprendimas – ieškinys atmestas, teismo sprendimas neįsiteisėjęs. Kaip jau minėta, ginčų tarp hipotekos kreditoriaus ir skolininko buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą priverstinai vykdyti hipoteka apsaugotą skolinį įsipareigojimą, nes nėra CPK 163 straipsnio 3, 10 punkto pagrindų hipotekos bylos nagrinėjimo sustabdymui. Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3234-429/2012 nėra sustabdytas hipotekos procedūrų iš įkeisto turto vykdymas, todėl aplinkybė, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3234-429/2012 dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį. Pažymėtina ir tai, kad toje civilinėje byloje pareikštu ieškiniu apeliantas ginčija kredito sutarties sąlygas, ir nėra ginčo dėl hipotekos objekto – įkeisto nekilnojamojo turto teisėtumo.

Remiantis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.