- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-03
- Bylos Nr.
- 2-3234-429/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Atsakovas
- Danske Bank A
- Ieškovas
- S.R. S.
- Trečiasis asmuo
- I. S.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo įgaliotam atstovui Andriui Budriūnui, nedalyvaujant ieškovui S.R. S. ir trečiajam asmeniui I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. S. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui ir trečiajam asmeniui I. S. dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais jos pakeitimais) specialiosios dalies kreditavimo sąlygų, sutarties 3 punktą dėl galutinio kredito ir palūkanų grąžinimo termino, kredito grąžinimo terminą pratęsiant iki 2012-06-01.
Byla išnagrinėta nedalyvaujant ieškovui S. R. S.. Nors ieškovui adresuotas teismo šaukimas grąžintas neįteiktas su atžyma, kad adresatas neatsiėmė korespondencijos, tačiau byloje 2012-06-04 gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o teismui nusprendus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas taip pat atsižvelgia į ieškovo procesinį elgesį – ieškovas pats inicijavęs civilinį procesą neveikia už greitą bylos išnagrinėjimą, neatsiima jam siunčiamos korespondencijos, nesidomi ir nesirūpina proceso eiga, sudaro sąlygas užvilkinti bylos procesą (CPK 7 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad bylą pagal ieškovo ieškinį nagrinėjančio apylinkės teismo interneto svetainėje adresu kauno.miesto@teismas.lt yra sudaryta galimybė bylos šalims viešoje LITEKO tvarkaraščių paieškoje bet kuriuo metu rasti informaciją apie inicijuoto civilinio proceso posėdžių tvarkaraščius.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp S. R. S. ir AB Danske Bank A/S Lietuvos filialas (tuo metu buvęs AB SAMPO bankas) buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1.448.101 EUR kredito suteikimo žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Pagal šią kreditavimo sutartį galutinis kredito grąžinimo terminas buvo numatytas 2009-05-28. Kredito grąžinimas buvo užtikrintas (duomenys neskelbtini) tarp I. S. ir banko pasirašyta laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, žemės sklypas 2007-08-29 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas AB SAMPO bankas. Kreditas buvo suteiktas nekilnojamajam turtui - žemės sklypui įsigyti, kuris, pakeitus žemės naudojimo paskirtį iš „Rekreacinių teritorijų“ į „Komercinės paskirties objektų teritorijas“ ir „Inžinerinės infrastruktūros teritorijas“, turėjo būti parduotas, o iš gautų pajamų būtų grąžintas suteiktas kreditas. Bankui buvo raštu deklaruota, kad kreditas bus grąžinamas iš žemės sklypo pardavimo pajamų. Šį faktą pagrindžia ir paskolos byloje esantys dokumentai, iš kurių matyti, kad žemės sklypo detalusis planas neatsiejamai susijęs paskolos grąžinimu, kredito grąžinimas pagal paskolos sutartį bus įmanomas tik tada, kai bus parengtas žemės sklypo detalusis planas ir sklypas bus parduotas tretiesiems asmenims. Iš karto, po kredito sutarties sudarymo, ieškovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyrių su prašymu dėl Žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo. 2007-08-23 buvo gautas iš Kauno miesto savivaldybės atsakymas, kad Žemės sklypo naudojimo būdas iš rekreacinės paskirties teritorijos galėtų būti keičiamas į kitą leistiną komercinės paskirties teritorijos naudojimo būdą tik parengus šio sklypo detalųjį planą. Bankas 2008-05-16 raštu Nr. kau0806190 Dėl detaliojo plano rengimo ir paskirties keitimo, adresuoto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui, patvirtino, kad neprieštarauja, jog būtų rengiamas žemės sklypo detalusis planas, kurio tikslas - žemės sklypo paskirties keitimas. 2008 m. rudenį paaiškėjo, kad žemės sklypo paskirtį galima pakeisti, tik po to, kai bus pakeistas ne tik žemės sklypo detalusis planas, bet ir Kauno miesto Bendrasis planas. 2008-10-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vedėjas raštu Nr. 40-2-1593 Dėl prašymo keisti Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius informavo, kad žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) planuoja įtraukti į Kauno miesto savivaldybės teritorijos Bendrojo plano keitimo būtinumo sąrašą ir kad ši teritorija bus nagrinėjama įstatymų nustatyta tvarka ir svarstomos jos pakeitimo galimybės. 2009-06-12 buvo gautas Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento patikrinimo aktas Nr. TP-1086, kuriuo buvo patikrinta jau parengta Žemės sklypo detaliojo plano byla su joje esančiais dokumentais. 2009 m. žemės sklypo detalusis planas buvo parengtas ir pateiktas Kauno miesto savivaldybei patvirtinti, tačiau atsižvelgiant į užtrukusias Kauno miesto savivaldybės Bendrojo plano rengimo, derinimo, tvirtinimo procedūras Kauno miesto savivaldybėje parengtas Žemės sklypo detalusis planas negalėjo būti patvirtintas. Apie tai savivaldybė taip pat informavo 2009-07-10 raštu Nr. 40-2-1028 Dėl detaliojo plano Marvelės g. 126 tvirtinimo. Kadangi, tiek miesto Bendrojo plano, tiek ir žemės sklypo detaliojo plano rengimas yra procedūra, kuri ne nuo kredito gavėjo veiksmų užtruko, bendru sutarimu su banku buvo nuspręsta kredito grąžinimo terminą pratęsti. Dėl to 2010-02-12 tarp S.R. S. ir AB Danske Bank A/S Lietuvos filialas buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos (duomenys neskelbtini) tarp AB Sampo banko ir S. R. S., dalinių sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo šalys susitarė pratęsti galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2010-12-31. Ieškovas tai pat įsipareigojo iki 2010-06-01 po Kauno miesto Bendrojo plano sprendinių pakeitimų patvirtinimo patvirtinti Žemės sklypo detalųjį planą (Susitarimo 9.1. punktas) ir iki 2010-07-01 pagal detalaus plano reglamentą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Žemės sklypą ir pateikti bankui tai patvirtinančius dokumentus (Susitarimo 9.2. punktas). Bankas sudarydamas šį susitarimą patvirtino kredito ryšį su planavimo procedūromis ir netgi sutiko, kad kreditas būtų grąžintas vėliau nei bus tos procedūros baigtos. Tačiau dėl užtrukusių Kauno miesto savivaldybės Bendrojo plano rengimo, derinimo, tvirtinimo procedūrų iki 2010-06-01 žemės sklypo detalusis planas nebuvo patvirtintas. Kauno miesto Bendrojo plano keitimo procedūra užtruko ne nuo ieškovo priklausančių veiksmų, priešingai - ieškovas dėjo aktyvias pastangas, kad procesas nestotų. Ieškovas 2011-07-18 kreipėsi į atsakovą su prašymu Dėl galutinio kredito grąžinimo termino pratęsimo. Bankas 2011-09-19 raštu Nr. dnk1111211 pateikė atsakymą jog kredito grąžinimo termino negalima pratęsti, nes neva neužtenka ieškovo nurodytų pajamų kredito sumai padengti, be to nepateikė įrodymų dėl to, jog detalusis planas tikrai bus parengtas iki 2011-12-31 bei įrodymų, patvirtinančių, kad butą bei žemės sklypą pavyks parduoti už sumą, kuria visiškai bus galima padengti kreditą. Šiuo atsakymu atsakovas tarsi patvirtino, kad sutartis teoriškai nėra pasibaigusi ir yra galimybė jos terminą pratęsti. CK 6.156 str. numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Šio ginčo atveju šalių tikroji valia, sudarant (duomenys neskelbtini) Kredito sutartį (su visais jos pakeitimais) buvo aiškiai išreikšta: kreditas suteikiamas Žemės sklypui įsigyti; pakeitus Žemės sklypo naudojimo būdą, žemės sklypas turėjo būti parduotas, o iš gautų žemės sklypo pardavimo pajamų yra grąžinamas banko suteiktas kreditas. Ieškovo valią parduoti žemės sklypą ir būtent už gautas pardavimo pajamas grąžinti suteiktą kreditą patvirtina Preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašyta tarp ieškovo ir žemės sklypo potencialaus pirkėjo. Joje šalys susitarė, kad žemės sklypas bus parduotas tik tuomet, kai bus parengtas jo detalusis planas ir pakeista žemės paskirtis į komercinės paskirties žemę (sutarties 1.4 punktas), sutartyje numatyta, kad turtas bus parduodamas už 7.500.000,00 Lt. Pakeisdamas terminą bankas jau parodė, kad pritaria tokiam kredito grąžinimo šaltiniui ir tai, kad jam yra žinomi tokie ieškovo ketinimai, tai yra šalių valia ir sutartiniai ketinimai sutapo. Vertinant ieškovo sąžiningumą, aktyvų bendradarbiavimą 2011-07-18 prašyme pateiktus paaiškinimus, jog detaliojo plano parengimo darbai planuojami baigti 2011-12-31, ieškovo įsipareigojimą nedelsiant padengti įsiskolinimą pardavus sklypą bei tai, kad jau dabar aktyviai ieškomi minėto sklypo pirkėjai, kredito sutarties sąlygos turi būti pakeistos, kredito grąžinimo terminą pratęsiant iki 2012-06-01. Ieškovas nurodo, kad egzistuoja visos CK 6.204 str. nurodytos aplinkybės, reikšmingos sutarties įvykdymui:
Aplinkybė, kad siekiant pakeisti Žemės sklypo naudojimo paskirtį, jog bus būtina parengti ne tik Žemės sklypo detalųjį planą bet ir pakeisti miesto Bendrąjį planą paaiškėjo jau po sutarties pasirašymo, t.y. 2008 m. Ieškovas sutarties sudarymo metu negalėjo numatyti, kad detaliojo plano rengimo procedūros tiek ilgai užtruks. Taip pat Kredito sutarties sudarymo metu nebuvo žinoma, kad siekiant patvirtinti Žemės sklypo detalųjį planą yra būtini Kauno miesto Bendrojo plano pakeitimai. aukščiau įvardintos aplinkybės negali būti ieškovo kontroliuojamos jokiais veiksmais. Ieškovas taip pat nebuvo prisiėmęs aukščiau įvardintų aplinkybių atsiradimo rizikos, priešingai- bankas buvo informuotas ir išreiškė savo sutikimą kad kredito įvykdymas tiesiogiai priklauso nuo Žemės sklypo detaliojo plano parengimo ir Žemės sklypo pardavimo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ieškovui pagrįstai tapo sudėtinga deramai ir laiku įvykdyti Kredito sutartį (dėl ko ir buvo praleistas galutinis kredito grąžinimo terminas). O pakeitus sutarties sąlygą ir nustačius Kredito grąžinimo terminą 2012-06-01, atsakovo teisės iš esmės nebus pažeistos, nes atsakovas, pasibaigus kredito atidėjimo laikui, atgaus suteiktą kreditą ir priskaičiuotas už visą atidėjimo laiką palūkanas.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atstovas paaiškino ir atsakovas procesiniame dokumente nurodė, kad byla dėl reikalavimo pakeisti kredito sutarties sąlygas turi būti nutraukta, kaip nenagrinėtina teisme, vadovaujantis CPK 293 str. 1 p., kadangi ieškovo reikalavimas dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo neatitinka ieškinio dalykui keliamų reikalavimų (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), nes atsakovas Kredito sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2010-12-24. Ieškovas pareikštu patikslintu ieškiniu siekia pakeisti kredito sutarties sąlygas. Tačiau CK nenumato galimybės keisti kredito sutarties sąlygų, esant kredito sutarčiai vienašališkai nutrauktai (CK 6.223 str.). Ieškovas siekia pakeisti nebeegzistuojančius sutartinius prievolinius santykius, kurie dėl esminių kredito sutarties pažeidimų buvo nutraukti 2010-11-24 raštu Nr. dnkl013864. Ieškovui pareiškus tokį reikalavimą ir teismui priėmus patikslintą ieškinį, atsakovas prašo civilinę bylą nutraukti pagal CPK 293 str. 1 p.
Tuo atveju, jei teismas nuspręs nagrinėti pareikštą ieškinį, atsakovas prašo atmesti ieškovo reikalavimą. Atsakovas vienareikšmiškai nurodė, jog Kredito sutartis jau yra vienašališkai nutraukta dėl esminio jos pažeidimo, todėl ieškovo pareikštas ieškinys dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, neatitinka CK 1.138 str. nustatytų civilinių teisių gynimo būdų.
Kiekviena sutarties šalis, būdama sutartinių santykių dalyvė, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 str.). Sutarties vykdymo principai (CK 6.200 str.) įpareigoja sutarties šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. CK 6.156 str. 1 d. įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.
Bendrosiose sutarčių pabaigą reglamentuojančiose civilinės teisės normose leidžiama tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais sutartį nutraukti vienašališkai, t. y. nesikreipiant į teismą (CK 6.217-6.220 str.). Dispozityviškumo principas privatiniuose santykiuose leidžia sutarties šaliai pasirinkti galimybę savo iniciatyva, nesikreipiant į teismą, vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios įstatyme ar sutartyje nurodytos aplinkybės. Šiuo atveju Kredito sutarties šalys pasirašydamos Kredito sutartį, Kredito sutarties 56,57 punktais numatė, atsakovo teisę, esant tam tikroms sąlygoms, vienašališkai nutraukti Kredito sutartį prieš terminą. Taigi atsakovas nutraukti Kredito sutartį turėjo teisę tiek sutarties, tiek įstatymo pagrindu. Kredito sutarties 56.1. punkte įtvirtinta, jog atsakovas (Bankas) turi teisę pareikalauti pateikti papildomas prievolių užtikrinimo priemones arba nutraukti Kredito sutartį ir (arba) pareikalauti grąžinti prieš terminą visą likusį kreditą kartu su visomis priskaičiuotomis palūkanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis, jeigu kredito gavėjas (ieškovas) laiku negrąžina kredito ar jo dalies, nesumoka palūkanų ar kitų pagal Kredito sutartį mokėtinų sumų ir nepašalina pažeidimo per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo Banko raštiško pareikalavimo išsiuntimo dienos. Kredito sutarties 57 punkte numatyta, jog kredito gavėjui (ieškovui) per Banko (atsakovo) nustatytą terminą nepašalinus šios sutarties pažeidimų, ši sutartis laikoma nutraukta be atskiro banko pranešimo. Nutraukus sutartį, visi Kredito gavėjo (ieškovo) mokėjimo terminai laikomi suėjusiais. Ieškovui nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t.y. laiku ir tinkamai negrąžinant kredito ir priskaičiuotų palūkanų, t.y. nesilaikant kredito grąžinimo grafiko, atsakovas įgijo teisę nutraukti Kredito sutartį prieš terminą vadovaudamasis Kredito sutarties nuostatomis. Nuo 2010-12-24 nebeegzistuoja sutartiniai santykiai ir atsakovas yra pradėjęs priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto.
CK 6.223 str. įtvirtinta, jog tik galiojančios sutarties sąlygos gali būti pakeistos. Šiuo atveju kredito sutartis jau yra daugiau kaip metai vienašališkai nutraukta, todėl ieškovo patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Byla išnagrinėta trečiajam asmeniui I. S. nedalyvaujant, jai apie posėdį pranešta teismo šaukimu, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tretysis asmuo pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė analogiškas ieškiniui nurodytas faktines aplinkybes bei motyvus ir argumentus. Prašo ieškinį tenkinti (b.l. 95-97).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išnagrinėjus bylą, išklausius atsakovo atstovo paaiškinimų bei išnagrinėjus ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes bei išsakytus motyvus, taip pat išnagrinėjus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad šalys pripažįsta aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) tarp S. R. S. ir AB Danske Bank A/S Lietuvos filialo (tuo metu AB SAMPO bankas) buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1.448.101 EUR kredito suteikimo žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti (b.l. 12-18, civilinė byla Nr. 2-742-429/2012). Pagal šią kreditavimo sutartį galutinis kredito grąžinimo terminas buvo numatytas 2009-05-28. Kredito grąžinimas buvo užtikrintas (duomenys neskelbtini) tarp I. S. ir banko pasirašyta laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, perkamas žemės sklypas 2007-08-29 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas AB SAMPO bankas (b.l. 19-24, 26-28, 29-30, civilinė byla Nr. 2-742-429/2012). 2010-02-12 tarp S. R. S. ir AB Danske Bank A/S Lietuvos filialo buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos (duomenys neskelbtini) tarp AB Sampo banko ir S. R. S., dalinių sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo šalys susitarė pratęsti galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2010-12-31 (b.l. 36-38, civilinė byla Nr. 2-742-429/2012).
Atsakovas 2010-11-24 raštu Nr. duk1013664 ieškovui pranešė, kad ginčo kredito sutartis nuo 2010-12-24 be atskiro įspėjimo bus nutraukta, jei ieškovas iki nurodytos datos nesumokės susikaupusio įsiskolinimo (b.l. 75, civilinė byla Nr. 2-742-429/2012). Ieškovas 2011-07-18 kreipėsi į atsakovą su prašymu Dėl galutinio kredito grąžinimo termino pratęsimo, kadangi nesant patvirtintam detaliajam planui, yra negalimas žemės naudojimo paskirties pakeitimas ir dėl to nėra galimybės parduoti žemės sklypo ir laiku grąžinti gautą kreditą (b.l. 41-42, civilinė byla Nr. 2-742-429/2012). Ieškovas nurodė, kad bankas 2011-09-19 raštu Nr. dnk1111211 pateikė atsakymą jog kredito grąžinimo termino negalima pratęsti, tačiau šio dokumento į bylą nepateikė.
Kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo gali kreiptis teisminės gynybos savo pažeistai teisei apginti, tačiau turi pareigą šią teisę realizuoti įstatymo nustatyta tvarka. CPK 135 str. 1 d. 4 p. ieškovui numato pareigą tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimą (ieškinio dalyką). Proceso eigoje, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų, ieškovas gali pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, patikslinti keliamus reikalavimus. Ieškovo teisė yra pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos priemones, tačiau jo pareiga yra aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką, ieškinio reikalavimo patenkinimas turi sukelti konkrečias teisines pasekmes. Tik esant aiškiai suformuluotam keliamam ieškinio reikalavimui, priešinga šalis gali pasirinkti savo gynybos būdą, o teismas gali pažeistą teisę ginti.
Ieškovas šioje byloje nagrinėjamą ieškinį teismui pateikė 2012-01-11. Ieškinio pateikimo metu jam buvo žinoma aplinkybė apie tai, kad atsakovas 2010-11-24 raštu Nr. duk1013664 ginčo kredito sutartį nuo 2010-12-24 nutraukė dėl to, kad ieškovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas žinodamas šią reikšmingą faktinę aplinkybę teismui pateiktu ieškiniu prašo (duomenys neskelbtini) Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais jos pakeitimais) specialiosios dalies kreditavimo sąlygų, sutarties 3 punktą dėl galutinio kredito ir palūkanų grąžinimo termino, kredito grąžinimo terminą pratęsiant iki 2012-06-01. Ieškovas, gindamas savo teises, ieškiniu neginčijo atsakovo vienašališko kredito sutarties nutraukimo, taip pat proceso eigoje netikslino savo reikalavimo ieškovui.
CK 6.223 str. numato atvejus, kada gali būti pakeista tarp šalių sudaryta sutartis, t.y. kitai sutarties šaliai pažeidus sutartį arba kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Tačiau nei tarp šalių sudaryta sutartis, nei galiojantis teisinis reguliavimas nenumato galimybės paskolos sutartimi suteiktos paskolos grąžinimo termino pratęsti po to, kai paskolos sutartis buvo vienašališkai nutraukta dėl kitos šalies sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Nenuginčijus vienašališko paskolos sutarties nutraukimo, negali būti patenkintas ieškovo reikalavimas pratęsti paskolos grąžinimo terminą, kadangi nutraukus sutartį jos sąlygos negali būti keičiamos nei šalių susitarimu, nei teismo sprendimu. Ieškovo nurodytos ne nuo jo valios priklausančios aplinkybės, dėl kurių buvo apsunkintas jo prievolių pagal paskolos sutartį vykdymas, negali būti vertinamos kaip pagrindas pratęsti paskolos grąžinimo terminą po to, kai paskolos sutartis buvo vienašališkai kreditoriaus nutraukta. Be to, ieškovas nepateikė į bylą jokių duomenų apie tai, kad imasi priemonių ir gera valia vykdo savo prievolę atsakovui grąžinti paskolintas pinigines lėšas iki ieškinyje nurodyto 2012-06-01 termino.
Šalių susitarimu paskolos sutartimi buvo nustatyta konkreti paskolos grąžinimo data, kuri jų vėlesniu susitarimu prie kredito sutarties buvo pakeista. Aplinkybė, kad atsakovui (jo atstovui - banko darbuotojui) buvo žinomos ieškovui suteiktos paskolos panaudojimo ir jos grąžinimo aplinkybės, neįpareigoja kreditoriaus, atsižvelgiant išimtinai į paskolos gavėjo interesus, pratęsti galutinį paskolos grąžinimo terminą ieškovui to paprašius, taip pat neatleidžia ieškovo nuo pareigos grąžinti paskolą paskolos sutartyje nustatytu terminu. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad bankas sudarydamas 2010-02-12 susitarimą pakeisti kredito sutarties sąlygas, sutiko, kad kreditas būtų grąžintas vėliau nei bus baigtos planavimo procedūros.
Ieškovas paskolos sutartimi prisiimdamas didelės apimties piniginę prievolę, būdamas atidus ir rūpestingas civilinių teisinių santykių subjektas, privalėjo įvertinti savo galimybes tinkamai įvykdyti jam tenkančią piniginę prievolę. Ieškovo nurodytas argumentas, kad jis negalėjo tinkamai įvykdyti jam tenkančios piniginės prievolės pagal paskolos sutartį dėl to, kad užtruko viešojo administravimo subjekto sprendimo priėmimas, dėl ko jis negalėjo įgyvendinti savo sumanymo įsigytą žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), pakeitus jo tikslinę paskirtį, pelningai parduoti iki sutarto paskolos grąžinimo termino, negali būti vertinama kaip aplinkybė, atleidžianti ieškovą nuo pareigos laiku ir visa apimti vykdyti paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Atmetus ieškovo ieškinį, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 85,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.).
Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo S. R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybei 85,72 Lt (aštuoniasdešimt penkis Lt 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.