Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

jo atstovams advokatams Egidijui Losiui, Marinai Gušauskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. surašytas LR ATPK 173¹³ str. 1 d. pažeidimo protokolas už tai, kad būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeisdamas Tarptautinės darbo organizacijos Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų 7 str., įtvirtintą LR įstatymu „Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų sertifikavimo“, LR Darbo kodekso 88 str. organizavo veiklą, kurios metu už įdarbinimo paslaugą užsienyje rinko pinigus.

A. F. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ teikia nemokamas paslaugas – informacijos teikimą ir žmonių įdarbinimą užsienio valstybėse. Bendrovė turi partnerių užsienyje, užsiima mokesčių grąžinimu, iš to gauna pelną ir išsilaiko. Patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) dirba dvi bendrovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra jis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra S. A.. Ar buvo 2015-02-25 atėjęs T. O. jis nepamena, jeigu kalbėjo apie pinigus, tai įvardino kelionės, apgyvendinimo kainą, tačiau už įdarbinimą pinigų neprašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima žmonių nuvežimu į užsienio šalis, jų apgyvendinimu, už tai ima pinigus, tačiau iš šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nemoka. Kabinete yra pertvara ir dirba dvi įmonės. Pinigus T. O. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už jo nuvežimą į Angliją ir apgyvendinimą, jis mokėti nenurodė, tai padarė I. A..

Liudytojas I. A. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bendrovė randasi tose pačiose patalpose kur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors pavadinimai panašūs, tačiau užsiima skirtinga veikla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik veža UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintus asmenis į užsienį, tačiau ir krovinius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų bendrovė nemoka už surastus klientus. T. O. darbą Anglijoje surado A. F., apie ką jie kalbėjo jis negirdėjo, po to jis iš T. O. paėmė 330 eurų, tai buvo pinigai už jo nuvežimą į Angliją ir tarpininkavimą išnuomojant gyvenamąjį plotą.

Liudytojas A. M. parodė, kad buvo turima žvalgybinė informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima įdarbinimu užsienio šalyse už atlygį, todėl 2015-02-25 jis, T. O. ir I. B. vyko į bendrovę atlikti pagal pavedimą netikėtą patikrinimą. Jis ir I. B. liko lauke, kabinete buvo T. O., kuris su A. F. susitarė dėl darbo, tačiau neturėjo pinigų sumokėti, todėl nieko neįvyko, buvo surašytas tarnybinis pranešimas, aktas surašytas nebuvo. 2015-03-03 jie trise nuvyko pakartotinai, vėl užėjo T. O., pokalbio turinio jis negirdėjo, kai užėjo vėliau buvo surašytas patikrinimo aktas. Kabinete be A. F. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. A.. Jie nežinojo, kad viename kabinete yra dvi bendrovės.

Liudytojas T. O. parodė, kad vykdydamas pavedimą 2015-02-25 kartu su tyrėjais I. B. ir A. M. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Apie bendrovę buvo informacija, kad įdarbina žmones užsienyje už atlygį, todėl norėjo tai patikrinti. Jis užėjo į bendrovės patalpas neva įsidabinti, veikė iš dalies neatskleisdamas savo tapatybės – nenurodė kur dirba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. F. jam pasakė , kad reikės sumokėti 1000 Lt už įdarbinimą bendrovei, reikės turėti pinigų būstui išsinuomoti ir užmokėti už kelionę. Jis tokios pinigų sumos neturėjo, todėl susitarta nebuvo. Jam A. F. taip pat paaiškino, kad jis gali važiuoti dirbti į Angliją ir nesumokėjęs iš anksto, galės ten uždirbti ir su bendrove atsiskaityti. Dėl šio apsilankymo jis surašė tarnybinį pranešimą, patikrinimo aktas surašytas nebuvo. 2015-03-03 buvo gautas naujas pavedimas atlikti patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėl jie atvyko tryse, jis užėjo į kavinėtą. Kabinete bendravo su A. F., pasirašė įdarbinimo sutartį, po to sunokėjo A. F. nurodytą sumą 330 eurų, dokumentus rašė ten buvęs I. A., jis pasirašė, pinigus paėmė A. F.. Po to jis prisistatė, užėjo I. B. ir A. M., A. F. buvo supažindintas su pavedimais atlikti patikrinimus. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad dokumentus dėl 330 eurų pasirašė „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. A., apie tai, kad tame kabinete yra dar viena bendrovė to žinoma nebuvo. Patikrinimo aktą surašė I. B., o jis surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas I. B. parodė, kad 2015-02-25 buvo gautas pavedimas atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikėtą patikrinimą, su A. F. bendravo T. O. , todėl pokalbio turinys jam nežinomas. Buvo bandyta patikrinti turimą žvalgyvinę informaciją, kad bendrovė už piniginį atlygį įdarbina žmones užsienio šalyse, T. O. darė kontrolinį užpirkimą neatskleisdamas savo asmenybės, buvo sutarta pinigų suma už įdarbinimą, kurios T. O. neturėjo, todėl patikrinimas nebuvo baigtas ir aktas nebuvo surašytas. 2015-03-03 buvo atliktas pakartotinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas, T. O. už įdarbinimą sumokėjo 330 eurų, pasirašė sutartį ir po to jie užėjo, prisistatė, pranešė, kad buvo atliktas bendrovės patikrinimas. Susipažinęs su dokumentais nustatė, kad dokumentus dėl pinigų gavimo pasirašė I. A. kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Dėl patikrinimo buvo surašytas aktas.

Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-22 įsakymu 5-V-549 1 p. numato, kad šios taisyklės nustato policijos pareigūnų atliekamų ūkio subjektų veiklos patikrinimų atlikimo, rezultatų forminimo ir tvirtinimo procedūras, 3 p. numato, kad ūkio subjektų patikrinimai atliekami siekiant vykdyti administracinių teisės pažeidimų prevenciją, atskleisti ir ištirti administracinius teisės pažeidimus. Šios taisyklės nustato patikrinimų rūšis – planinis patikrinimas, netikėtas patikrinimas, pakartotinis patikrinimas. Šių taisyklių 19 p. nustato, kad policijos pareigūnai faktinio patikrinimo pradžioje turi prisistatyti ūkio subjektui arba jo atstovui, parodyti tarnybinius pažymėjimus, supažindinti jį su pavedimu. Taisyklių 32 p. numato, kad patikrinimo aktas privalo būti surašomas dėl visų ūkio subjektų veiklos patikrinimų ir jame nurodomi patikrinimo rezultatai, nenustačius pažeidimų, tai nurodoma patikrinimo akte.

Paminėtos taisyklės nenumato, kad ūkio subjekto veiklą tikrinantys policijos pareigūnai gali atlikti kontrolinį patikrinimą arba veikti neatskleisdami savo tapatybės.

Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 2 str. numato, kad „Kontrolinis patikrinimas“ – tai kriminalinės žvalgybos informacijos surinkimo būdas, kai tikrinant gautą informaciją įsigyjant ir nustatant apyvartoje draudžiamų daiktų ar paslaugų buvimą, šio įstatymo 4 str. numato, kad kriminalinės žvalgybos vieni iš uždavinių yra nusikalstamų veikų prevencija ir jų išsiaiškinimas.

LR BK 158 str. numato, kad tikrinant nusikaltimus, ikiteisminio tyrimo pareigūnai tyrimą gali atlikti, neatskleisdami savo tapatybės ir šie veiksmai leidžiami ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. LR ATPK nenumato policijos pareigūnų tyrimo veiksmų atlikimo neatskleidžiant savo tapatybės.

Iš 2015-02-25 ir 2015-03-03 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininko pavedimų atlikti patikrinimą matyti, kad tyrėjams I. B., T. O., A. M. buvo pavesta atlikti netikėtus patikrinimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslu patikrinti veiklos vykdymo teisėtumą, iš parašo matyti, kad su abiem pavedimais A. F. buvo supažindintas 2015-03-03, patikrinimo aktas buvo surašytas dėl 2015-03-03 patikrinimo.

Iš 2015-03-03 paslaugų sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. F. ir T. O. sudarė sutartį, kuria A. F. įsipareigojo įdarbinti Didžiojoje Britanijoje, išvykimo data 2015-03-05, apie piniginį atlygį už įdarbinimą sutartyje nenumatyta.

Iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas I. A. 2015-03-03 gavo iš T. O. 330 eurų (b.l. 22), iš sąskaitos apmokėjimui matyti, kad šie pinigai sumokami už paslaugą – už UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamą kelionę Lietuva – Anglija, būsto suradimą, pasitikimą (b.l. 23).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminių skelbimų internete matyti, kad jie teikia nemokamas konsultacijas ir informaciją dėl įsidarbinimo, padeda susigrąžinti mokesčius (b.l. 24-27).

Iš dokumentų matyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikia nuo 2010-11-11, yra sudariusi 2011-03-09 Keleivių pervežimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įrodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltinų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjas T. O. atliekant 2015-02-25 ir 2015-03-03 pavedimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikimumo atliko iš esmės veiksmą, numatytą LR Kriminalinės žvalgybos įstatyme – „kontrolinį patikrinimą“ – pirko paslaugą, kas galima daryti tik tiriant nusikalstamas veikas, o ne administracinius pažeidimus, tai darė neatskleisdamas savo tapatybės, kas tiriant administracinės teisės pažeidimus nėra numatyta, galima tiriant nusikalstamas veikas ir gavus ikiteisminio tyrimo teisėjo sankciją.

Įrodyta, kad tyrėjai T. O., I. B. ir A. M. pažeisdami Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių 19 p. pradėję faktinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimą, su 2015-02-25 ir 2015-03-03 pavedimais atlikti patikrinimus, A. F. supažindino 2015-03-03 jau po patikrinimo atlikimo, prisistatė taip pat po patikrinimo atlikimo.

Teismas vertindamas šias aplinkybes daro išvadą, kad visi šioje administracinėje byloje surinkti įrodymai yra surinkti pažeidžiant įstatymus, todėl jais nesivadovauja.

Įrodyta, kad T. O. pasirašyta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. F. yra dėl įdarbinimo, tačiau joje jokie mokėjimai už įdarbinimą nėra numatyti.

Dokumentais įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius surašė dokumentus, kad iš T. O. buvo gauti 330 eurų, nurodytos ir paslaugos – nuvežimas į Angliją, apgyvendinimas.

T. O. teisme parodė, kad pinigus paėmė A. F., šis parodė, kad paėmė I. A., šis patvirtino, kad pinigus paėmė jis.

Šiuo atveju galima prielaida, kad A. F. ir I. A. veikia kartu, jų vadovaujamų bendrovių pavadinimai dalyje yra autentiški, bendrovės yra vienoje patalpoje, tačiau jų veiklos pobūdis yra skirtingas, įrodymų, kad dalį pinigų gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už žmonių nuvežimą ir apgyvendinimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“gauna už jų įdarbinimą nėra, prielaidomis teismas vadovautis negali.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms A. F. administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 173¹³ str. 1 d. jam nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str.,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. F. pagal LR ATPK 173¹³ str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.