- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- eI-667-342/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01697-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Dalia Gumuliauskienė, Aušrelė Mažrimienė
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Pareiškėjas
- P.J.
- Kategorijos
- 13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Remigijaus Armino ir Dalios Gumuliauskienės,
atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei R.K.,
2015 m. vasario 18 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P.J. patikslintą skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P.J. skundu ir jo patikslinimu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2014-12-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-141210-00061 ir 2015-01-07 privalomąjį nurodymą Nr. PRN-30-150107-0001 pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Nurodo, jog pareiškėjui ir bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso pastatai, esantys minėtame žemės sklype: ūkiniai pastatai, garažai, malkinė ir 69/100 dalis gyvenamojo namo, kiti inžineriniai statiniai. Pažymi, jog atsakovas surašė savavališkos statybos aktą, kuriame nurodė melagingus duomenis apie nustatytų pažeidimų datą. Akcentuoja, jog statiniui 1996-12-17 buvo išduotas statybos leidimas Nr. 63, kuris galiojo iki 2006-12-17. Akcentuoja, jog statybos darbų vykdymo metu pareiškėjas turėjo galiojantį statybos leidimą, o nustojus galioti statybos leidimui, jokie statybos darbai nebuvo atliekami. Pažymi, jog akte išvardintas statybos darbų mastas, tačiau nenurodyta data, kada darbai buvo atliekami, neanalizuota kokiems statybos darbams reikalingas statybą leidžiantis dokumentams, o kuriems ne, o išvardinti atlikti darbai ir nurodytas teisinis pagrindas nesutampa su įvardintais pažeidimais. Akcentuoja, jog skundžiamame akte dviprasmiškai nurodyta pažeidimo esmė, nurodoma, jog buvo vykdoma statyba be ją leidžiančio dokumento, tačiau pažeidimų turinyje rašoma, jog pareiškėjas atliko statybos darbus pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Mano, jog savavališkos statybos aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų. Teigia, jog statybos darbai buvo atlikti gyvenamajame name, kuris yra priskiriamas neypatingiems statiniams, todėl atliekant jo kapitalinio ir paprastojo remonto darbus nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Ginčija ir savavališkos statybos akto pagrindu surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas pažymėjo, jog byla yra teisminga administraciniam teismui, nes skundžiami viešojo administravimo subjekto priimti administraciniai aktai.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimais prašo atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, jog dėl pareiškėjo savavališkai vykdomų statybos darbų 2014-12-10 buvo surašytas savavališkos statybos aktas, o 2015-01-07 surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teigia, kad įvertinus pateiktą projektinę dokumentaciją nustatyta, jog statinio rekonstrukcija vykdoma savavališkai, nukrypstant nuo projekto sprendinių, nes apjungto statinio aukštis vietomis faktiškai yra 10,14 m., nors pagal projektą numatyta 9,6 m, taip pat pakeista dalies stogą laikančių konstrukcijų išdėstymas, įrengti 11 projekte nenumatytų stoglangių, 3 durys, 6 langai, 1 vartai, antstatas. Mano, jog pareiškėjo atlikti darbai yra priskiriami rekonstrukcijos darbų rūšiai, kurių atlikimui būtinas statinio rekonstrukcijos techninis projektas bei leidimas rekonstruoti neypatingą statinį pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai paaiškino, jog statybos darbai yra neužbaigti. Akcentavo, jog nėra vieningos teismų praktikos dėl bylų rūšinio teismingumo, todėl klausimą dėl bylos perdavimo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui paliko spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje kilęs ginčas dėl 2014-12-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-141210-00061 ir 2015-01-07 privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150107-0001 pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo ir pagrįstumo.
Administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. To paties straipsnio 2 dalis nurodo, kad asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą, o 3 dalis - kad statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą teismas išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgdama į nurodytas teisės normų nuostatas teisėjų kolegija pažymi, kad savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Vidiva“ v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį byloje Nr. T-86-2014, priimtą byloje K. K. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyrius).
Specialioji teisėjų kolegija nuosekliai laikosi pozicijos, kad ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 10 d. nutartį, priimtą byloje A. V. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius; 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį Nr. T-51-2012, priimtą byloje M. D. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2013 m. gegužės 14 d. nutartį Nr. T-64-2013, priimtą byloje J. V. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyrius ir kt., 2014 m. birželio 9 d. nutartį Nr. T-81-2014, priimtą byloje R. S. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį Nr. T-114/2014, priimtą byloje R.B v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekciji prie Aplinkos ministerijos).
Remdamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo P.J. skundas dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo priimtas nagrinėti, pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – fotonuotraukos – patvirtina, jog statybos darbai, adresu (duomenys neskelbtini), yra pradėti. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui - Klaipėdos miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Pažymėtina, jog byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 149 straipsniu,
nutaria:
bylą pagal pareiškėjo P.J. patikslintą skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.