- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-09
- Bylos Nr.
- e2YT-22223-1256/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09556-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Kričenaitė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- G. A., J. M., valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. M. pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys G. A., J. M. ir valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas D. M. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo M. M. (toliau – palikėjas arba tėvas) mirties (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjas nurodė, kad be jo yra dar du kiti palikėjo vaikai, t. y. pareiškėjo sesuo G. A. ir brolis J. M.. Po palikėjo mirties į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta. Palikėjas nebuvo sudaręs testamento, testamentų registre nėra įregistruotų palikimo priėmimo faktų. Po tėvo mirties liko jam nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su jame esančiais statiniais. Pareiškėjas negalėjo priimti palikimo per įstatymo nustatytą terminą, nes jam ir suinteresuotiems asmenims apie tėvo mirtį nebuvo žinoma, nes jie su palikėju nebendravo dėl tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu ir asocialaus gyvenimo, be to, pats palikėjas nerodė iniciatyvos palaikyti ryšį. Pareiškėjas taip pat nežinojo ir tėvo paskutinės faktinės gyvenamosios vietos. Taigi, pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė dėl svarbių ir objektyvių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios. Pareiškėjas apie paveldėjimo teisę ir palikėjo turėtą turtą sužinojo tik iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko rašto. Pareiškėjas kreipėsi į notarą, kur buvo informuotas, kad yra praleidęs įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti. Pareiškėjas kreipėsi į advokatą ir 2025 m. gegužės 20 d. VĮ Turto bankui buvo išsiųstas prašymas, kuriame buvo nurodyta, kad bus rengiamas pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Pareiškėjas, gavęs VĮ Turto banko raštą, ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti paveldėjimo teisę, be to, termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų – pareiškėjo brolio ir sesers – teisių ir teisėtų interesų, nes jie neprieštarauja, kad pareiškėjas priimtų tėvo palikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad teismui įsitikinus, jog yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą palikėjo palikimui priimti, prašymo tenkinimui neprieštaraus. VĮ Turto bankas atsiliepime taip pat nurodo, kad palikėjo palikimo perėjimo valstybei palikimo procedūros yra pradėtos, bet nebaigtos.
Suinteresuoti asmenys J. M. ir G. A. pateikė atsiliepimus į pareiškimą (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l. 58–61, 64), kuriuose nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, taip pat patvirtino pareiškime nurodytas faktines aplinkybes.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 577 straipsniu, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo teisme datą, laiką ir vietą pranešus 2025 m. birželio 30 d. teismo pranešimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
(duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas M. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6, 7). Palikėjas mirė ištuokoje ir mirties metu turėjo tris vaikus – pareiškėją ir suinteresuotus asmenis G. A. ir J. M. (e. b. l. 23, 24). Palikėjo palikimas nepriimtas, paveldėjimo byla neužvesta (e. b. l. 15, 17). Palikėjui nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantys statiniai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas, kanalizacijos šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9–13).
Dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo mirties (duomenys neskelbtini)
Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą dėl praleisto materialiojo termino atnaujinimo, būtina įvertinti termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjams laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo (atnaujinimo) praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, 2023 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-378/2023). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, nurodytas aplinkybes ir paaiškinimus (t. y., tai, kad pareiškėjui apie tėvo mirtį nebuvo žinoma, nes jie nebendravo dėl tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu ir asocialaus gyvenimo, be to, pats palikėjas nerodė iniciatyvos palaikyti ryšį; pareiškėjas nežinojo tėvo paskutinės faktinės gyvenamosios vietos, o apie atsiradusį palikimą jam tapo žinoma iš VĮ Turto banko rašto), vertina, kad pareiškėjas įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių.
Teismas papildomai pažymi, kad dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ginčas nekyla, suinteresuoti asmenys J. M., G. A. ir VĮ Turto bankas atsiliepimuose nurodė, kad pareiškimo tenkinimui neprieštarauja. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atnaujinus įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas pažeisti nebus.
Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas praleido CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 8,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą kreiptis į vietos notarų biurą po M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusiam palikimui priimti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos elektroninio dokumento nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.