Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-124-229/2017

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-08-28
Bylos Nr.: 1-124-229/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16942-2016-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Bilevičienė
Civilinis ieškovas: J. I., N. Ž., V. J.
Kaltinamasis: V. D., A. Ž.
Advokatai: Vaiva Savickienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-124- 229/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16942-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.3.; 1.2.18.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.1. (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2017 m. rugpjūčio 28 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,gynėjams advokatams Vaivai Savickienei, Antanui Cemnolonskui,nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams J. I., N. Ž.,kaltinamiesiems V. D. ir A. Ž.,nedalyvaujant nukentėjusiajai, civilinei ieškovei V. J.- A.,

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, darbo biržoje registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji - (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose adresu: Rasų g. 8, Vilnius, paskutinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji - (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2011 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 179 straipsnio 3 dalį, bauda (5 MGL) 650 LT; 2013 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 40 parų areštu; 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn; 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 1 m.; 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 2014 m. sausio 17 d. nutartimi paskirta galutinė bausmė 2 m. 1 mėn.; 2015 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu galutine bausme 2 m. 1 mėn. 15 d.; 2015m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2d 60 parų arešto; 2016 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 m., bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016m. gegužės mėn. 13d.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J.Biliūno g. 14, Kybartuose, kuris organizavo nusikalstamą veiką, 2016-04-28, laikotarpiu nuo 14 val. 56 min. iki 15 val. 13 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos bendrininkui, kuris nusikaltimo padarymo momentu buvo Kybartų pataisos namuose, naudojantis mobilaus ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinus A. Ž. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį ir padiktavus, neteisėtai perdavė A. Ž. svetimos V. J. A. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, A. Ž. šiuos duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje padiktavo ir tokiu būdu neteisėtai perdavė V. D., kuris tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos V. J. A. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės AB „SEB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, V. D., 2016-04-28, 15 val. 11 min., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefone esančiu mobiliuoju internetu, panaudodamas neteisėtai šiuos duomenis, prisijungė prie V. J. A. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės AB „SEB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ir įvesdamas sistemoje, gautus ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus ir taip apgaulingai save identifikuodamas kaip V. J. A., neteisėtai inicijavo bei atliko vieną finansinę operaciją - 150 eurų pervedimą į A. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, šiais savo veiksmais apgaule savo, A. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo nedidelės vertės svetimą A. J. A. priklausantį turtą – 150 eurų.

A. Ž. 2016 m. balandžio 9 d., tiksliu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. balandžio 9 d., 11 val. 04 min., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tiksliu nenustatytu laiku ir vietoje iš V. D. gavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui, buvusiam Kybartų pataisos namuose, esančiuose J.Biliūno g. 14, Kybartuose, perdavė nusikalstamai veikai įvykdyti būtiną priemonę – V. D. AB „SEB“ banke esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), po ko, 2016 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 10 val. 35 min. 13 s. iki 11 val. 52 min. 37 s., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai N. Ž. į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistatė G. Z., konsultaciniu tyrėju iš Finansinių nusikaltimų tarnybos bei pateikė jai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva nukentėjusiosios banko sąskaita neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko N. Ž. telefonu padiktavo savo AB „DnB“ banke, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei daugiabučio namo esančio Vilniaus g. 27, Joniškis, „SEB“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių – N. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „DnB“ bei Daugiabučio namo bendrijos, esančios adresu: Vilniaus g. 27, Joniškis, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „SEB“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - ID kodus, prisijungimo prie sąskaitų slaptažodžius ir prisijungimo kodus iš kodų kortelių, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko neteisėtai panaudodamas šiuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu ir jame esančiu mobiliuoju internetu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas prisijungė prie daugiabučio namo bendrijos, esančios adresu: Vilniaus g. 27, Joniškis, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją - 950 Eur pervedimą iš šios sąskaitos į V. D. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „SEB“ banke; po ko V. D., A. Ž. prašymu 950 eurų iš savo sąskaitos išgrynino bei perdavė A. Ž., kuris šiuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimą daugiabučio namo bendrijos, esančios adresu: Vilniaus g. 27, Joniškis, priklausantį turtą – 950 eurų, o A. Ž. šiais savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2016 m. balandžio 9 d., tiksliu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. balandžio 9 d., 15 val. 21 min. 52 s., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš D. V. gavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui, buvusiam Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, perdavė nusikalstamoms veikoms įvykdyti būtiną priemonę – D. V. AB „Swedbank“ banke, esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), po ko, 2016 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 14 val. 37 min. 44 s. iki 16 val. 21 min. 10 s., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai J. I. į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistatė G. Z. iš Saugumo prevencinio skyriaus bei pateikė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva nukentėjusiosios banko sąskaita neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko J. I. telefonu padiktavo savo AB „Swedbank“ banke, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių – J. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ bei įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - ID kodus, prisijungimo prie sąskaitų slaptažodžius ir prisijungimo kodus iš kodų kortelių, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko neteisėtai panaudodamas šiuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu ir jame esančiu mobiliuoju internetu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas prisijungė prie J. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: du 1000 ir 150 eurų pervedimus iš šios sąskaitos į D. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke bei prisijungęs prie įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją: 1100 Eur pervedimą iš šios sąskaitos į D. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke; po ko D. V., A. Ž. prašymu 2250 eurų iš savo sąskaitos išgrynino bei perdavė A. Ž., kuris šiuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimą J. I., priklausantį turtą – 1150 eurų ir įmonės (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – 1100 eurų, o A. Ž. savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2016 m. balandžio 28 d., tiksliu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. balandžio 28 d., 15 val. 11 min. 47 s., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir V. D., nenustatytu laiku ir vietoje iš D. V. gavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui, buvusiam Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, perdavė nusikalstamoms veikoms įvykdyti būtiną priemonę – A. R. AB „SEB“ banke, esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), po ko, 2016 m. balandžio 28 d., 14 val. 56 min. 24 s., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai V. J. – A. į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistatė AB „SEB“ banko saugos prevencijos skyriaus darbuotoju bei pateikė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva nukentėjusiosios banko sąskaita neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko V. J. – A. telefonu padiktavo jam savo AB „SEB“ banke, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – V. J. – A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „SEB“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - ID kodus, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus iš kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko telefonu perdavė šiuos duomenis A. Ž., kuris iš karto juos perdavė V. D., kuris neteisėtai panaudodamas šiuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu ir jame esančiu mobiliuoju internetu, prisijungė prie V. J. – A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: 150 Eur pervedimą iš šios sąskaitos į A. R. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke; po ko A. R., D. V. prašymu 148,55 eurų iš savo sąskaitos išgrynino bei perdavė D. V., kuris šiuos pinigus perdavė A. Ž., o šis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. J.-A. priklausantį turtą – 150 eurų, ir šiais savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. D. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog pareikštą kaltinimą suprato, savo kaltę pripažįsta. V. D. patvirtino teisiamojo posėdžio metu pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.-22-25, V tomas). Parodė, kad A. Ž. pažįsta apie 7 metus, buvo draugai. Maždaug 2016 m. vasarą, A. Ž. telefonu jo prašė banko sąskaitos numerio, kuri yra AB „SEB“ banke ir jis telefonu jam padiktavo savo banko sąskaitos numerį. A. Ž. nesakė, kam jam reikalingas jo sąskaitos numeris. Po to, A. Ž. atėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė banko kortelės, jis ją davė. Jis tuo momentu nežinojo ar į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai - 950 Eur. Pripažino, kad A. Ž. prašymu jis iš savo sąskaitos grynino 1000 Eur, bet galėjo būti 950 Eur. Kai pinigus išgrynino per tris kartus, perdavė juos A. Ž.. Jam A. Ž. nesakė, iš kur tie pinigai. Jis neklausė A. Ž., kas jam skambina iš Kybartų, kam jam reikalinga jo sąskaita. Davė sąskaitos numerį, tačiau nežino, kokie buvo pervesti pinigai ir kam jie buvo naudojami. 2016 m. kovo mėnesį pas jį į namus atėjo A. Ž., jie abu išėjo į gatvę, A. Ž. paskambino kažkoks žmogus ir padiktavo jam skaičius. Jis tų skaičių neužsirašinėjo, tada naudojosi NOKIA telefono apaartu, telefono Nr. nepamena, internetinė prieiga buvo telefone. Prie kieno sąskaitos jungėsi- nepamena, kiek sąskaitoje buvo pinigų, nematė, nes A. Ž. tada buvo paėmęs jo telefoną ir viską pats suvedinėjo. A. Ž. turėjo A. R. sąskaitos numerį, į tą sąskaitą pervedė 150 Eur. Prisipažino, kad suprato, jog neteisėtai viską daro, gailisi dėl to. Gali nukentėjusiajai atlyginti žalą. Ateityje taip daugiau nebesielgs.

Kaltinamasis A. Ž. parodė, jog savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta pirmąjį epizodą, kai V. D. paprašė banko sąskaitos, jis jam davė. Kadangi yra 8 kartus teistas, po kiekvienų bylų yra priteisti nemaži ieškiniai, advokato išlaidos, kad antstoliai nenurašytų, savo sąskaitos G. G. nedavė, pasakęs, kad savo sąskaitos neturi. Kam reikalinga ta sąskaita, kokiu pagrindu- V. D. nesakė. Ta sąskaita buvo, tarkim, AB „DnB“ banke. G. G. jo paprašė sąskaitos, o jis paprašė V. D. ir G. G. padiktavo V. D. sąskaitą. Paprašė, kai jis dar buvo laisvėje, 2015 m. gegužės mėnesį, nes jis pats sąskaitos neturėjo, todėl paprašė D. V.. Kai D. V. davė sąskaitą, ją SMS žinute išsiuntė G. G.. G. G. jam paskambino už valandos, pasakė, kad iš užsienio pervedė pinigus ir davė V. D.. Tuo metu G. G. buvo Kybartų PN. Su juo susipažino 2013 metais Panevėžio areštinėje, kartu sėdėjo kameroje. Atlikęs bausmę, su juo bendravo visą laiką telefonu. Jis sakė, kiek buvo pinigų, bet gali būti tos sumos, kurios nurodytos kaltinime. Tada jis paprašė V. D., ar jis galėtų išgryninti pinigus ar jam duoti kortelę. Buvo atvejų, kai V. D. davė jam kortelę ir kai jis pats išgrynindavo pervestus pinigus. Nurodė, kad neprisimena, kiek buvo pinigų, tačiau nuimtus pinigus pervedė tiems asmenims, kuriuos nurodė G. G.. Parodė, kad, kai nusiuntė G. G. D. V. sąskaitą, po kurio laiko jam paskambino G. G. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Jis pats sukčiavimo neatliko. Kai G. G. paprašė sąskaitos, jis paklausė, kam ji reikalinga, iš kur pinigai, jis pasakė, kad iš giminų ir draugų, kurie gyvena užsienyje. Pavardžių nenurodė. Papildė, kad dalį pinigų pervesdavo per PayPost, o dalį atiduodavo kitiems asmenimis, iš kurių vienas-K. A., kurį jam nurodė G. G.. K. A. nėra jo draugas, tik iš matymo buvo pažįstamas. Neprisimena, kiek pinigų jis perdavė K. A. ir prie kokių aplinkybių. Ir po to G. G. neklausė ar K. A. gavo tuos pinigus ar ne, bet jei būtų iškilę kokios problemos, ar būtų negavęs, jam būtų pasakę. Už tai jokio atlygio negavo, viską darė iš draugiškumo, nes ne kartą yra sėdėjęs pataisos namuose ir žino kaip ten žmonės gyvena. Nesuprato, kokie tai pinigai, jis nežinojo, kad G. G. sukčiauja. Šiai dienai K. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse, žino jo anketinius duomenis, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet šiuo metu jis yra Pravieniškių pataisos namuose. Nurodė, kad jis nežinojo, kad čia yra nusikalstama veika, tiesiog jo paprašė perduoti pinigus, jis ir perdavė, jam nesunku žmogui padėti, nes jis pats yra sėdėjęs ir žino kaip ten kas yra. Nesidomėjo iš kur atsirasdavo sąskaitoje pinigai. Papildė, kad jis neneigė, kad prašė sąskaitos ir paėmė pinigus, kadangi tai nėra nusikaltimas, tačiau jis nežinojo, kad pinigai gauti neteisėtu būdu. Apie tai sužinojo tik tada, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis ikiteisminio tyrimo pareigūnams nenurodė G. G., nes nei tyrėjais, nei kitais tarnybų pareigūnais nepasitiki. Nepripažįsta nei vienos nusikalstamos veikos. Nežino, kas padarė nusikalstamas veikas. Kadangi kaip ankščiau minėjo, pats yra atlikęs ne vieną laisvės atėmimo bausmę, žino, koks gyvenimas yra pataisos namuose, kai iš užsienio pinigai pervedami į sąskaitas, nes reikia produktų nusipirkti parduotuvėje, esančioje pataisos namuose, todėl padėjo G. G.. Nesutinka su pareikštais ieškiniais, kadangi jis nusikalstamų veikų neatliko.

Nukentėjusioji N. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. balandžio 9 d., apie 12.00 val. į jos privatų telefono numerį paskambino ir prisistatė konsultaciniu tyrėju iš finansinių nusikaltimų tarnybos -G. Z. iš Joniškio. Pradėjo pokalbį, kad iš AB „SEB“ banko yra nutekinta informacija, jog sulaikyti žmones, kurie nori įsibrauti į jos elektroninės bankininkystės duomenis ir reikia kuo greičiau sustabdyti tą generatorius veiklą, kad negalėtų nutekinti informacijos. Po to jis neva ją sujungė su T. P., centrinio banko apsaugos darbuotoju. AB „SEB“ banko sąskaita, kurią nurodė, priklausė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, joje buvo 950 Eur. Ji yra minėtos bendrijos pirmininkė, todėl ir sudiktavo sąskaitos numerius. Ji T. P. padiktavo generatoriaus atpažinimo kodą, į generatorių įvedė PIN kodą, tada jie jai davė naują generatoriaus kodą: (duomenys neskelbtini) ir dar pradėjo vardinti žmones, kurie norėjo įsibrauti į jos sąskaitą. Ji išvardintų žmonių nepažinojo. Bendravimas tarp jų vyko labai greitai. Dar jie klausė ar dar turi sąskaitų kituose bankuose. Ji AB „DnB“ banke turėjo savo asmeninę sąskaitą, prašė ir asmeninės sąskaitos numerio, bet kadangi šalia jos buvo vyras ir pasakė: „Ką tu darai?“, ji viską suprato ir nebepasakė savo sąskaitos numerio. Po to dar keturis kartus jie jai skambino į jos privatų numerį, bet ji jau nebekėlė ragelio. Žala yra padaryta daugiabučio namo savininkų bendrijai, todėl ji bendrijos vardu reiškia ieškinį 950 Eur sumai. Patvirtino, kad savo asmeninių pinigų iš sąskaitos, esančios AB „DnB“ banke, neprarado. Matė, kad pinigai iš bendrijos sąskaitos nuskaičiuoti į V. D. sąskaitą.

Nukentėjusioji J. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atstovauja Grigiškių vaikų dienos centrą (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), taip pat nukentėjo ir pati. Nurodė, kad ją psichologiškai labai paveikė iškalbus žmogus. 2016 m. balandžio 9 d. vaikų dienos centre buvo talka. Į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, prisistatė G. Z. iš STT. Jis buvo labai susirūpinęs, kad nukentėjo labai daug žmonių, kad vykdomas tyrimas, kad saugumo prevencinis skyrius vykdo tyrimą dėl banko duomenų nuplaukimo, kad gresia pinigų išėmimas iš sąskaitų, kad būtina pirmadienį atvykti į Šermukšnių g. 3, 214 kabinetą, Vilniuje. Ji tikrai patikėjo, ją paveikė, nes minėtas asmuo žinojo labai daug informacijos apie ją. Jis prašė elektroninio prisijungimo, sakė, kad nedelsiant reikia naikinti elektronines prieigas, pasakė, kad tuoj su ja sujungs T. P. ir ji turės jam suteikti duomenis. Tuomet ji T. P. padiktavo prisijungimus prie jos asmeninės sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, jis sakė, kad blokuos sąskaitas, paskui padiktavo ir vadovaujamo vaikų dienos centro įstaigos sąskaitos numerį esantį AB „Swedbank“ banke. Jis kalbėjo apie sąskaitų blokavimą, o ne apie pinigų nuėmimą. Dar jai pasakė, kad jie atskleidė didelę kriminalinę grupę, kuri įsibrauna į sąskaitas. Kai atsitokėjo, prarado 1150 Eur iš savo asmeninės sąskaitos ir 1100 Eur iš įmonės sąskaitos. Tos pačios dienos vakare pamatė, kad yra nuimti pinigai iš abiejų sąskaitų ir pervesti kažkokiam D. V.. Patvirtinto, kad kaltinamasis A. Ž. jai nematytas, tas vaikinas, kuris skambino, buvo labai iškalbus, iš balso nepažintų ar tai kaltinamasis A. Ž.. Ji telefonu kalbėjosi su dviem asmenimis. Prašo priteisti žalą, patenkinant jos ir atstovaujamos įstaigos (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius.

Iš teisminio posėdžio metu pagarsintų nukentėjusiosios V. J.-A. apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. balandžio 28 d., apie 14 val. 56 min., iš privataus numerio į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė AB „SEB“ banko saugos prevencijos skyriaus darbuotoju. Vyriškis jai pasakė, kad jos banko sąskaitoje yra atliekami neteisėti veiksmai ir yra būtina užblokuoti jos sąskaitą. Taip pat minėjo, kad prie jos sąskaitos jungėsi Ž. P., gyv. (duomenys neskelbtini), N. P., gyv. (duomenys neskelbtini), A. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausė jos ar ji tuos asmenis pažįsta, griežtai nurodė, kad neslėptų jokios informacijos. Pokalbis su tuo vyriškiu truko apie 1 val. 9 min. Pokalbio metu iš jos išviliojo elektroninės bankininkystės kodus, prisijungimo slaptažodžius. Po pokalbio su vyriškiu, ji suprato, kad buvo apgauta ir užblokavo banko sąskaitą. Po to, gavo iš banko sms žinutę, kad iš jos banko sąskaitos į nepažįstamo asmens banko sąskaitą buvo pervesti 150 eurų. Iš banko sąskaitos išklotinės pamatė, kad jos pinigai buvo pervesti į nepažįstamo asmens A. R. banko sąskaitą. Taip pat, dar vakare jai skambino vėl iš privataus numerio tas pats vyriškis, tačiau su juo kalbėjo jos vyras A. A.. Jos vyrui tas vyriškis kategoriškai teigė, kad jis yra iš FNTT, kad turi telefoną perduoti savo žmonai, kad kitaip jiems bus blogai, kad žino kur ji ir jos vyras dirba. Sprendžiant pagal balsą, vyriškis buvo 30-40 metų amžiaus, lietuvis, jautėsi akcentas, tarmė, bet buvo matyti, kad vyriškis yra ne vilnietis (t.4, b.l. 1, 3-4).

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.-60-62, IV tomas) ir parodė, kad asmeniškai nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Tuo metu, maždaug 2016 metais, gyveno ir mokėsi bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Išėjo iš (duomenys neskelbtini) g. esančio bendrabučio ir sutiko D., kurio pavardės nežino. D. irgi gyveno bendrabutyje, todėl jie susibendravo. Sustabdęs jį, D. paklausė ar jis nori užsidirbti pinigų. Kokiu būdu tai reikės daryti-neklausė. D. pasakė, kad čia nieko blogo nebus, tik iš kažkur į jo sąskaitą ateis pinigai. Jis galvojo, kad čia nebus nieko blogo, jei būtų buvę kažkas ne taip, būtų nesutikęs. Jam reikėjo tik duoti savo banko sąskaitą. Tą pačią dieną, jis vienas nuėjo į AB „SEB“ banką (D. laukė lauke) ir atsidarė sąskaitą, kurią vėliau padavė D.. T. D. kažkam paskambino, o jam liepė eiti toliau, kad nieko negirdėtų. Pokalbio negirdėjo, nes jam buvo pasakyta paeiti toliau. Po pokalbio D. liepė laukti, kol į sąskaitą įkris pinigai. Tą pačią dieną, nuėjęs į banką, sužinojo, kad į jo sąskaitą įkrito apie 148 Eur, iš kurių jis virš 100 Eur nuėmė. D. jam iš tos sumos davė 8 ar 10 Eur, o kitus pasiėmė pats. Kai padavė D. pinigus, jis prie jo niekam neskambino, išsiskirtė į skirtingas puses. Tai buvo tik vienas toks pinigų pervedimo atvejis. Jis D. neklausė, kur jis dės kitus pinigus. Pripažino, kad, nors D. jam ir nesakė, kad kalbasi su „B.“, bet jis nugirdo pravardę „B.“ ir jam pasidarė aišku, kad kalbasi su „B.“. Šiuo metu su D. nesusitinka. Patvirtino, kad su A. Ž. gal yra prasilenkę, nes jis -D. V. pažįstamas ir iš jo yra girdėjęs, kad A. Ž. pravardė „B.“. Nurodė, kad gailisi, jog taip įvyko.

Liudytojas K. A. teisme parodė, jog kaltinamąjį A. Ž. pažįsta apie pora metų, susipažino Šiaulių TĮ, santykiai normalūs, jokio pykčio jo atžvilgiu neturi. Iš A. Ž. jokių pinigų nėra gavęs, G. G. ir V. D. nepažįsta. Jokio prašymo atlikti kokias tai pinigines operacijas ar nuimti pinigus nei iš A. Ž., nei iš nieko kito nėra gavęs.

Iš liudytojo D. V. pagarsintų parodymų teisminio posėdžio metu ( t. 3., b.l. 24-25,31-33) matyti, jog turi AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-04-09 į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai – 1150 Eur. iš J. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei pervesti pinigai iš 1100 Eur. iš įmonės (duomenys neskelbtini). Kas perdavė nežino, nes savo sąskaitą buvo davęs A. Ž., o jis davė jo sąskaitą kažkam, kad būtų pervesti pinigai.Sąskaitos A. Ž. prašė kažkur 2016m. kovo mėnesį. Kai pinigai 2016-04-09 buvo pervesti į jo sąskaitą, jam paskambino A. Ž. ir liepė nuimti 2250 Eur. ir iš tų pinigų150 Eur. pasiimti jam už savo sąskaitos davimą. Kitus pinigus nuėmęs atidavė A. Ž.. Pastarasis jo sąskaita pasinaudojo ne vieną kartą, pinigai buvo pervesti daug kartų, tuomet jam A. Ž. liepdavo nuimti pinigus. Kad buvo daromos nusikalstamos veikos, jis suprato tik tada, kuomet A. Ž. buvo sulaikytas policijos. Ką A. Ž. darė su nuimtais ir atiduotais 2100 Eur. nežino. 2016 m. balandžio pabaigoje, A. Ž. paprašė A/B SEB banko sąskaitos. Kadangi jis minėtos sąskaitos neturėjo, tai paprašė A. R., abu nuėję į banką Ukmergės gt. A. R. vardu atidarė sąskaitą. Jam už sąskaitos davimą A. Ž. siūlė pinigų, todėl jis sutiko. Kai A. R. atidarė sąskaitą SEB banke, jis tuomet skambino A. Ž., sudiktavo sąskaitos numerį. Būnant kartu su A. R., gavo SMS ,kad į atidarytą sąskaita pervesti pinigai -150 Eur., kuriuos A. Ž. liepė nuimti ir atiduoti jam, iš jų 20 Eur. pasiimant sau . Kartu su A. R. nuėmė pinigus, kurių 130 Eur. sumoje 2016-04-28 vakare atidavė A. Ž.. ( t. 3., b.l. 24-25,31-33)

Iš byloje surintų bei ištirtų rašytinių įrodymų: nukentėjusiosios N. Ž. prie apklausos pateikto Daugiabučio namo savininkų bendrijos sąskaitos išrašo matyti, kad užfiksuota, jog 2016 m. balandžio 9 d. iš sąskaitos į V. D. sąskaitą buvo pervesti 950 eurų (t.1, b.l. 94).

Iš mobiliojo ryšio operatorių skambučių išklotinių matyti, kad atlikus jų analizę nustatyta, kad nukentėjusiajai N. Ž. 2016 m. balandžio 9 d., 13 val. 35 min. buvo skambinta iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 170).

Iš Kybartų pataisos namų administracijos informacijos matyti, kad Kybartų pataisos namuose kratų ir apžiūrų metu 2016 m. gegužės 7 d., 1-e nuteistųjų būryje, 124 kambaryje, po lova buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2330c-2 IMEI 352701049039958 (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamojo, kuris skambino nukentėjusiajai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI 352701049039958) su SIM kortele PILDYK Nr. 89370036151108784513, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Kam priklauso minėtas mobiliojo ryšio telefonas nenustatyta (t.2, b.l. 36, t.4, b.l. 195, 197).

Iš Kybartų pataisos namų administracijos informacijos matyti, kad pateikto mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330c-2 IMEI 352701049039958 su SIM kortele PILDYK Nr. 89370036151108784513, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kurie 2016-12-12 buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai byloje ir perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas (t.2, b.l. 43-52).

Iš AB „DnB“ banko rašto matyti apie nukentėjusiosios N. Ž. banko sąskaitoje atliktas finansines operacijas nurodant IP adresus iš kurių buvo jungtasi prie nukentėjusiosios sąskaitos e.bankininkystės (t.2, b.l. 64-67).

Iš 2016 m. gegužės 12 d. AB „DNB“ banko išrašo matyti, kad prie N. Ž. banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso 188.69.223.176 (t.2, b.l. 64-67).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiajai N. Ž. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu veikė Kybartuose (t.1,b.l. 148-150).

Iš AB „SEB banko“ sąskaitos išrašo matyti, kad į V. D. banko sąskaitą 2016 m. balandžio 9 d. buvo pervesti pinigai – 950 eurų iš Daugiabučio namo savininkų bendrijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), sąskaitos (t.2, b.l. 73- 74).

Iš AB „SEB“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad prie Daugiabučio namo savininkų bendrijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos buvo prisijungta 2016 m. balandžio 9 d., 11:04:48 val. iš IP adreso 188.69.223.218 (t.2, b.l. 75-76).

Iš 2016 m. birželio 7 d. pažymos matyti, kad IP adresas 188.69.223.176, iš kurio neteisėtai buvo jungtasi prie Daugiabučio namo savininkų bendrijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos, yra priskirtas mobiliojo ryšio telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 124).

Iš AB „SEB“ banko duomenų matyti apie V. D. sąskaitoje atliktas finansines operacijas (t.2, b.l. 73-76).

Iš 2016 m. gegužės 12 d. AB „DNB“ banko išrašo matyti, kad prie N. Ž. banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso 188.69.223.176 (t.2, b.l. 64-67).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiajai N. Ž. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu veikė Kybartuose (t.1,b.l. 148-150).

Iš AB „Swedbank“ banko gautų duomenų matyti apie VŠĮ (duomenys neskelbtini), J. I. ir D. V. sąskaitose atliktas finansines operacijas (t.3, b.l. 60-65).

Iš AB „DNB“ banko duomenų matyti apie D. V. banko sąskaitoje atliktas finansines operacijas (t.3, b.l. 67-70).

Iš AB „SEB“ banko duomenų matyti apie D. V. sąskaitoje atliktas finansines operacijas (t.3, b.l. 74-75).

Iš AB „Swedbank“ banko užfiksuotų vaizdų nuotraukų matyti asmenys, išėmę grynuosius pinigus (t.3, b.l.78-81).

Iš mobiliojo ryšio operatorius UAB „Omnitel“ duomenų matyti apie IP adreso vartotojus (t.3, b.l. 83-84, 86-88).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad prie nuketėjusiosios J. I. banko sąskaitos buvo jungtasi 2016 m. balandžio 9 d., 15 val. 21 min. iš IP 188.69.207.120, kuris priklauso UAB „Omnitel” abonentui (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 96).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 9 d., 14 val. 37 min., 14 val. 50 min., 16 val. 21 min. nukentėjusiajai J. I. buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo metu šis abonentas veikė Kybartų teritorijoje (t.3, b.l. 111,114, 122-123).

Iš nukentėjusiosios V. J.-A. pateikto banko sąskaitos operacijų išrašo matyti jos piniginės operacijos (t.4,b.l. 9, 10-11).

Iš 2016 m. birželio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiajai V. J.–A. 2016 m. balandžio 28 d. skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambinimo metu telefonas veikė Kybartų mieste (t.4, b.l. 122-124).

Pažymoje nurodyta, kad IP adresas 77.219.134.107, iš kurio neteisėtai buvo jungtasi prie nukentėjusiosios V. J.–A. banko sąskaitos priklauso telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis telefono numeris priklauso V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l. 187).

Iš AB „SEB“ banko pateiktų duomenų matyti, kad prie nukentėjusiosios V. J.-A. banko sąskaitos 2016 m. balandžio 28 d., 15:11:47 val., 15:13:23 val., jungtasi iš IP adreso 77.219.134.107 (t.4, b.l. 80-81).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas V. D., adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti objektai: išankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Tele2 pildyk“ laikiklis (ant kortelės užrašytas SIM kortelės numeris 89370036111101046344) bei dalis mėlynos spalvos išankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Tele2 pildyk“ laikiklio (ant dalies laikiklio matyti užrašai: „PIN: 1974, PUK: 15154558, telefono numeris (duomenys neskelbtini)) (t.4, b.l. 27-31, 32-40).

Iš tarnybinio pranešimo nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas (t.2, b.l. 136-139).

Iš AB „SEB“ banko pateikto A. R. banko sąskaitos išrašo bei vaizdo įrašo matyti, kaip A. R. banko padalinyje išgrynina 148,55 eurus (t.4, b.l. 94-95, 98).

Iš AB „SEB“ banko pateiktų fotonuotraukų ir sulyginus jas su A. R. fotonuotrauka matyti, kad užfiksuotas yra tas pats asmuo (t.4, b.l. 100-102).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Nusikalstami kaltinamojo V. D. veiksmai dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenų įgijimo bei laikymo kvalifikuotini BK BK 214 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto jų panaudojimo ir dėl nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. Pastarosios nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes kaltinamasis vienu metu, viena veika padarė kelis nusikaltimus, kurie numatyti skirtinguose baudžiamojo kodekso straipsniuose (kasacinės nutartys 2K-355/2009, 2K-194/2012).

Nusikalstami kaltinamojo A. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nes jis padėjo atlikti neteisėtą finansinę operaciją su svetimais elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis ir padėjo apgaule įgyti svetimą turtą.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai – šiuo atveju AB „SEB“ bankui, AB „Swedbank“ bankui ir AB „DnB“ bankui), kurie pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šiuo atveju daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, VšĮ (duomenys neskelbtini), J. I., V. J.-A.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone. Norint veiką kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – neteisėtą įgijimą (pirkimą, radimą ir pan.) ar (ir) laikymą – ir subjektyvųjį požymį – tiesioginę tyčią, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir norėti taip veikti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Sukčiavimu (BK 182 straipsnis) baudžiamajame įstatyme laikoma nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena BK 182 straipsnio dispozicijoje nurodyta alternatyvi nusikalstama veika. Būtinas sukčiavimo požymis apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013).

Kaltinamasis V. D. parodė, kad A. Ž. davė savo banko sąskaitos numerį, vėliau, pas jį atėjus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), davė A. Ž. savo banko kortelę. Pripažino, kad A. Ž. prašymu jis iš savo sąskaitos išgrynino 950 Eur per tris kartus ir perdavė juos A. Ž.. Pripažino, kad 2016 m. kovo mėnesį pas jį į namus atėjo A. Ž., jie abu išėjo į gatvę, A. Ž. paskambino kažkoks žmogus ir padiktavo jam skaičius. Jis tų skaičių neužsirašinėjo, tada naudojosi NOKIA telefono apartu, telefono Nr. nepamena, internetinė prieiga buvo telefone. Prie kieno sąskaitos jungėsi- nepamena, kiek sąskaitoje buvo pinigų, nematė, nes A. Ž. tada buvo paėmęs jo telefoną ir viską pats suvedinėjo. A. Ž. turėjo A. R. sąskaitos numerį, į tą sąskaitą pervedė 150 Eur. Tokia V. D. nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 3 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies dispozicijas, todėl kvalifikuotos teisingai.

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta tam asmeniui, kuris neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Kaltinamasis V. D. kaltinime nurodytu laiku prisijungė prie nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės ir pasinaudodamas ja inicijavo finansines operacijas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad nukentėjusiosios pačios padiktavo savo elektroninės bankininkystės duomenis –prisijungimo vardus, slaptažodius, generatoriaus kodus, kas leido kaltinamajam prisijungti prie jų internetinės bankininkystės tikslu jų vardu inicijuoti finansines operacijas – pervesti pinigus kitiems, joms nežinomiems asmenims. Tačiau nėra duomenų, kad kaltinamasis V. D., įvesdamas neteisėtai įgytus nukentėjusiųjų vardu išduotus internetinės prieigos duomenis, jungėsi prie AB „SEB“ banko informacinės sistemos, leidžiančios naudotis banko paslaugų teikimu internetu, paskui atliko finansines operacijas, neteisėtai ir apgaule įgijo svetimą turtą, prisijungdamas prie internetinės bankininkystės, būtų pažeidęs informacinės sistemos apsaugos priemones. Kaltinamojo atlikti veiksmai, pasinaudojant neteisėtai internetine svetima bankininkyste bei atliekant neteisėtai operacijas, atitinka LR BK 214 str. ,bei 215 str. dispozicijoje numatytus nusikalstamus veiksmus, todėl V. D. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir jis dėl šio kaltinimo išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių / LR BPK 303 str. 5d.1p./.

Byloje iš kaltinamojo V. D. ir nukentėjusiųjų parodymų rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad A. Ž. prašymu, V. D. pateikė savo sąskaitos duomenis, po ko, sąskaitoje gautus pinigus išgrynino ir perdavė A. Ž.. Vėliau, po šio įvykio, praėjus kuriam laikui, A. Ž. vėl į jį kreipėsi pagalbos ir padiktavo jam telefonu prisijungimo prie banko sąskaitos duomenis ir V. D., panaudodamas tuos duomenis, savo telefone esančiu internetu, prisijungė prie nukentėjusiosios V. J.-A. sąskaitos ir pervedė iš jos sąskaitos sumą pinigų į A. R. banko sąskaitą. Vėliau tie pinigai buvo išgryninti ir perduoti A. Ž.. V. D. pilnai pripažino savo kaltę. Tiek teisamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. Ž. davė parodymus kaip ir kokiu būdu buvo gauti jos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenys, pateikė savo asmeninės bei bendrijos savininkų sąskaitų išrašus, kuriuose užfiksuotas pinigų pervedimas iš jos sąskaitos į V. D. sąskaitas, tyrimo metu buvo atlikta jos mobiliojo ryšio telefono skambučių analizė. Tyrimo metu iš Kybartų pataisos namų buvo gauti duomenys apie rasto mobiliojo telefono duomenis, kur pagal IMEI numerį nustatyta, kad iš jo skambinta nukentėjusiosioms. Tyrimo metu buvo gauti duomenys iš bankų apie šios nukentėjusiosios sąskaitose darytas banko operacijas. Kita nukentėjusioji J. I. išdėstė jai žinomas bylos aplinkybes kaip ir kokiu būdu buvo išvilioti jos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenys. Byloje esantys duomenys iš Lietuvoje bankų patvirtina pi ginių lėšų nuskaitymo V. D. sąskaitą faktą. Nukentėjusioji V. J.- A. patvirtino, kad sulaukė skambučio ir iš jos buvo išvilioti jos elektroninės bankininkystės duomenys, nurodė, kad pasigedo pinigų sąskaitoje, kurie pagal banko pateiktą išrašą, buvo pervesti į jai nepažįstamo asmens A. R. banko sąskaitą. Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio patvirtino liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nusikalstamų veikų padarymą pavirtina ir kratos metu pas V. D. rastas SIM kortelės laikiklis, kurio numeris analogiškas numeriui, iš kurio buvo prisijungta prie vienos iš nukentėjusiųjų banko sąskaitos. Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad V. D. atliko nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 3 dalyje.

Taigi byloje esantis įrodymų visetas: nukentėjusiųjų protokoluose-pareiškimuose, bankų pateiktose informacijose nurodytos aplinkybės ir kiti byloje nustatyti faktai ir įrodymai, leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis V. D. padarė kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas, t. y. jis suprasdamas, kad naudojasi svetimomis elektroninėmis bankininkystėmis, prisijungė prie nukentėjusiųjų duomenų ir pervedė pinigus į savo sąskaitą ir kitų asmenų sąskaitą. Byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų teismui abejoti nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis ir patvirtintų kaltinamojo pateikta versija. Padarytų nusikalstamų veikų objektas – svetima nuosavybė, elektroninių duomenų saugumas, finansai. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimu mokėjimo instrumento neteisėtu įgijimu, panaudojimu bei laikymu, svetimo turto įgijimu naudojant apgaulę, neteisėtu prisijungimu prie bankų informacinės sistemos, bei neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu ir atlikimu, naudojant svetimus tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tuo užvaldydamas apgaule svetimą neddels vertės turtą. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-01-26 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-507/2016). Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 182 str. 3d.

Kaltinamasis A. Ž., duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu atsisakė, kaltu neprisipažino. Teisiamųjų posėdžių metų iš pradžių nurodė, kad formaliai pripažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodydamas, kad pats yra atlikęs ne vieną laisvės atėmimo bausmę, žino, koks gyvenimas yra pataisos namuose, kai iš užsienio pinigai pervedami į sąskaitas, nes reikia produktų nusipirkti parduotuvėje, esančioje pataisos namuose, todėl padėjo G. G., esančiam Kybartų pataisos namuose. Nurodė, kad jis prie V. A. sąskaitos neprisijunginėjo, jis šnekėjosi su G. G. telefonu, o V. D. padavė tik V. A. telefoną. Kam reikalinga ta sąskaita, kokiu pagrindu- V. D. nesakė. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. G. jo paprašė sąskaitos, o jis paprašė V. D. ir G. G. padiktavo V. D. sąskaitą. Paprašė, kai jis dar buvo laisvėje, 2015 m. gegužės mėnesį, nes jis pats sąskaitos neturėjo, todėl paprašė D. V.. Kai D. V. davė sąskaitą, ją SMS žinute išsiuntė G. G.. G. G. jam paskambino už valandos, pasakė, kad iš užsienio pervedė pinigus ir davė V. D.. Tuo metu G. G. buvo Kybartų PN. Atlikęs bausmę, su juo bendravo visą laiką telefonu. Jis paprašė V. D., ar jis galėtų išgryninti ar jam duoti kortelę. Buvo atvejų, kai V. D. davė jam kortelę ir kai jis pats išgrynino. Nurodė, kad neprisimena, kiek buvo pinigų, tačiau nuimtus pinigus pervedė tiems asmenims, kuriuos nurodė G. G.. Parodė, kad, kai nusiuntė G. G. D. V. sąskaitą, po kurio laiko jam paskambino G. G. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Nurodė, kad jis pats sukčiavimo neatliko, kai G. G. paprašė sąskaitos, jis paklausė, kam ji reikalinga, iš kur pinigai, jis pasakė, kad iš giminių ir draugų, kurie gyvena užsienyje. Dalį pinigų pervesdavo per PayPost, o dalį atiduodavo kitiems asmenimis, iš kurių vienas-K. A., kurį jam nurodė G. G.. K. A. nėra jo draugas, tik iš matymo, buvo pažįstamas. Teigė, kad nesuprato, kokie tai pinigai, jis nežinojo, kad G. G. sukčiauja. Vėliau nurodė, kad visiškai neprisipažįsta, padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Taigi iš kaltinamojo nurodytų aplinkybių matyti, kad jis iš esmės nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. nepripažįsta žinojęs ir supratęs, kad perdavė nusikalstamai veikai įvykdyti būtiną priemonę – V. D., D. V. ir A. R. banko sąskaitos numerį, po ko, 2016 m. balandžio 9 d. ir 2016 m. balandžio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiesiems ir pokalbio metu melagingai prisistatęs kitu asmeniu išviliojo iš nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - ID kodus, prisijungimo prie sąskaitų slaptažodžius ir prisijungimo kodus iš kodų kortelių, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko neteisėtai panaudodamas šiuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu ir jame esančiu mobiliuoju internetu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas prisijungė nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas - po ko V. D., A. Ž. prašymu 950 eurų iš savo sąskaitos išgrynino bei perdavė A. Ž., kuris šiuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimą priklausantį turtą – 950 eurų, o D. V., A. Ž. prašymu 2250 eurų iš savo sąskaitos išgrynino bei perdavė A. Ž., kuris šiuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimą J. I., priklausantį turtą – 1150 eurų ir įmonės VšĮ (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – 1100 eurų, o A. Ž. savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, o A. R., D. V. prašymu 148,55 eurų iš savo sąskaitos išgrynino bei perdavė D. V., kuris šiuos pinigus perdavė A. Ž., o šis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. J.-A. priklausantį turtą – 150 eurų, o A. Ž. šiais savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas padėjo duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas padėjo duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus apgaule savo ar kitų naudai kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (užimamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (BK 24 straipsnio 3 ir 6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-400/2011).

Faktą, kad kaltinamasis A. Ž. suprato savo veiksmų neteisėtumą parodo, jog A. Ž. yra vieną kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas pagal BK 214, 215 straipsnius, taip pat, yra buvęs pataisos namusoe ir, kaip pats teigė teisiamojo posėdžio metu, žino, kaip ten gyvena žmonės, kad jiems reikia pinigų. Taip pat V. D. teisiamojo posėdžio metu duotuose parodymuose, kad A. Ž., stovėdamas šalia V. D., kalbėdamas telefonu su nežinomu asmeniu, diktavo V. D. prisijungimo prie banko kodus ir jis tų kodų pagalba atliko prisijungimą bei pervedimą į A. R. banko sąskaitą. Nors pats A. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltu neprisipažino arba pripažino iš dalies, nurodydamas, kad visus kaltinime nurodytus veiksmus atliko paprašytas kito asmens ir teigia nežinojęs, kad tie pinigai yra gauti nusikalstamu būdu. Tačiau į teismo posėdį iškviestas kaltinamojo A. Ž. nurodytas liudytojas K. A. visiškai nepatvirtino A. Ž. parodymų apie tai, kad jis dalį pinigų, paimtų iš D. V., A. R. ar V. D., perdavė liudytojui K. A..

Analizuojant byloje esančius objektyvius duomenis ir nukentėjusiųjų parodymuose nurodytas aplinkybes, matyti, kad nukentėjusiosios įvykio dieną pasigedo jų žinioje buvusių piniginių lėšų. Byloje esantis įrodymų visetas: nukentėjusiųjų protokoluose-pareiškimuose, bankų pateiktose informacijose nurodytos aplinkybės ir kiti byloje nustatyti faktai ir įrodymai, leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. Ž. padarė kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas, t. y. jis suprasdamas, kad naudojasi svetimomis banko sąskaitomis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš V. D. gavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui, buvusiam Kybartų pataisos namuose, esančiuose J.Biliūno g. 14, Kybartuose, perdavė nusikalstamai veikai įvykdyti būtiną priemonę – V. D. sąskaitos numerį, taip pat, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš D. V. gavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui, buvusiam Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, perdavė nusikalstamoms veikoms įvykdyti būtiną priemonę – D. V. banko sąskaitos numerį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas paskambino nukentėjusiajai J. I. į mobilaus ryšio telefoną ir pokalbio metu melagingai prisistatė G. Z. iš Saugumo prevencinio skyriaus bei pateikė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva nukentėjusiosios banko sąskaita neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko J. I. telefonu padiktavo savo banko sąskaitos bei vadovaujamos įmonės VšĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių – J. I. sąskaitos bei įmonės VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - ID kodus, prisijungimo prie sąskaitų slaptažodžius ir prisijungimo kodus iš kodų kortelių, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko neteisėtai panaudodamas šiuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu ir jame esančiu mobiliuoju internetu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas prisijungė prie J. I. sąskaitos elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: du 1000 ir 150 eurų pervedimus iš šios sąskaitos į D. V. priklausančią sąskaitą bei prisijungęs prie įmonės VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitos elektroninės bankininkystės neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją: 1100 Eur pervedimą iš šios sąskaitos į D. V. priklausančią sąskaitą, po ko D. V., A. Ž. prašymu 2250 eurų iš savo sąskaitos išgrynino bei perdavė A. Ž., kuris šiuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimą J. I., priklausantį turtą – 1150 eurų ir įmonės VšĮ (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – 1100 eurų, o A. Ž. savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, be to, jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir V. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš D. V. gavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui, buvusiam Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, perdavė nusikalstamoms veikoms įvykdyti būtiną priemonę – A. R. banko sąskaitos numerį, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas paskambino nukentėjusiajai V. J. – A. į mobilaus ryšio telefoną ir pokalbio metu melagingai prisistatė AB „SEB“ banko saugos prevencijos skyriaus darbuotoju bei pateikė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva nukentėjusiosios banko sąskaita neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko V. J. – A. telefonu padiktavo jam savo sąskaitos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – V. J. – A. sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - ID kodus, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus iš kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko telefonu perdavė šiuos duomenis A. Ž., kuris iš karto juo perdavė V. D., kuris neteisėtai panaudodamas šiuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu ir jame esančiu mobiliuoju internetu, prisijungė prie V. J. – A. sąskaitos elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: 150 Eur pervedimą iš šios sąskaitos į A. R. priklausančią sąskaitą; po ko A. R., D. V. prašymu 148,55 eurų iš savo sąskaitos išgrynino bei perdavė D. V., kuris šiuos pinigus perdavė A. Ž., o šis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. J.-A. priklausantį turtą – 150 eurų, o A. Ž. šiais savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6d., 182 straipsnio 3 dalyje, 24 str. 6d., 215 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų teismui abejoti nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis ir patvirtintų kaltinamojo pateiktą versiją. Padarytų nusikalstamų veikų objektas – svetima nuosavybė, elektroninių duomenų saugumas, finansai. Objektyvioji pusė pasireiškė padėjimu, neteisėtai įgyjant svetimą mokėjimo instrumentą, svetimo turto įgijimą naudojant apgaulę, neteisėtą prisijungimą prie bankų informacinės sistemos, suklaidinant informacinės sistemos apsaugos priemones. Padarytos veikos priskiriamos baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Todėl jo pateikta versija kaip nežinojimas prieštarauja byloje esančiai surinktai medžiagai ir vertintinas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimas, kiti klausimai

Skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino, padaręs nusikaltsamas veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nagrinėdamas baudžiamąją bylą nenustatė (BK 59, 60 staipsniai.). Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, t. y. du apysunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys, 12 straipsnis). Kaltinamasis V. D. ankščiau neteistas (5 t., b.l. 57-58), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (5 t., b. l. 55-56), registruotas darbo biržoje (5 t., b.l. 47). Įvertinus, kas išdėstyta, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytas bausmes- bauda, mažesnes nei nustatytas vidurkis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b.l. 39-41)-nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 staipsniai.). Kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas, t. y. vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, du apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys, 12 straipsnis). Kaltinamasis A. Ž. ankščiau teistas eilę kartų, teistumai neišnykę, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas (5 t., b.l. 112-113), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 93-103). Įvertinus, kas išdėstyta, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstimus paskyrus sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą- arešto bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo ir arešto bausmes, kurių trukmė yra mažesnė už numatytą bausmių vidurkį (BK 61 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi bausmės subendrintinos.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji N. Ž., atstovaujanti Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendriją, baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 950 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 102), nukentėjusioji J. I. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 1150 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 5), VšĮ (duomenys neskelbtini) (atstovaujama J. I.) baudžiamojoje byloje pareiškė 1100 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 9), nukentėjusioji V. J. A. baudžiamojoje byloje pateikė 150 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (4 t., b.l. 6). Išvardinta turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų V. D. ir A. Ž. veiksmų pasekoje. Pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2330c-2 IMEI 352701049039958 su SIM kortele PILDYK Nr. 89370036151108784513, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (Kvitas B, serija BBB, Nr. 0000881) (t.2, b.l. 50-52), sunaikintinas. Išankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Tele2 pildyk“ laikiklis bei dalis mėlynos spalvos išankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Tele2 pildyk“ laikiklio, saugomi voke prie kratos protokolo byloje (t. 4, b.l. 31), paliktini baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su skambučių išklotinėmis voke byloje (t.1, b.l. 147 , t.1,b.l. 153 t.1,b.l. 164), CD laikmena su telefoninių pokalbių garso įrašais voke byloje (t.2,b.l. 32), CD laikmena su duomenimis apie N. Ž. sąskaitoje atliktas operacijas voke byloje (t.2,b.l. 65), CD su banko pateikta V. D. sąskaitoje atliktų operacijų duomenimis voke byloje (t.2,b.l. 103), CD laikmena su telefono skambučių išklotinėmis voke byloje (t.3,b.l. 110), CD su telefono skambučių išklotinėmis voke byloje ( t.3,b.l. 121), CD laikmena su vaizdo įrašu voke byloje (t.4,b.l. 99), CD laikmena su telefono skambučių išklotinėmis voke byloje (t.4,b.l. 121), CD laikmena su telefono skambučių išklotinėmis voke byloje (t.4,b.l. 169), esantys baudžiamojoje byloje -paliktini prie baudžiamosios bylos.

Iš kaltinamųjų V. D. ir A. Ž. priteistinos 6,40 Eur turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio,

nusprendžia:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 4 MGL dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 MGL dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 7 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, o esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai apėmimo būdu, ir V. D. paskirti galutinę bausmę – 9 MGL, t.y. 339 Eur. dydžio baudą .

V. D. pagal LR BK 198¹ straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių ( LR BPK 303str. 5d.1p.).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (epizodas N. Ž. ir Daugiabučio namo bendrijos atžvilgiu) ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (epizodas N. Ž. ir Daugiabučio namo bendrijos atžvilgiu) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (epizodas J. I. ir VšĮ (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje 215 straipsnio 1 dalyje (epizodas J. I. ir VšĮ (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje 182 straipsnio 3 dalyje (epizodas V. J. –A. atžvilgiu) ir paskirti 30 ( trisdešimties) parų arešto bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (epizodas V. J. –A. atžvilgiu) ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, ir A. Ž. paskirti galutinę subendrintą - 1( vienerių ) metų 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. Ž. iki nuosprendžio suėmimo paskirti kardomąją priemonę- suėmimą, sulaikant teismo salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330c-2 IMEI 352701049039958 su SIM kortele PILDYK Nr. 89370036151108784513, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (Kvitas B, serija BBB, Nr. 0000881) sunaikinti. Išankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Tele2 pildyk“ laikiklį bei dalį mėlynos spalvos išankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Tele2 pildyk“ laikiklio, saugomus voke prie kratos protokolo byloje, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su skambučių išklotinėmis, CD laikmeną su telefoninių pokalbių garso įrašais, CD laikmeną su duomenimis apie N. Ž. sąskaitoje atliktas operacijas, CD su banko pateiktą V. D. sąskaitoje atliktų operacijų duomenimis voke byloje, CD laikmeną su telefono skambučių išklotinėmis, CD su telefono skambučių išklotinėmis, CD laikmeną su vaizdo įrašu, CD laikmeną su telefono skambučių išklotinėmis, CD laikmeną su telefono skambučių išklotinėmis, esantys baudžiamojoje byloje -palikti prie baudžiamosios bylos.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai (LR BPK 115 str.2d.) Priteisti iš V. D. ir A. Ž. solidariai V. J. – A. - 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) turtinę žalą.

Priteisti iš A. Ž.- Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai - 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) turtinę žalą;

Priteisti iš A. Ž.- J. I. - 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) turtinę žalą;

Priteisti iš A. Ž. – VšĮ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) - 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) turtinę žalą;

Priteisti V. D. ir A. Ž. po 3,20 Eur (viso 6,40 Eur) turėtų proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja Rita Bilevičienė