Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei sekretoriaujant Joanai Runlienei, ieškovės AB „Žemaitijos pieno investicija“ atstovei Julijai Jarmontovič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Žemaitijos pieno investicija“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Megaterra“ dėl skolos priteisimo, ir atsakovės UAB „Megaterra“ priešieškinį ieškovei AB „Žemaitijos pieno investicija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas UAB „Megaterra“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje teisme nėra gauta, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo negyvenamąją patalpą - parduotuvę, esančią Klaipėdoje, Laukininkų g. 3, unikalus numeris 2198-4000-9019:0042, šiomis dalimis ieškovas - 8656/10132 patalpos, atsakovas - 1476/10132. Šalys, sudarė dvi patalpų nuomos sutartis: 2014-06-10 Nr. ZPI-CON-14-43 (ieškovas išnuomoto savo dalį atsakovui) ir 2014-11-12 Nr. ZPI-CON-14-83 (atsakovas savo dalį išnuomojo ieškovui).

Byloje tarp šalių kyla ginčas dėl 2014-06-10 Nr. ZPI-CON-14-43 ir 2014-11-12 Nr. ZPI-CON-14-83 sutarčių pagrindu susidariusių skolų priteisimo. Ieškovas teigia, kad atsakovas išsinuomojęs iš ieškovo negyvenamąsias patalpas adresu Laukininkų g. 3, Klaipėda, liko skoloje ieškovui už komunalines paslaugas laikotarpyje nuo 2014 m. birželio 10 d. – 2014 m. lapkričio 17 d. (už suvartotą energiją ir vandenį). Pažymi, kad nors sutartyje buvo numatytas nuomos terminas iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., tačiau faktiškai atsakovas patalpomis naudojosi iki 2014 m. lapkričio 17 d. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad 2014-11-14 pasirašydamos naują nuomos sutartį siekė išspręsti visus iki tol kilusius klausimus, tame tarpe ir dėl atsiskaitymo už atsakovui naudojantis patalpomis adresu Laukininkų g. 3, Klaipėda, suteiktas komunalines paslaugas. Pažymi, kad remiantis 2014-11-14 sutarties 4.1. punktu ieškovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, tačiau nepaisant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas nevykdo savo pareigos mokėti nuomos mokestį, ko pasekoje susidarė 1403,60 Eur įsiskolinimas.

Dėl ieškinio reikalavimo

Iš byloje esančių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad tarp šalių dėl 2014-06-10 Nr. ZPI-CON-14-43 ir 2014-11-12 Nr. ZPI-CON-14-83 rašytinių sutarčių pagrindais susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) - mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.477 straipsnio l dalis). Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Abi šalys neginčija, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2014 m. birželio 10 d. buvo sudaryta nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovas išsinuomojo iš ieškovo negyvenamąsias patalpas adresu Laukininkų g. 3, Klaipėda. Pagal nuomos sutarties nuostatas AB „Žemaitijos pieno investicija“ įsipareigojo suteikti atsakovui sutarties 2.1. punkte nurodytas patalpas Laukininkų g. 3, Klaipėda, laikinam naudojimuisi, o atsakovas įsipareigojo mokėti už naudojimąsi patalpomis pagal sutarties sąlygas. Sutarties 5.2 punktas numato, kad nuomininkas moka už komunalines, ryšio bei kitas paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant teritorijos valymu, jos remontu, atliekų išvežimu ir kt. pagal faktinį sunaudojimą, remiantis apskaitos prietaisų parodymais pagal tiekėjų sąskaitas, gautas iš šias paslaugas teikiančių įmonių. Kaip teigia ieškovas, kadangi nuomininkas nevykdė sutarties 4.8 punkte numatytos pareigos, t.y. per 20 dienų nuo sutarties sudarymo dienos nesudarė tiesioginių sutarčių su paslaugų teikėjais, ieškovas gautas pastarųjų (AB Lesto, UAB Enefit, AB Klaipėdos vanduo) sąskaitas perrašydavo atsakovui, nustatydamas sutarties 5.1 punkte numatytą atsiskaitymo terminą – iki 5 mėnesio dienos. Sąskaitos buvo siunčiamos atsakovui paštu ir elektroniniu paštu (b.l. 171-190). Nors atsakovas ir teigia, kad šalys pasirašydamos naują 2014 m. lapkričio 12 d. sutartį siekė išspręsti visus iki tol kilusius klausimus, tame tarpe ir dėl atsiskaitymo už atsakovui naudojantis patalpomis adresu Laukininkų g. 3, Klaipėda, suteiktas komunalines paslaugas, tačiau nepateikia įrodymų pagrindžiančių šią aplinkybę, tarp šalių sudarytoje 2014 m. lapkričio 12 d. sutartyje taip pat nėra jokių susitarimų dėl tarpusavio atsiskaitymų pagal 2014 m. birželio 10 d. sutartį. Atsakovas taip pat pažymi, kad 2014 m. birželio 10 d. galiojo iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. Iš byloje esančių nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktų nustatyta, kad tarp šalių nuomos teisiniai santykiai faktiškai tęsėsi laikotarpyje nuo 2014 m. birželio 10 d. iki 2014 m. lapkričio 17 d. Šią aplinkybę patvirtina šalių 2014 m. lapkričio 17 d. pasirašytas nuomojamų negyvenamųjų patalpų ir įrangos perdavimo-priėmimo aktas, kurį pasirašė abi šalys, jame nurodyti apskaitos prietaisų rodmenys bei įsipareigojimas už sunaudotą elektrą ir vandenį atsiskaityti per 5 darbo dienas nuo akto sudarymo. Pasak ieškovo akto perdavimo dienai atsakovui jau buvo pateiktos sąskaitos-faktūros už rugsėjo, spalio mėnesius, juose nurodyti apmokėjimo terminai 2014 m. spalio 5 d., 2014 m. lapkričio 5 d., tačiau jokių pretenzijų dėl sąskaitų turinio pareikšta nebuvo. Šias aplinkybes patvirtina ir šalių susirašinėjimai elektroniniu paštu bei ieškovo atsakovui siųstos pretenzijos (b.l. 127-160). Civilinio kodekso 6.535 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pastatas, statinys ar įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo-priėmimo aktą, kurį pasirašo abi šalys. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal šio straipsnio nustatytas taisykles. Atsakovas sutartyje nustatytu terminu – 2014 m. rugpjūčio 31 d. patalpų neatlaisvino, toliau jomis naudojosi, todėl jam atsirado pareiga kompensuoti sunaudotus elektros energijos bei vandens išteklius, t.y. sumokėti už komunalinius patarnavimus. Atsakovas pareigos atsiskaityti už suvartotą elektros energiją ir vandenį tinkamai nevykdė ir įsiskolino ieškovui 2985,45 Eur. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Civilinio proceso kodekso 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Atsakovas teigdamas, kad šalys sudarydamos 2014 m. lapkričio 12 d. sutartį išsprendė tarpusavio atsiskaitymus pagal 2014 m. birželio 10 d. sutartį šios aplinkybės neįrodė. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog teismo konstatuota, kad tarp šalių 2014 m. birželio 10 d. nuomos sutarties pagrindu susiklostė nuomos teisiniai santykiai (atsakovas faktiškai naudojosi patalpomis iki 2014 m. lapkričio 17 d. perdavimo-priėmimo akto pasirašymo) bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovui iš atsakovo priteistina 2985,45 Eur skola (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).

Dėl delspinigių priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1841,16 Eur delspinigių, ir pateikia paskaičiavimo pagrindimą (b.l. 170). Atsakovas teigia, kad atsakovas neturi pareigos mokėti ieškovui jokių sumų pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ZPI-CON-14-43. Todėl negali būti tenkinamas ir ieškovo reikalavimas priteisti 0,2 procento dydžio delspinigius. Pažymi, kad ieškovo prašomas priteisti delspinigių dydis siekia net 73 procentus. Toks delspinigių dydis yra aiškiai per didelis, neproporcingas, nesąžiningas ir neteisingas. Pažymėtina, kad šalys 2014 m. birželio 10 d. sutarties 8.1. punktu susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės per sutartyje nurodytą terminą, ieškovas įgyja teisę skaičiuoti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pažymėtina, kad abi sutarties šalys yra verslininkai, kurie pasirašydami nuomos sutartį, susitarė, kokio dydžio delspinigių norma bus taikoma, su tokiu delspinigių dydžiu sudarydamas nuomos sutartį atsakovas susipažino ir savo parašu patvirtino, kad su juo sutinka. Juridinių asmenų vadovams, kaip verslininkams, yra taikomi didesni atidumo, apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai Atsakovas neįrodė, jog delspinigių dydis sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieštaravo sąžiningai verslo praktikai ar pažeidė nuomininko ir nuomotojo, todėl ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, jam iš atsakovo priteistina 1841,16 Eur delspinigių (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl palūkanų priteisimo

Kadangi atsakovas laiku neįvykdė prievolės ji privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnis). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio l dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos l dieną galiojusi palūkanų norma. Todėl iš atsakovo priteistinos 8,3 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-02-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 145,00 Eur žyminio mokesčio ir 50,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl šios sumos priteistinos ieškovui iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, b.l. 48, 49, 66, 169a).

Dėl priešieškinio reikalavimų

Atsakovas nurodo, kad šalys 2014 m. lapkričio 12 d. pasirašė naują nuomos sutartį, kuria atsakovas išnuomojo ieškovui jam priklausančių patalpų dalį adresu Laukininkų g. 3, Klaipėda. Atsakovui priklausanti patalpų dalis perduoti naudotis ir valdyti ieškovui nuo 2014 m. lapkričio 12 d., tačiau nuomos mokestis skaičiuojamas tik nuo 2015 m. sausio 1 d. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti įrodymai – 2014 m. lapkričio 12 d. nuomos sutartis bei 2014 m. lapkričio 18 d. nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktas. Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad nepaisant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas nevykdo savo pareigos mokėti nuomos mokestį atsakovui. Į atsakovo 2015-07-27 raginimą sumokėti nuomos mokestį nereaguoja. Ieškovo skola atsakovui už patalpų nuomą (už 2015 sausio - rugpjūčio mėnesius) sudaro 1403,60 Eur. Neįvykdęs savo piniginės prievolės nuomininkas AB „Žemaitijos pieno investicija“ privalo mokėti sutartyje numatyto dydžio delspinigius (265,63 Eur paskaičiuota suma) už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 8.1. punktas). Ieškovas tuo tarpu teigia, kad 2014 m. lapkričio 12 d. sudarius nuomos sutartį, jokie finansiniai dokumentai ieškovui teikiami nebuvo. Atsakovo sąskaitos faktūros išrašytos 2015-01-02 (serija MGT Nr. 001), 2015-01-31 (serija MGT Nr. 002), 2015-02-28 (serija MGT Nr. 003), 2015-03-31 (serija MGT Nr. 004) buvo gautos tik 2015-04-01, tuo tarpu nuomos mokesčio sumokėjimo terminai jose nurodyti šie: 2015-01-31, 2015-02-28, 2015-03-31. Dėl šių neatitikimų (gautos vėliau nei išrašytos, sąskaitose sąskaitos išrašymo data ir apmokėjimo terminas sutampa, t.y. objektyviai neįmanoma atlikti mokėjimo atgaline tvarka), minėtas sąskaitas grąžino atsakovui registruotu laišku, paties atsakovo nurodytu adresu, vokas su dokumentais Ieškovui grąžintas 2015-04-27 su žyma „Neatsiliepė į pranešimą“. Ieškovas teigia, kad teisės aktai nustato, jog tuo atveju, kai prievolės įvykdymo terminas numatytas sutartyje ar šalys jį nustato kitais būdais, jis turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievole. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieškovas teigia, kad atsakovas nesudarė ieškovui sąlygų tinkamai įvykdyti jo prievoles, todėl negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Pažymi, kad nepaisant to, kad apie sąskaitų faktūrų neatitikimą atsakovas buvo informuotas elektroniniu paštu nedelsiant, taip pat sąskaitos su lydraščiu grąžintos elektroniniu paštu bei paštu, iki šiol sąskaitų trūkumai ištaisyti nėra, naujos sąskaitos nepateiktos. 2014 m. lapkričio 12 d. nuomos sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, kad nuomininkas 145 Eur plius PVM mėnesinį nuomos mokestį moka pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą. Ieškovas teigia, kad pareiga mokėti atsiranda tik gavus iš nuomotojo (atsakovo) sąskaitą-faktūrą. Pažymėtina, kad kaip nurodyta aukščiau, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovas ir nepateikė jokių atsikirtimų bei įrodymų, kad PVM sąskaitas-faktūras pagal nuomos sutartį pateikė ieškovui laiku, tačiau ieškovo pripažįsta, kad PVM sąskaitas-faktūras už patalpų adresu Laukininkų g. 3, Klaipėdoje, nuomą jis gavo, todėl pagal tarp šalių sudarytą nuomos sutartį, jis turėjo pareigą apmokėti šias PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad susidaręs skolos dydis yra 1403,60 Eur (b.l. 111), ieškovas šios aplinkybės neginčijo, į bylą nepateikė priešingų įrodymų, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis tarp šalių 2014 m. lapkričio 12 d. sudarytos sutarties 4.1 punktu, bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais atsakovo priešieškinys dalyje dėl 1403,60 Eur nuomos mokesčio priteisimo tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).

Dėl delspinigių

Ieškovas nurodo, kad atsakovo jam išrašytos PVM sąskaitos-faktūros išrašytos 2015-01-02 (serija MGT Nr. 001), 2015-01-31 (serija MGT Nr. 002), 2015-02-28 (serija MGT Nr. 003), 2015-03-31 (serija MGT Nr. 004) buvo gautos tik 2015-04-01, sąskaitos grąžintos atsakovui registruotu laišku, paties atsakovo nurodytu adresu, vokas su dokumentais Ieškovui grąžintas 2015-04-27 su žyma „Neatsiliepė į pranešimą“ (b.l. 121-123). Atsakovas nurodo, kad laiku neįvykdęs piniginės prievolės nuomininkas AB „Žematitijos pieno investicija“ privalo mokėti sutartyje numatyto dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 8.1 punktas). Priešieškinio pareiškimo dienai, atsakovas nurodo, kad delspinigiai sudaro 265,63 Eur ir pateikia delspinigių paskaičiavimą (b.l. 111).

Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, kad sąskaitas jis pateikė laiku, į teismo posėdį neatvyko, priešpriešinių įrodymų byloje nepateikė. Ieškovui grąžinus jam pateiktas PVM sąskaitos-faktūros išrašytos 2015-01-02 (serija MGT Nr. 001), 2015-01-31 (serija MGT Nr. 002), 2015-02-28 (serija MGT Nr. 003), 2015-03-31 (serija MGT Nr. 004) naujų PVM sąskaitų-faktūrų nepateikė. Pagal tarp šalių sudarytos 2014 m. lapkričio 12 d. nuomos sutarties 8.1. punktą delspinigiai gali būti skaičiuojami, jeigu nuomininkas laiku nesumoka nuomotojui pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Atsižvelgiant į tai, kad sąskaitos išrašytos 2015-01-02 (serija MGT Nr. 001), 2015-01-31 (serija MGT Nr. 002), 2015-02-28 (serija MGT Nr. 003), 2015-03-31 (serija MGT Nr. 004) pateiktos praleidus jose numatytą atsiskaitymo terminą, o duomenų apie kitų sąskaitų pateikimo ieškovui datą byloje nėra, delspinigiai negali būti pradėti skaičiuoti anksčiau nei kitai šaliai atsirado pareiga apmokėti sąskaitą, priešingai būtų pažeisti netesybų instituto paskirtis bei Civilinio proceso kodekso 1.5 straipsnyje numatyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, todėl atsakovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl palūkanų priteisimo

Kadangi ieškovas laiku neįvykdė prievolės jis privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnis). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio l dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos l dieną galiojusi palūkanų norma. Nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Todėl iš ieškovės priteistinos 8,3 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi teismas tenkino 84 procentus atsakovo priešieškinio, atsakovui iš ieškovo priteistina 42,00 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, b.l. 107).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, 2015-02-19 teismo nutartimi taikytos, 2015-05-12 nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (b.l. 9, 10, 70, 71).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės AB „Žemaitijos pieno investicija“ patikslintą ieškinį tenkinti visiškai – priteisti iš atsakovės UAB „Megaterra“ 2985,45 Eur skolos, 1841,16 Eur delspinigių, 8,3 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4826,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2015-02-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 145,00 Eur žyminio mokesčio ir 50,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, ieškovei AB „Žemaitijos pieno investicija“.

Atsakovės UAB „Megaterra“ priešieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš ieškovės AB „Žemaitijos pieno investicija“ 1403,60 Eur skolos, 8,3 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1403,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2015-08-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 42,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovei AB „Žemaitijos pieno investicija“.

2015-02-19 teismo nutartimi taikytas, 2015-05-12 nutartimi pakeistos laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.