Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. E., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir jo atstovo advokato Vidmanto Žylės skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3961-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2022 m. kovo 14 d. R. E. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. kovo 14 d., 10.16 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,71 promilių neblaivumo laipsnis. Asmuo paaiškino, jog šventė savo gimtadienį, su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi vairavęs transporto priemonę. Nurodyta, kad tokiais veiksmais R. E. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3961-2022 R. E. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

R. E. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022 m. kovo 14 d., 10.16 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,71 promilių neblaivumo laipsnis.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK papildytas 31¹ straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. E. skunde ir teismo posėdžio metu prašė pakeisti paskirtą specialiosios teisės atėmimą vieneriems metams į įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose.

Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu R. E. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Iš anksčiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, jog asmenims, vairavusiems transporto priemonę neblaiviems (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma asmeniui skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Iš bylos duomenų matyti, jog R. E. skirtas minimalus vienų metų trukmės draudimas vairuoti transporto priemones. Išimčių, kai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą neskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nėra. Pakeisti administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, į įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), įstatymas nenumato. ANK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog siekdamas plačiau taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) kartu su administracine nuobauda gali skirti asmeniui įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). To paties straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, jog įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Kaip matyti, ANK 422 straipsnyje nėra nustatyta galimybė asmeniui, vairavusiam transporto priemonę neblaiviam (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Priešingai, imperatyviai nustatyta pareiga skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl, nagrinėjamu atveju R. E. nėra galimybės keisti paskirtą administracinio poveikio priemonę kita administracinio poveikio priemone. Be to, pažymėtina, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali, tačiau neprivalo ir kitas ANK 35 straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Tačiau teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali atsižvelgti individualizuojant bausmę į skunde nurodytas aplinkybes, kurias pareiškėjas prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis, t. y. bendradarbiauja su policija dėl saugios kaimynystės, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jo žmona laukiasi, Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, VšĮ Klaipėdos miesto poliklinikoje yra atestuotas pagal alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai ir jo aplinkai programą. Kaip matyti, R. E. paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kuris yra adekvatus padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka įstatyme įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirtį.

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Vertinant R. E. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pagrįstumą matyti, jog nėra teisinio pagrindo R. E. netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma. Byloje nenustatyta jokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis turi ilgą vairavimo patirtį, anksčiau nėra baustas už analogiško pažeidimo padarymą, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose, bendrauja su policija dėl saugios kaimynystės ir kitais klausimais, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, transporto priemonės vairavimas susijęs su tiesioginių darbo funkcijų atlikimu, gyvena Klaipėdos rajone, jo žmona laukiasi, nėra išimtinės. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl, šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, ir, atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 28 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-3961-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o R. E. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

R. E. ir jo atstovo advokato Vidmanto Žylės skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 28 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3961-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.