Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ atstovei teisininkei Agnei Urnavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė teisininkė Agnė Urnavičienė ieškinį palaikė. Nurodė, kad atsakovei būstas nuomotas iki 2015 m. lapkričio 27 d. Pagal sudarytą trišalę sutartį sąskaitas už mokesčius nuomininkams išrašydavo Vilniaus miesto būstas. Atsakovės skolos likutis laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d. sudaro 416,40 Eur. Būdavo ir anksčiau, kad atsakovė nemokėdavo. Šią aplinkybę patvirtina išrašytas vekselis, kuris šiuo metu yra apmokėtas. 2015 m. lapkričio 22 d. mokėjimas užskaitytas už nuomą, nes tokia ir buvo mokėjimo paskirtis. Gavus mokėjimus buvo žiūrima ne į tai, kas mokėjo, o už kokį objektą, todėl neturi reikšmės, ar mokesčius mokėjo atsakovė, ar jos buvęs vyras. Jei būtų buvusi iš ieškovės ar jos vyro gauta suma be paskirties, ji vien būtų užskaityta ir paskirstyta. Pažymėjo, kad nors sąskaitas išrašydavo ieškovė, įmokų tiesiogiai iš gyventojų negaudavo, gaudavo iš energijos tiekėjo. Kadangi turi labai daug skolininkų, todėl į teismą su ieškiniu kreipėsi tik po kelių metų, bet senaties termino nepraleido. Neprieštarautų skolos mokėjimo išdėstymui 3-4 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1999 m. kovo 22 d. atsakovė R. S. ir UAB „Bendruva“ sudarė gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 23 (toliau – sutartis), kurios pagrindu UAB „Bendruva“ atsakovei suteikė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (sutarties 1 punktas), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 10 dienos, sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius pagal pateiktą sąskaitą (sutarties 2.2 punktas) (el. b. t. I, l. 5). Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1 – 474 pertvarkė UAB „Bendruva“ į SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir ginčo butą (el. b. t. I, l. 73). 2010 m. spalio 8 d. buvo pasirašyta Šilumos pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas (t. y. UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti, kitas paslaugas, o šilumos vartotojas (t. y. SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti (el. b. t. I, l. 11 – 21). Ieškovė šios sutarties pagrindu išrašydavo atsakovei sąskaitas už į butą tiektą šilumos energiją. 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės būsto perdavimo – priėmimo aktais Nr. 5.22-15/1039; 5.22-15/1038 šalių sudaryta sutartis nutraukta, atsakovei išsikeliant iš buto (el. b. t. I, l. 9 – 10).

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.584 straipsnio 1 dalimi, mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki šio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.583 straipsnio 2 dalis).

8. Ieškovės teigimu atsakovė už laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d. tiektą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas liko skolinga 416,40 Eur. Atsakovė nesutiko su skola, nes mano, kad yra atsiskaičiusi.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė už patiektą šilumos energiją atsakovei išrašė ir apmokėjimui pateikė mokamuosius pranešimus (sąskaitas): 2015 m. sausio 31 d. Nr. VEN000041619 – 120,35 Eur sumai (suma su ankstesniu įsiskolinimu 579,33 Eur, mokėjimo data – 2015-02-28)); 2015 m. vasario 28 d. Nr. VEN000042346 71,05 Eur sumai (suma su ankstesniu įsiskolinimu 607,97 Eur); 2015 m. kovo 31 d. Nr. VEN000043061 59,52 Eur sumai (suma su ankstesniu įsiskolinimu 667,49 Eur); 2015 m. balandžio 30 d. Nr. VEN000043774 239,48 Eur sumai (suma su ankstesniu įsiskolinimu 366,08 Eur); 2015 m. gegužės 31 d. Nr. VEN000044477 -79,07 Eur sumai (suma su ankstesniu įsiskolinimu 271,22 Eur); 2015 m. birželio 30 d. Nr. VEN000045215 10,24 Eur sumai (suma su ankstesniu įsiskolinimu 265,67 Eur); 2015 m. liepos 31 d. Nr. VEN000045924 10,78 Eur sumai (suma su ankstesniu įsiskolinimu 260,66 Eur); 2015 m. rugpjūčio 31 d. Nr. VEN000046630 7,11 Eur sumai (suma su ankstesniu įsiskolinimu 267,77 Eur); 2015 m. rugsėjo 30 d. Nr. VEN000047332 8,08 Eur sumai (suma su ankstesniu įsiskolinimu 268,39 Eur); 2015 m. spalio 31 d. Nr. VEN000048059 29,90 Eur sumai (suma su ankstesniu įsiskolinimu 298,29 Eur); 2015 m. lapkričio 30 d. Nr. VEN000049457 119,96 Eur sumai (suma su ankstesniu įsiskolinimu 418,25 Eur), iš viso paskaičiuota 556,12 Eur suma (el. b. t. I, l. 62 – 72). Iš nuomininkų atsiskaitymo ataskaitos už šiltą ir karštą vandenį matyti, kad atsakovė nuo 2015 m. sausio 31 d. išrašytos sąskaitos iki 2015 m. lapkričio 30 d. atliko šiuos mokėjimus: 42,41 Eur, 500 Eur, 40,89 Eur, 15,79 Eur, 15,79 Eur, 15,79 Eur, 7,46 Eur, 1,85 Eur. Iš viso atsakovė sumokėjo 500 Eur pagal vekselį ir 139,98 Eur pagal pateiktas sąskaitas (el. b. t. I, l. 48). Išrašytų sąskaitų laikas patvirtina, kad jose nurodytos sumos paskaičiuotos pagal tuo metu galiojusią šilumos energijos rinkos kainą, todėl pagrindo abejoti dėl pritaikytų kitokių kainų, nei paslaugų suteikimo metu, nėra.

10. Atsakovės pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ji 2015 m. balandžio 3 d. atliko 500 Eur mokėjimą, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi - pagal vekselį Nr. VE/VMB-14/35 (el.b.l. 44). Šis vekselis išrašytas už skolos laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. (e.b.l. 58), todėl ginčo dalykui reikšmės neturi. 100 Eur mokėjimas atliktas nurodžius paskirtį „nuoma“ (el.b.l. 44), todėl taip pat neturi reikšmės ginčo dalykui esančiai skolą už šilumos energiją.

11. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

12. Atsakovė nurodė, kad jai išsikeliant iš buto su ieškove buvo sudaryta sutartis dėl skolos padengimo dalimis. Visgi jokie šiuos teiginius patvirtinantys įrodymai į bylą nepateikti. Ieškovės reikalavimo pagrįstumo nepaneigia atsakovės argumentai, kad galimai mokesčius yra sumokėjęs jos vyras. Ieškovės atstovė paaiškino, kad neturi reikšmės, kas moka mokesčius. Jie paskirstomi atsižvelgiant į objektą, už kurį mokama, todėl rizikos, kad atsakovės vyro mokėti mokesčiai galėjo būti neužskaityti buto, esančio (duomenys neskelbtini), mokesčiams už šilumos energiją, nėra. Taip pat negalima situacija, kad atsakovės sutuoktinio sumokėtos lėšos liktų apskritai nepaskirstytos dėl galimos klaidos mokėjimo paskirtyje, nes net ir mokesčiai be paskirties yra paskirstomi.

13. Byloje esančių duomenų pagrindu darytina išvada, kad pagal laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d. išrašytas sąskaitas bendrai 556,12 Eur sumai atsakovė sumokėjo 139,98 Eur, todėl liko skolinga ieškovei 416,14 Eur (556,12 Eur – 139,98 Eur). Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 416,40 Eur, visgi, pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovės skola yra 416,14 Eur. Būtent ji ieškovei ir priteistina iš atsakovės.

14. Atsakovė ginčija skolą ir tuo pagrindu, kad net jei ji ir yra, ieškovė su reikalavimu ją priteisti kreipėsi net po 7 metų, iki tol neraginusi ir nepriminusi.

15. Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Atskirų rūšių reikalavimams įstatyme nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Vienas iš sutrumpintų ieškinio senaties terminų taikymo atvejų įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo.

16. Nors nagrinėjamu atveju ieškovė sąskaitas pateikdavo atsakovei kiekvieną mėnesį, tačiau tam, kad tam tikras mokėjimas būtų pripažintas periodine išmoka CK 1.125 straipsnio 9 dalies prasme, būtina konstatuoti kriterijų visumą, t. y. mokesčio konkretų dydį ir mokėjimo konkretų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-140/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-684/2018 išaiškinta, jog iš ieškovo įvykdytos prievolės komunalinių paslaugų tiekėjams atsiradusios atsakovės skolos nėra pagrindo traktuoti kaip periodinius mokėjimus, kas galėtų lemti sutrumpinto ieškinio senaties termino taikymo galimybę (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės pateiktų sąskaitų akivaizdžiai matyti, kad šalių nebuvo nustatytas konkretus mokesčio dydis, kuris mokamas kiekvieną mėnesį. Taigi, nors pagal sutartį atsakovė mokesčius turi mokėti kas mėnesį, vien tai nėra pakankamas pagrindas kvalifikuoti juos periodinėmis išmokomis CK 1.125 straipsnio 9 dalies prasme, nes pagal nurodytų kasacinio teismo išaiškinimų visumą, tam turi būti konstatuotas ne tik mokėjimo konkretus terminas, bet ir mokėjimo konkretus dydis.

18. Teismai, spręsdami ginčą dėl mokesčių už namo bendro naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, jų nelaikė turinčiais periodinio mokėjimo pobūdį (pvz. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1289-881/2017, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-513-1092/2019, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-258-254/2020).

19. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (416,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

20. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, o ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

21. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 8,96 Eur, todėl priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

22. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

23. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad viena augina tris nepilnamečius vaikus, gyvena socialiniame būste, gauna apie 900 Eur per mėnesį atlyginimo. Dėl sunkios materialinės padėties negali visos skolos sumokėti iš karto. Prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 3 – 4 mėnesių terminui. Ieškovė skolos mokėjimo išdėstymui neprieštaravo.

24. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė diena, jos atlyginimas, neatskaičius mokesčių, per mėnesį (paskutiniais mėnesiais) sudarė nuo 1 530,16 Eur iki 1 575,51 Eur. Kelių transporto priemonių duomenimis atsakovė yra transporto priemonės – AUDI A4 AVANT (2005 m.) savininkė. Atsakovė viena augina tris nepilnamečius vaikus, gyvena Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, t. y. socialiniame būste. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera ir sumokėti visą skolą iš karto jai būtų sunku. Įvertinus tai bei ieškovės neprieštaravimą atsakovės prašymui, jis tenkinamas, skolos mokėjimas išdėstomas.

25. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismas, atsižvelgdamas į abiejų šalių interesus, į tai, kad atsakovė pati pasiūlė skolą išdėstyti 3 – 4 mėnesių terminui, nusprendžia skolą išdėstyti 3 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-70, 284 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, iš atsakovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 416,14 Eur (keturis šimtus šešiolika eurų 14 ct) skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (416,14 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės R. R. prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo tenkinti.

Išdėstyti iš atsakovės priteistos 416,14 Eur skolos mokėjimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant atsakovę R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, po 138,72 Eur, kiekvieną įmoką atliekant iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ir 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) pašto išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas teismui būtina pateikti tai patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.