- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-15
- Bylos Nr.
- 2A-699-392/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00114-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius (pran.), Jadvyga Mardosevič, Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, E. G., K. Š.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Traksalis“, UAB „Geodeziniai matavimai“, J. U., E. Š.
- Kategorijos
- 22.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, E. G., K. Š. dėl žemės sklypo ribų nustatymo; tretieji asmenys: UAB „Traksalis“, UAB „Geodeziniai matavimai“, J. U., E. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. P. pateikė ieškinį dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė: 1) nustatyti ieškovui nuosavybės teise priklausančio 61598 kv. m. ploto žemės sklypo Nr. 124-2, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal 2010-04-27 UAB „Geodeziniai matavimai“ parengtą žemės sklypo planą, nurodant, kad linijos, skiriančios sklypą nuo E. G. sklypo, ilgis nuo taško 44 iki 46 yra 290 metrų; 2) pripažinti negaliojančiais E. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. 95, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-16 UAB „Traksalis“ parengtą planą ir žemės sklypo ribų parodymo – paženklinimo aktą; 3) pripažinti negaliojančiais K. Š. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. 129, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-02-21 UAB „Geodeziniai matavimai“ parengtą planą ir žemės sklypo ribų parodymo – paženklinimo aktą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuosavybės teisių atkūrimo proceso metu jam nuosavybėn buvo suteiktas 7,3 ha ploto miško paskirties žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2009 m. ieškovas kreipėsi į UAB „Geodeziniai matavimai“ dėl kadastrinių matavimų atlikimo. Kadangi per sklypą eina kelias, tai sklypas susideda iš dviejų dalių: sklypo Nr. 124-1, kurio plotas 11104 kv. m. ir sklypo Nr. 124-2, kurio plotas 61598 kv. m. Paženklinus sklypų ribas, nustatyta, kad natūroje sklypų plotas yra ne 73000 kv. m., bet 72702 kv. m., t. y. 298 kv. m. mažiau negu turi būti. Tačiau iš 2010-04-27 UAB „Geodeziniai matavimai“ parengto žemės sklypo plano, atsakovų E. G. ir K. Š. sklypų kadastrinių matavimų planų bei 2011-09-02 UAB „Geodeziniai matavimai“ sklypų situacijos plano paaiškėjo, kad ieškovui trūksta net 5503 kv. m., nes E. G. sklypas ieškovo sklypą dengia 4849 kv. m., o K. Š. sklypas – 356 kv. m. Tokia situacija susidarė todėl, kad nebuvo paisoma sklypų susikirtimo riboženklio, nors jis yra išlikęs ir dabar. K. Š. priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti, pažeidžiant LR Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 25 p., kuriame numatyta, jog žemės sklypo ribos vietovėje pažymimos dalyvaujant ne tik žemės sklypo savininkui, bet ir gretimų sklypų savininkams. Ieškovas, atliekant K. Š. žemės sklypo kadastrinius matavimus, nedalyvavo. Jam apie tai nebuvo pranešta. Rengiant šį planą, sklypų susikirtimo taškas atsidūrė K. Š. sklype, nes sklypas 23,58 m patrauktas į E. G. sklypo pusę ir 36 m - į viršų. Tokiu būdu buvo pažeista Žemė reformos įstatymo 21 str. 3 d., nustatanti, kad vietovėje paženklintos privačios žemės, miško sklypo ribos, vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos. UAB „Traksalis“, kuris turėjo atlikti E. G. priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, ieškovui pranešė, kad 2009-04-16 9:00 val. bus ženklinamos E. G. sklypo ribos. Ieškovas buvo atvykęs į vietą, tačiau niekas nepasirodė. 2009-05-05 ieškovas gavo UAB „Traksalis“ raštą kartu su E. G. žemės sklypo ribų nustatymo akto kopija bei sklypo planu dėl jo suderinimo. Ieškovas su šiuo planu nesutiko, nes UAB „Traksalis, atlikdamas E. G. sklypo kadastrinius matavimus, neatsižvelgė į natūroje esantį riboženklį ir sklypų susikirtimo tašką nustatė 36 m toliau nuo rasto riboženklio, dėl ko jo ir E. G. žemės sklypų bendra riba sutrumpėjo nuo 290 m iki 275,27 m bei E. G. sklypas uždengė jo sklypą 4849 kv. m. Ieškovas kreipėsi į UAB „Traksalis“, Trakų rajono žemėtvarkos skyrių, Nacionalinę žemės tarnybą, tačiau, nepaisant įvairių tyrimų, E. G. žemė sklypo planas, kuriame sklypo ribos nustatytos neteisingai, buvo įregistruotas.
Atsiliepimas
Atsakovė E. G. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ginčijamas riboženklis buvo kelis kartus perstatytas. 2008 m. atsakovė E. G. pasiūlė ieškovui kartu atlikti sklypų kadastrinius matavimus. Ieškovui atsisakius, atsakovė E. G. kreipėsi į UAB „Traksalis“ su prašymu atlikti jos sklypo kadastrinius matavimus. 2011-07-08 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų ir Elektrėnų žemės ūkio skyriaus vedėjo 2011-06-15 įsakymu Nr. 46 VĮ (14.46-2)-2261 atsakovės E. G. žemės sklypas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke.
Atsakovas K. Š. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė teismo ieškinio reikalavimus jo atžvilgiu atmesti. Pažymėjo, kad 2006-02-21 UAB „Geodeziniai matavimai“ atliko jam nuosavybės teise priklausančio 8,6554 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), geodezinius matavimus. Parengtas sklypo planas 2006-06-31 buvo suderintas Trakų rajono žemėtvarkos skyriuje. Sklypo ribos buvo patikslintos Vilniaus apskrities viršininko 2006-09-08 sprendimu Nr. 2.3-8385-79, kuris niekada nebuvo ginčijamas ir šiuo metu yra galiojantis. Sklypo ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos 2006-10-02. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo bei atsakovo K. Š. žemės sklypų plotų skirtumų paklaida neviršija 2002-04-15 nutarimu Nr. 354 patvirtintuose Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose nustatytos žemės sklypų plotų skirtumų paklaidos leistinos ribos. Ieškovo žemės sklypus skiriantis bendro naudojimo kelias neįtrauktas nei į vieno žemės sklypo plotą, todėl sklypų bendras plotas ir yra mažesnis. Ginčas vyksta tik dėl 356 kv. m., tačiau ieškinį patenkinus 2006-02-21 žemės sklypo planas negaliotų ab initio. Planą reikėtų rengti iš naujo, ir tai būtų susiję su papildomomis išlaidomis, todėl ieškinio reikalavimas dėl plano pripažinimo negaliojančiu neatitinka CK 1.5 str. įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Ieškinį patenkinus, atsakovo K. Š. žemės sklypas sumažėtų 356 kv. m.
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, atstovaujamas Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus, atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2009-04-16 UAB „Traksalis“ atliko E. G. priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir parengė žemės sklypo ribų planą. Nustatytos sklypo ribos buvo suderintos su savininke, gretimų žemės sklypų kadastriniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininkais ir nesuderintos su ieškovu bei žemės sklypo kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini) savininku. Pažymėjo, kad riboženklis Nr. 2 buvo atstatytas ir suderintas su geodeziniais prietaisais išmatuoto gretimo žemės sklypo savininku, K. Š.. E. G. žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte nurodyta, kad žemės sklypo ribos paženklintos 5 riboženkliais. Taigi, E. G. žemės sklypo kadastriniais matavimais buvo atstatomi sunaikinti anksčiau įtvirtinti riboženkliai arba laikini riboženkliai pakeisti nuolatiniais. UAB „Traksalis“ rengtame E. G. žemės sklypo plane ir to paties sklypo lauko brėžinyje (abrise) linijų ilgiai skiriasi. Sklypo ribos posūkio taškai atkarpoje, pažymėtoje riboženkliais Nr. 2 ir Nr. 3, sutampa su K. Š. žemės sklypo 2006 m. kadastriniais matavimais nustatyta ir ženklinimo metu su šio žemės sklypo savininku suderinta riba. Iki 2009-06-05 ieškovas galėjo pateikti pastabas dėl E. G. žemės sklypo kadastrinių matavimų ir jų metu surašyto žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto, tačiau minėto sklypo kadastro byloje duomenų apie ieškovo raštu pateiktas pastabas ar pasiūlymus nėra. Todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Traksalis“ veiksmai, atliekant E. G. žemės sklypo kadastrinius matavimus, prieštarautų nuostatų reikalavimams, reglamentuojantiems kadastrinių matavimų atlikimo procedūras. UAB „Geodeziniai matavimai“ rengtame K. Š. žemės sklypo plane ir to paties sklypo lauko brėžinyje (abrise) linijų ilgiai taip pat skiriasi. Šio sklypo plotas, apskaičiuotas pagal UAB „Geodeziniai matavimai“ atliktus kadastrinius matavimus, yra didesnis nei Nekilnojamojo turto registre įregistruotas plotas, tačiau plotų skirtumo paklaida (+0,0054 ha) neviršija maksimalios leistinos ploto paklaidos (±0,2941 ha). K. Š. ir gretimų žemės sklypų savininkai pasirašė 2006-02-21 K. Š. žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte ir tokiu būdu išreiškė sutikimą su šio sklypo ribomis bei plotu. Todėl sklypo planas buvo suderintas buvusios Vilniaus apskrities viršininko administracijos Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus. K. Š. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastro duomenys buvo patikslinti Vilniaus apskrities viršininko 2006-09-08 įsakymu Nr. 2.3-8385-79. Ieškovo žemės sklypo ribos, linijų atstumai tarp ribų posūkio taškų neatitinka teritorijų planavimo dokumente bei 1996 m. preliminarių matavimų dokumentuose nustatytos konfigūracijos ir kraštinių ilgių kadastrinių matavimų plane riboženkliais Nr. 30 – Nr. 32, Nr. 37 – Nr. 44 pažymėtose atkarpose. Pagal teritorijų planavimo dokumente pateiktą informaciją žemės sklypai (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribojasi viename taške, tačiau pagal ieškovo žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų plano kopijoje pateiktas žemės sklypo ribas matyti, kad pakeista kadastriniais matavimais nustatyta žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų susikirtimo vieta. Todėl darytina išvada, kad ieškovui priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti pažeidžiant Žemės reformos įstatymo 21 str. – vietovėje paženklintos žemės sklypo ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus buvo pakeistos (be teritorijų planavimo dokumento patikslinimo). Ieškovo ginčijami žemės sklypų planai parengti 2009-04-16 ir 2006-02-21, o administraciniai aktai, kuriais planai buvo patvirtinti priimti 2006-09-08 ir 2011-06-15. Ieškovas yra praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Kadangi J. P. šio termino atnaujinti neprašė, teismas turėtų taikyti ieškinio senatį ir ieškovo ieškinį atmesti. Ieškinys yra neaiškus, nes ieškovas prašo panaikinti žemės sklypų planus ir parodymo – paženklinimo aktus, t. y. dokumentus, kurie nesukuria jokių teisių ir pareigų. Taip pat neaišku, kuriuos žemės sklypų parodymo – paženklinimo aktus ieškovas siekia panaikinti – ar 1995 m. ir 1996 m., ar 2006 m. ir 2009 m. -, nes ieškinyje nenurodyta nei ginčijamų žemės sklypų parodymo – paženklinimo aktų data, nei numeris.
Trečiasis asmuo J. U. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė pašalinti iš bylos, kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, bei bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ieškovo teiginys, jog J. U. buvo Akmenos kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autorė, ir kadangi ieškinio išnagrinėjimas gali turėti reikšmės nurodyto projekto kokybės vertinimui, J. U. trauktina į bylą trečiuoju asmeniu, yra klaidingas. J. U. VĮ „Valstybinis žemėtvarkos institutas“ inžiniere – žemėtvarkininke dirbo nuo 1979 m. iki 2001 m., tačiau, kaip ir numatė tuo metu galioję teisės aktai, Akmenos kadastro vietovės projekto autorius ir ginčo žemės planų rengėjas ir buvo VĮ „Valstybinis žemėtvarkos institutas“. Tai patvirtina ieškovo pateiktos planų ir Apskrities viršininko įsakymo kopijos. Ieškinio išnagrinėjimas gali turėti įtakos būtent šio juridinio asmens, o ne trečiojo asmens J. U., teisėms ir pareigoms.
Trečiasis asmuo UAB „Traksalis“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad 2009-04-16 atliekant E. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, buvo laikytasi visų sklypų matavimo taisyklėse bei kadastro nuostatuose įtvirtintų reikalavimų. Parengtas planas visiškai atitinka patvirtintą žemėtvarkos projektą. Tai patvirtino ir kilusį nesutarimą nagrinėjęs Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyrius.
Tretieji asmenys UAB „Geodeziniai matavimai“ ir E. Š. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2012-07-03 sprendimu ieškinį dalyje dėl žemės sklypo ribų nustatymo atmetė ir bylą dalyje dėl žemės sklypų planų ir žemės sklypų ribų parodymo – paženklinimo aktų pripažinimo negaliojančiais nutraukė. Teismas sprendimą ieškinio reikalavimą dėl žemės sklypo ribų nustatymo atmesti motyvavo tuo, jog ieškovas neginčija Nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų įregistravimo teisėtumo ir šių duomenų įregistravimo pagrindo. Byla dalyje dėl žemės sklypų planų ir žemės sklypų ribų parodymo – paženklinimo aktų pripažinimo negaliojančiais buvo nutraukta todėl, kad žemės sklypo planas, žemės sklypo ribų parodymo – paženklinimo aktas nėra žemės sklypo ribas nustatantys dokumentai ir patys savaime jie jokių teisinių pasekmių nesukuria. Nurodytuose dokumentuose, laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, fiksuojami nustatyti sklypo kadastro duomenys ir grafiškai pavaizduojamos sklypo ribos. Tokie duomenys teisinę galią įgyja tik juos patvirtinus teisės aktuose nustatyta tvarka ir įregistravus Nekilnojamojo turto registre. Tai, kad ieškinio reikalavimas panaikinti žemės sklypų planus yra ydingas, ieškovui buvo nurodyta 2012-01-09 teismo nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo, tačiau ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, į tai neatsižvelgė ir pakartotinai pareiškė ydingą reikalavimą.
Šalies argumentai
Ieškovas J. P. apeliaciniu skundu prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas pažeidė CPK 34 str. 1 d., kurioje įtvirtinta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, bylą turi išnagrinėti iš esmės. Teismas neteisingai ir nepagrįstai nusprendė, jog ginčo sklypo riba ir susikirtimo taškas pagal byloje esančius dokumentus yra aiškūs, nes atsakovų sklypai geodeziškai pamatuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Teismas neteisingai aiškino CK 4.45 str., kad kai sklypai geodeziškai pamatuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tai ginčas dėl žemės sklypų ribų nustatymo teisme negali būti nagrinėjamas. Minėtame CK straipsnyje įtvirtintas žemės sklypų ribų nustatymas teismine tvarka yra nagrinėtinas teisme visais atvejais, kai tarp žemės sklypų savininkų kyla ginčas dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų. Teismas taip pat pažeidė CPK 176-185 straipsnius, kuriuose reglamentuotos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad atsakovų E. G. ir K. Š. žemės sklypų ribų parodymo – paženklinimo aktų pripažinimas negaliojančiais ir žemės sklypų planų panaikinimas ieškovui nesukels jokių teisinių pasekmių, ir kad šie reikalavimai yra ydingi. Apeliantas pažymėjo, kad K. Š. žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas ir geodezinių matavimų planas buvo surašyti netinkamai. Todėl Trakų rajono žemėtvarkos skyrius neturėjo derinti žemės sklypo kadastrinės bylos, ir kadastriniai duomenys viešajame registre negalėjo būti tikslinami. Teismas turėjo patikrinti, ar kadastro duomenų nustatymo dokumentai sudaryti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tačiau to nepadarė. Ieškovas J. P. 2006-09-08 Vilniaus apskrities viršininko įsakymo Nr. 2.3-8385-79 ir 2011-06-15 Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. VI-(14.46.2)-2261) neginčijo todėl, kad jais tik nustatyti duomenys, kurie buvo reikalingi tik vieninteliam tikslui – suformuotų žemės sklypų įregistravimui Nekilnojamojo turto registre. Ginčo ribas lemia ne įsakymai, o sklypo įregistravimo teisėtumas. Ieškovui teisė ginčyti įregistravimo teisėtumą atsirastų tik įvertinus ieškinio pagrinde nurodytus kriterijus ir nustačius žemės sklypo ribas. Todėl teismas, šioje dalyje bylą nutraukęs, užkirto apeliantui kelią ginčyti sklypų įregistravimo teisėtumą. Be to Teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų nuginčijimui yra nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovė E. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė ieškovo J. P. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad iš Laikinojo žemės sklypo plano, išduoto 1996-01-19, Miškotvarkos projekto, sudaryto 1998 m., bei 2008 m. sudarytų kadastrinių matavimų planų matyti, jog tiesi linija nuo taško Nr. 1 iki taško Nr. 2 eina už pelkės, nors J. P. tvirtina, kad linija eina per pelkę. Keturių savininkų sklypų susikirtimo taškas yra taškas Nr. 2. Riboženklį Nr. 2, dėl kurio vyko ginčas su O. V. ir E. Š., o dabar vyksta ginčas su K. Š. ir E. G., J. P. kelis kartus perstatė.
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, atstovaujamas Trakų skyriaus, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė ieškovo J. P. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimą ir savo argumentus, išdėstytus 2012-02-17 atsiliepime ir 2012-05-14 paaiškinime Trakų rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovui J. P. nuosavybės teise priklauso 7,3 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I b. l. 30, 128, t. II b. l. 97-98). Atsakovei E. G. nuosavybės teise priklauso 4,04 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I b. l. 50, 70). Šio sklypo kadastro duomenys buvo patikslinti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-06-15 įsakymu „Dėl pil. E. G. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo“ Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-2261 (t. I b. l. 46). Atsakovui K. Š. nuosavybės teise priklauso 8.6554 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I b. l. 72-73), kurio kadastro duomenys buvo patikslinti Vilniaus apskrities viršininko 2006-09-08 įsakymu „Dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo Trakų rajone pil. K. Š.“ Nr. 2.3-8385-79 (t. I b. l. 58). Trečiajam asmeniui E. Š. nuosavybės teise priklauso 2,81 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I b. l. 74-75). Visi aukščiau nurodyti sklypai turi vieną bendrą posūkio tašką (t. I b. l. 28), kurio koordinatės yra – (duomenys neskelbtini) (t. I b. l. 49, 61). Per ieškovo sklypą eina kelias, todėl sklypas susideda iš dviejų dalių - Nr. 124-1 ir Nr. 124-2 (t. I b. l. 129, 130). Ginčo teritorija yra 4849 kv. m. E. G. sklype ir 356 kv. m. K. Š. sklype (t. I b. l. 131).
2006-02-21 UAB „Geodeziniai matavimai“ atliko atsakovui K. Š. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliuosius kadastrinius matavimus ir parengė žemės sklypo planą (t. I b. l. 61). 2009-04-16 UAB „Traksalis“ atliko atsakovei E. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliuosius kadastrinius matavimus ir parengė žemės sklypo planą (t. I b. l. 49). Abiejuose planuose užfiksuotos ir K. Š., E. G., E. Š. ir J. P. žemės sklypų bendro posūkio taško koordinatės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek UAB „Geodeziniai matavimai“, tiek UAB „Traksalis“ atliekant tiksliuosius geodezinius matavimus, nustatytos sklypų bendro posūkio taško koordinatės yra identiškos ir jos yra - (duomenys neskelbtini).
Ieškovas J. P. pateikė 2010-04-27 UAB „Geodeziniai matavimai“ jam priklausančio žemės sklypo planą (t. I b. l. 130), kuriame taško, kuris turėtų būti bendras minėtų sklypų posūkio taškas, koordinatės su K. Š. ir E. G. sklypų planuose bendro sklypų posūkio taško koordinatėmis nesutampa ir yra (duomenys neskelbtini).
Laikytina, kad ieškovas, prašydamas jam priklausančio sklypo ribas nustatyti pagal jo pateiktą planą, tuo pačiu siekia pakeisti atsakovų E. G. ir K. Š. sklypų ribas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai yra: 1) valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) rašytiniai sandoriai; 4) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 5) kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai. Atsakovų E. G. ir K. Š. žemės sklypų matavimais nustatyti kadastro duomenys patvirtinti administraciniais aktais, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre bei sklypų ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje (t. I b. l. 46, 58, 70-73, 77, 78; t. II b. l. 63). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. įtvirtinta, kad visi Nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovas šių duomenų įregistravimo pagrindo neginčija. Tai pats patvirtino ir apeliaciniame skunde (t. II b. l. 91). Tačiau nenuginčijus Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų įregistravimo pagrindų - Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-06-15 įsakymu „Dėl pil. E. G. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo“ Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-2261 bei Vilniaus apskrities viršininko 2006-09-08 įsakymo „Dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo Trakų rajone pil. K. Š.“ Nr. 2.3-8385-79, ieškinio tenkinti nėra galimybės.
Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą ir toje dalyje, kurioje byla buvo nutraukta dėl jo reikalavimų pripažinti negaliojančiais atsakovams E. G. ir K. Š. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų planus ir žemės sklypų ribų parodymo – paženklinimo aktus, nesutikdamas su teismo motyvu, kad žemės sklypo planas, žemės sklypo ribų parodymo – paženklinimo aktas nėra žemės sklypo ribas nustatantys dokumentai ir patys savaime nesukuria jokių teisinių pasekmių. Tokia apelianto pozicija vertintina kritiškai, nes kaip jau minėta atsakovų K. Š. ir E. G. žemės sklypų dabar galiojančios ribos buvo nustatytos atitinkamais, jau minėtais ir nenuginčytais įsakymais (t. I, b. l. 46, 58). Būtent šių administracinių aktų pagrindu patikslinti duomenys buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (t. I b. l. 72-73 ir 70-71). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad norint pakeisti galiojančias žemės sklypų ribas, turi būti nuginčyti jas nustatę administraciniai aktai. Ieškovo reikalavimai dėl atsakovų žemės sklypų planų ir žemės sklypų ribų parodymo – paženklinimo aktų pripažinimo negaliojančiais negali būti nagrinėjami ir tenkinami, nes yra pertekliniai ir gali būti tik pagrindu argumentuoti pagrindinį materialinį teisinį reikalavimą, tačiau negali būti savarankišku reikalavimo dalyku. Be to, priešingai nei teigia ieškovas, minėtų įsakymų (ne registratoriaus sprendimų) ginčijimui netaikoma Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Remdamasi išdėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neįtakojo skundžiamo sprendimo pagrįstumo, todėl laikytini teisiškai nereikšmingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ieškovo J. P. apeliacinį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.