Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-05-2-00023-15 medžiaga, kurioje

M. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. E. 2013m. lapkričio 16d. apie 22val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), degalinės „Milda“ aikštelėje, kartu su A. S., D. E. ir E. Ž., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. D. E. patempus R. K. už džemperio gobtuvo ir taip pargriovus ant žemės, M. E. kartu su D. E. ir E. Ž. nenustatytą skaičių kartų spyrė nukentėjusiam į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiam fizinį skausmą ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. E. kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta.

Apklaustas įtariamuoju M. E. paaiškino, kad 2013m. lapkričio 16d., šeštadienį, su broliu D. E. ir draugais A. S. bei E. Ž. buvo prie DnB banko pirtyje, kur apytiksliai nuo 15val. išgėrė apie 4 litrus degtinės. Vakare jau buvo stipriai neblaivus ir ne viską prisimena. Apie 22val. kartu su E. Ž., A. S. ir D. E. nuvažiavo į Kelmėje esančią degalinę ,,Milda“ nusipirkti alaus. Išėjus iš degalinės pečiais netyčia susidaužė su lauke buvusiu nepažįstamu jaunuoliu. Šį jaunuolį po to pastūmė. Ar šiam jaunuoliui spyrė, nepamena. Nepamena, ar D. E. ir E. Ž. taip pat mušė šį jaunuolį, kadangi viskas vyko labai greitai ir tuo metu buvo stipriai neblaivus. Kas vyko toliau, nelabai pamena. Pamena, kad A. S. alaus buteliu sudavė šiam jaunuoliui per galvą. Butelis nuo smūgio sudužo. Tada visi nuėjo į automobilį, ir išvažiavo. Jį parvežė į namus ir jis nuėjo miegoti. Dėl kokių priežasčių prasidėjo muštynės, nepamena./ 99 l. /.

Apklaustas papildomai jis paaiškino, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Gailisi, kad dėl jo netinkamo elgesio šio konflikto metu buvo sužalotas asmuo. Nukentėjusiajam žala atlyginta, su juo susitaikė. Paskutiniu metu gyvena (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, bet dėl šeimyninių aplinkybių teko išsikraustyti į kaimą, kur lengviau išgyventi. Gailisi, kad apie savo persikraustymą nepranešė policijai. Nuo policijos jis nesislapstė. (duomenys neskelbtini) gyvena apie pusę metų / 125 l. /.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2013m. lapkričio 16d. apie 22val. jis su drauge D. K. ir L. N., kuris vairavo automobilį, atvažiavo į Kelmėje esančią degalinę ,,Milda“ nusipirkti alaus. Degalinėje buvo nepažįstamų agresyviai nusiteikusių vaikinų. Jis išlipęs iš automobilio ėjo prie degalinės durų. Tuo metu iš degalinės išėjo vaikinai. Vienas jų jį pastūmė. Jis pasakė, kad nesistumdytų ir taip pat pastūmė. Tada vaikino draugai jį pasitempė į tamsesnę vietą. Vienas jų jam su buteliu sudavė per galvą ir jis nugriuvo, tuomet jį pradėjo spardyti. Jam galėjo suduoti apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas / 24 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, kad tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena, kad eidamas į degalinę susitiko tarpduryje su iš degalinės į lauką išeinančiu vaikinu, kurio nepažįsta. Vaikinas jam pasakė: ,,ko čia eini kaip prisišikęs“. Jis vaikinui atsakė, kad ,,jeigu pats vaikštai taip, tai nereiškia aš taip vaikštau“. Tuomet minėtas vaikinas jį su pečiu pastūmė. Jis vaikiną rankomis atgal pastūmė ir vaikinas nugriuvo. Jis atsisuko eiti į degalinės pastatą, kai iš degalinės išbėgo du ar trys vaikinai ir jį pradėjo stumdyti. Jie tarpusavyje apsistumdė ir vaikinai jį nutempė rankomis sučiupę už striukės už degalinės pastato į tamsesnę vietą. Jie jį toliau stumdė. Ar jie sudavė smūgius, neprisimena dėl girtumo. Prisimena, kad kelis kartus buvo suklupęs, tačiau nenugriuvęs. Prisimena, kad kažkas pribėgęs iš nugaros pusės jam buteliu sudavė per galvą ir jis nugriuvo. Jis neprisimena, ar vaikinai jį nugriuvus spardė. Dėl patirto smūgio į galvą ir dėl girtumo nelabai prisimena įvykio seką. Kad jį spardė, jam papasakojo draugė D. K., nes ji matė visą įvykį. Jam šio įvykio metu buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Turtinė žala nepadaryta. Moralinė žala buvo padaryta dėl to, kad patyrė pažeminimą, fizinių kančių. Moralinę žalą įvertina 2500 lt. Jam padaryta fizinė ir moralinė žala yra atlyginta, civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų niekam dėl šio įvykio neturi / 25 l. /.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2013m. lapkričio 16d. apie 21.55val. su L. N. ir R. K., L. N. automobiliu atvažiavo į Kelmėje esančią degalinę ,,Milda“. Šioje degalinėje automobilį pasistatė netoli paradinių degalinės durų. L. N. nuėjo į degalinę kažko nusipirkti. R. K. kartu su ja liko sėdėti automobilyje. R. K. buvo šiek tiek išgėręs. L. N. nuėjus į degalinę, prie degalinės privažiavo automobilis, iš kurio išlipo keturi vyriškiai, kurie nuėjo į degalinės vidų. Tris iš jų pažįsta iš matymo, tai broliai D. ir M. E. bei A. S.. Ketvirto su jais buvusio vyriškio nepažįsta. Ar šie vyriškiai buvo išgėrę, negali pasakyti, tačiau elgėsi iššaukiančiai, garsiai kalbėjosi. Tada R. pagalvojo, kad reikia nueiti į parduotuvę, kad šie vyriškiai nepradėtų kabinėtis prie L. N.. Rolandui išlipus iš automobilio ir einant link degalinės, iš degalinės išėjo M. E., kuris praeidamas pro šalį su R. K. susidaužė pečiais. Tada M. E. atsisuko ir R. pasakė ,,ko čia eini kaip prisišikęs“. Tada R. jam atsakė kažką panašaus, kad ,,jei tu / t. y. M. / toks prisišikęs, tai ne jo reikalas“. Po šių žodžių M. E. pradėjo eiti link R.. Tai pamačiusi, ji išlipo iš automobilio. M. E. kibo R. K. į atlapus ir jie apsistumdė. Ji pradėjo juos skirti. Tada iš degalinės išėjo D. E., kuris pribėgęs prie R. K. pagriebė iš už nugaros už džemperio gobtuvo ir patempęs R. pargriovė ant žemės. Tuo metu iš parduotuvės išėjo jai nepažįstamas vyriškis. Kur tuo metu buvo A. S., ji nepastebėjo. R. nugriuvus ant žemės, jį gulintį pradėjo spardyti M. ir D. E. bei jai nepažįstamas vyriškis. Kiekvienas iš jų R. įspyrė bent po du sykius. Viskas vyko labai greitai, todėl tiksliai kiek smūgių ir į kokias vietas sudavė šie vyriškiai R., nepastebėjo. Visa tai truko visai neilgai. Po to šie vyriškiai atsitraukė. Tada jie atsitraukė link degalinės aikštelės. Prie R. vėl atėjo nepažįstamas tamsus vyriškis ir pradėjo R. sakyti, kad jis nežino, su kuo susideda. Tuo metu ji bandė stovėti tarp Rolando ir šio vyriškio, kad toliau nesimuštų. Tada prie R. ir šio vyriškio pribėgo M. E. ir A. S.. Šioje aikštelėje nepažįstamas vyriškis sudavė dar vieną smūgį kumščiu R. į veidą ir nuėjo iki degalinės kampo. Užėjus už degalinės kampo prie R. pribėgo A. S. ir alaus buteliu R. trenkė per galvą. Nuo smūgio alaus butelis sudužo į šukes. R. nugriuvo ant žemės. Pastebėjo iš karto iš už ausies bėgantį kraują. Po šio A. S. smūgio M. E., A. S. ir nepažįstamas vyriškis pabėgo ir išvažiavo. Ji pakėlė nuo žemės R.. Jis tuo metu buvo apsvaigęs nuo suduoto smūgio, tačiau jai padedant atsikėlė ir paskambino į policiją. Tuo metu į aikštelę buvo išėjęs degalinės operatorius ir paklausė, ar įsidėmėjo R. sumušusių vyriškių automobilio numerius. Rolandas šiems vyriškiams nesudavė nei vieno smūgio. Jai niekas nesudavė nei vieno smūgio, įvykio metu nenukentėjo / 33 l. /.

Liudytojas R. P. parodė, kad dirba Kelmėje esančioje UAB ,,Milda“ degalinėje operatoriaus – pardavėjo pareigose. 2013m. lapkričio 16d.. apie 21.55val. į parduotuvę atėjo keli jaunuoliai, kurių nepažįsta. Šioje degalinėje taip pat buvo iš matymo pažįstamas jaunuolis pavarde N., kuris buvo atėjęs atskirai nuo kitų degalinėje buvusių vyriškių. Prie degalinės buvo sustoję keli automobiliai, kurių markių negali pasakyti, kadangi neatkreipė dėmesio. Kiek pamena, degalinėje buvę vyriškiai pirko alkoholinių gėrimų ir maisto. Degalinės patalpose jokio konflikto tarp klientų nebuvo kilę. Šie vyriškiai apsipirko ir iš degalinės išėjo. Jis tuo metu buvo prie kasos ir degalinėje buvusiam jaunuoliui N. šildė sumuštinius. Ar dar kas nors buvo degalinėje, nepamena. Tuo metu išgirdo, kad lauke kažkas pradėjo šūkauti. Prie durų buvęs N. į lauką nėjo ir žiūrėjo pro duris. Kas vyko lauke, nematė. Žino, kad D. išėjo į lauką pasižiūrėti kas įvyko. Grįžęs D. pasakė, kad vienas jaunuolis sužalotas ir jam bėga kraujas. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, nežino / 37 l. /.

Liudytojas D. Š. parodė, kad dirba Kelmėje esančioje UAB ,,Milda“ degalinėje operatoriaus – pardavėjo pareigose. 2013m. lapkričio 16d. apie 21.55val. į degalinę užėjo keletas nepažįstamų jaunuolių, kurie pirko brendžio butelį, alaus kelis butelius. Alų šie jaunuoliai pirko ir stiklinėje, ir plastikinėje taroje. Kurie iš jaunuolių paėmė alkoholinius gėrimus, neatkreipė dėmesio. Nuėjo į sandėlį, atsinešė alaus ir jį pradėjo dėti į šaldytuvą. Jam prie šaldytuvo bededant alų, jį pašaukė prie kasos buvęs R., kad kažkas lauke stumdosi ir paprašė nueiti į lauką nuraminti. Nuėjo į lauką iki degalinės aikštelės, sutiko ateinančius būrį jaunuolių, kurie prieš tai buvo degalinėje. Jų buvo apie penkis. Jis šių jaunuolių nepažįsta ir neatpažintų, kadangi jų veidų neįsidėmėjo. Už šių jaunuolių viduryje aikštelės ant žemės gulėjo jaunuolis. Šalia jo stovėjo mergina, kuri jį kėlė nuo žemės. Šis būrys jaunuolių iš karto pro jį nuėjo į automobilį ir išvažiavo. Ant žemės gulinčio jaunuolio veidas buvo kruvinas. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas tarp šių jaunulių, nežino, muštynių nematė / 38 l. /.

Liudytojas L. N. parodė, kad 2013m. lapkričio 16d. apie 22val. su R. K. ir D. atvažiavo į degalinę ,,Milda“. Jis į degalinę nuėjo R. nupirkti alaus. Matė, kad degalinėje alų pirko keli vaikinai, kurie buvo atvykę BMW markės automobiliu. Išeidamas iš degalinės pamatė, kad ateina R., kuris susitiko su tais vaikinais. Vienas vaikinas pečiu pastūmė R.. Tuomet jie susipyko ir prisidėjo kiti vaikinai Apie 4 vaikinai R. nusitempė už degalinės langų. Staiga visi vaikinai sėdo į automobilį ir išvyko, o R. pamatė gulintį kruvina galva. R. pasakė, kad jam buteliu trenkė per galvą / 36 l. /.

Apklausus įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-533-13 E. Ž. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013m. lapkričio 16d. vakare, kiek tiksliai valandų buvo, nepamena, buvo Kelmėje esančioje degalinėje ,,Milda“ kartu su pažįstamais M. E., D. E. ir A. S.. Įvykio metu buvo blaivus. Degalinėje apsipirko ir išėjo į lauką. Lauke pastebėjo kažkokį sambrūzdį. Pribėgęs prie jaunuolio, vieną kartą koja jam įspyrė. Kur pataikė, nežino. Dėl šio smūgio labai gailisi. Vėliau prasidėjus santykių aiškinimuisi ir visam būriui išėjus į degalinės aikštelę, su nukentėjusiuoju apsistumdė, tačiau jokio smūgio jam nesudavė. Elgėsi neapgalvotai, dėl šio įvykio labai apgailestauja. Ar sudavė ir kiek sudavė smūgių šiam jaunuoliui kartu su juo buvę M. E., D. E. ir A. S., neatkreipė dėmesio. Kad A. S. būtų sudavęs nukentėjusiajam buteliu per galvą, nepastebėjo. Pasibaigus konfliktui jie visi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, nežino / 42 l. /.

Apklaustas papildomai jis paaiškino, kad įvykio metu buvo blaivus. Lauke pastebėjo sambrūzdį tarp kelių asmenų. Priėjęs prie nepažįstamo konfliktuojančio vaikino, jam spyrė vieną kartą. Savo veiksmų ir motyvo paaiškinti negali. Dėl šio veiksmo labai gailisi. Į kurią vietą pataikė, pasakyti negali, tačiau tikrai ne į galvą. Taip pat konflikto metu jis tam pačiam nepažįstamam vaikinui vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Individualizuoti kitų asmenų veiksmų negali, nes jie jam buvo pažįstami tik iš matymo ir tiksliai įvardinti po daugiau kaip trijų mėnesių jų atliktų veiksmų jis negali. Neneigia, kad jie galėjo smurtauti. Nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino / 46 l. /.

Apklausus įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-533-13 A. S. kaltę pripažino ir parodė, kad 2013m. lapkričio mėn., apie 21-22val. jis su E. Ž., M. E., D. E. atvažiavo į Kelmėje esančią degalinę ,,Milda“. Buvo išgėręs alaus, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Jo minėti vaikinai taip pat buvo išgėrę alkoholio, tačiau jam apsvaigę neatrodė. Jis degalinėje nusipirkęs alaus eidamas į lauką užkliuvo ar jį kažkas pastūmė, todėl lauke nugriuvo. Jis užkliuvo už stovo, skirto pastatyti dviračius. Paskui jį į lauką ėjo nepažįstamas vaikinas. Jam atrodo, kad jis už to vaikino neužkliuvo ir į jį neatsitrenkė. Kiek prisimena, tam vaikinui jie nieko nesakė. Kai atsikėlė, pamatė, kad tarpusavyje mušasi tas nepažįstamas vaikinas, Ž. ir abu E.. Kas kam sudavė ir kas pirmas sudavė, jis nematė. Nežino kodėl taip pasielgė, tačiau pribėgęs prie minėto nepažįstamo vaikino, jam vieną kartą su rankoje turėtu alaus butelių sudavė per galvą. Tada kažkuris iš su juo kartu buvusių vaikinų nepažįstamam vaikinui vieną kartą ranka sudavė per veidą. Po šio smūgio vaikinas nugriuvo. Tuomet jie visi išvažiavo. Ar vaikinui nugriuvus kas nors sudavė smūgius, nematė. Jis sudavė vieną kartą buteliu per galvą / 50 l. /.

Apklaustas papildomai jis patvirtino pirminius parodymus bei paaiškino, kad dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, prisipažįsta. Žino, kad nukentėjusio asmens vardas ir pavardė yra R. K.. Įvykio metu jį matė pirmą kartą. Nukentėjusiojo atsiprašė, jam padarytą žalą visiškai atlygino ir jis jokių pretenzijų nebeturi. Jis nematė, ar kas nors minėtam vaikinui sudavė smūgius / 54 l. /.

2014m. spalio 21d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-152-446/2014 E. Ž. ir A. S. dėl tos pačios veikos pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d. / 56-58 l. /. 2015m. sausio 15d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi E. Ž. apeliacinis skundas atmestas. / 59-63 l. /.

Apklausus įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-148-14 D. E. paaiškino, kad su broliu M. E., draugais E. Ž. ir A. S. 2013m. lapkričio 16d. buvo prie DnB banko gyvenančio vyriškio pirtyje. Buvo išgėręs du alaus butelius, todėl nuo išgerto alkoholio kiekio nesijautė apsvaigęs. Vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, kažkuris iš buvusių pirtyje paskambino kažkokiam vyriškiui, kad atvažiuotų ir nuvežtų iki degalinės ,,Milda“. Šis vyriškis juos pavežė iki degalinės ,,Milda“. Jis, brolis M. ir draugai E. Ž. bei A. S. nuėjo į degalinę ir nusipirko maisto bei alkoholio. Degalinėje tuo metu buvo jaunuolis, kurio nepažįsta. Šiam jaunuoliui nieko nesakė ir į jį net nekreipė dėmesio. Išėjęs iš degalinės pastebėjo sambrūzdį ir kažkokį konfliktą. Matė, kad kažkas apsistumdė. Kas tiksliai dalyvavo apsistumdyme, nepamena. Konfliktas buvo kilęs tarp jaunuolio, kurio nepažįsta, M. ir A. S.. Šis jaunuolis buvo su jam nepažįstama mergina. Ar E. Ž. dalyvavo konflikte, nežino. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, nežino. Šiek tiek apsistumdę, konflikte dalyvavę asmenys nuėjo link degalinės aikštelės. Tada jis priėjo prie brolio ir paėmęs jį už rankos pradėjo vesti link automobilio. Prie nepažįstamo jaunuolio pasiliko A. S.. Kur tuo metu buvo E. Ž., neatkreipė dėmesio. Kad kas nors spardytų minėtą nepažįstamą jaunuolį, nematė. Matė tik, kad įvyko konfliktas ir nedidelis apsistumdymas. Jis išėjęs iš degalinės ir pamatęs sambrūzdį niekam nespyrė, o tik priėjęs prie brolio juos bandė skirti ir paėmęs broliui už rankos jį vedė link automobilio, kad važiuotų į namus. Atėjus A. S. į automobilį, matė, kad Aurimas su savimi turėjo alaus butelį stiklinėje taroje. Alaus butelis buvo sveikas. Kiek A. S. apskritai turėjo nusipirkęs alaus, nežino. Kas vyko po to, kai nusivedė brolį Mantą link automobilio, nežino. Kad nepažįstamam jaunuoliui buvo prakirsta galva, jis sužinojo tik iš policijos pareigūno. Kaip galėjo būti padarytas sužalojimas ir kas šį sužalojimą galėjo padaryti jaunuoliui, nežino. Įvykio metu dūžio ar kokio panašaus garso negirdėjo / 67 l. /.

Apklaustas papildomai jis paaiškino, kad visiškai prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir labai gailisi. Paaiškino, kad išėjęs iš degalinės pamatė konfliktą tarp nepažįstamo jaunuolio ir E. Ž., A. S. bei jo brolio M. E.. Jie visi šūkavo. Dėl ko kilo konfliktas, nežino. Jo brolis su tuo vaikinu stumdėsi. Jis neprisimena, kad nepažįstamą vaikiną būtų patempęs už džemperio gobtuvo, tačiau to neneigia. Jis gulinčiam vaikinui vieną, du kartus įspyrė. Kur įspyrė, neatkreipė dėmesio. Ar jo brolis įspyrė, nežino. Nukentėjusiojo atsiprašė / 71 l. /.

2015m. vasario 10d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-471/2015 D. E. dėl šios veikos pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / 81-86 l. /; baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs.

Nukentėjusysis R. K. su raštišku pareiškimu kreipėsi į Kelmės rajono PK 2013m. lapkričio 17d. 00val. 15min. / 16 l. /. 2013m. lapkričio 16d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), degalinės „Milda“ teritorijoje. Prie degalinės yra asfaltuotas privažiavimas, nuo degalinės pastato už 12 metrų ant asfalto matosi sudaužyto butelio šukės su „Švyturio“ užrašu, kurios paimtos / 19-20 l. /. Šios šukės apžiūrėtos / 22 l. /. Iš specialisto išvados Nr. G 1710/13(04) matyti, kad R. K. padaryti sužalojimai: žaizdos kairės ausies, kairės kaklo pusės ir kairės alkūnės srityse. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai, kairės alkūnės žaizda galėjo būti padaryta tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 28-29 l. /. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja D. K. atpažino E. Ž., kuris prie degalinės ,,Milda“ kelis sykius spyrė ir vieną smūgį sudavė į galvos sritį R. K. / 34-35 l. /.

2014m. kovo 14d. baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-533-13 priimtas nutarimas paskelbti įtariamojo M. E. paiešką. / 103 l. /. 2015m. sausio 21d. priimtas prokuroro nutarimas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 40-9-148-14 M. E. atžvilgiu atskirti į atskirą tyrimą Nr. 05-2-023-15 / 1-4 l. /.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. E. degalinės „Milda“ teritorijoje, t.y. viešoje vietoje, D. E. patempus nukentėjusįjį už džemperio gobtuvo ir taip pargriovus šį ant žemės / tai nustatyta įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-59-471/2015 /, kartu su D. E. ir E. Ž. pavartojo smurtą – visi spyrė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas; be to, E. Ž. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, o A. S. vieną kartą buteliu sudavė per galvą / tai nustatyta įsiteisėjusiu nuosprendžiu byloje Nr. 1-152-446/2014 /, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl M. E. veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispoziciją. Nenustačius šio požymio iš kaltinimo pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas. Taip pat iš prokurorės pareiškime nurodyto kaltinimo M. E. pašalinami byloje Nr. 1-152-446/2014 nustatyti E. Ž. / sudavimas kumščiu į veidą / ir A. S. / sudavimas su buteliu prie galvą / ir byloje Nr. 1-59-471/2015 nustatyti D. E. / patempimas už džemperio gobtuvo ir pargriovimas ant žemės / veiksmai, kuriuos atliko ne M. E..

Kaltinamojo M. E. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /.

Kaltinamasis M. E. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tik prašo esant galimybei skirti trumpesnės trukmės laisvės apribojimą / 141-142, 143-145 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / viešoje vietoje veikdamas kartu su kitais asmenimis smurtavo prieš vieną asmenį, spardė, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą /, į tai, kad jis yra neteistas Lietuvoje / 127-128, 132 l. /, tačiau teistas Švedijoje / 129-131, 133-134 l./, baustas administracine tvarka / 135-138 l. /, nukentėjusiajam padarytoji žala atlyginta / 32 l. /, todėl jam skirtina prokurorės siūloma vidutinės trukmės – 1 metų – laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48str. ir 54str. /, kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką M. E. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2013m. lapkričio 21d. 12val. 00min. / 92, 93 l. / iki 2013m. lapkričio 22d. / valanda nenurodoma – 95 l. / ir nuo 2015m. rugpjūčio 18d. 05val. 30min. / 119 l. / iki 2015m. rugpjūčio 19d. 15val. 45min. / 120 l. /. Duomenų apie tikslų M. E. paleidimo laiką 2013m. lapkričio 22d. nėra / 95 l. /, visi neaiškumai turi būti vertinami kaltinamojo naudai, todėl laikytina, kad jis galimai paleistas po 12val., dėl ko jam į bausmės laiką šis sulaikymas įskaitomas prilyginant jį 2 paroms sulaikymo.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 100-101 l. / kaltinamajam M. E. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme vieneriems / 1 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių / 8 / mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2013m. lapkričio 21d. iki 2013m. lapkričio 22d. ir nuo 2015m. rugpjūčio 18d. iki 2015m. rugpjūčio 19d., t.y. keturias / 4 / paras, prilyginant jas aštuonioms / 8 / dienoms laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. E. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti M. E., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.