Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka fizinių asmenų B. Č. ir J. Č. bankroto byloje išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjams B. Č. ir J. Č. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Eurobankrotas“. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtintas B. Č. ir J. Č. mokumo atkūrimo planas.

2021 m. sausio 25 d. gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti B. Č. ir J. Č. mokumo atkūrimo plano Nr. 12.22 projektą. Nurodo, kad 2020 m. gruodžio 11 d. įvyko pakartotinis fizinių asmenų kreditorių susirinkimas, kuriame fizinio asmens kreditoriai, balsuodami 2-uoju darbotvarkės klausimu, nepritarė fizinių asmenų patikslinto mokumo atkūrimo plano Nr. 12.23 projektui. 2021 m. sausio 6 d. rengtas fizinių asmenų kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko nesant kvorumo. 2021 m. sausio 15 d. įvyko pakartotinis fizinių asmenų kreditorių susirinkimas, kuriame fizinių asmenų kreditoriai, balsuodami 2-uoju darbotvarkės klausimu, nepritarė patikslintam fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano Nr. 12.22 projektui. Pakartotiniame fizinio asmens kreditorių susirinkime dalyvavusi fizinių asmenų kreditorė UAB „Gelvora“ kartu pateikė pastabas, susijusias su fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano Nr. 12.22 projekte numatyta 400 Eur/mėn. fizinių asmenų teiktina parama sūnui A. Č.. Nemokumo administratoriaus vertinimu, fizinių asmenų kreditorės UAB „Gelvora“ pateiktos pastabos laikytinos nepagrįstomis, o fizinio asmens mokumo atkūrimo plano Nr. 12.22 projektas laikytinas tvirtintinu. Nemokumo administratorės teigimu, A. Č. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, A. Č., šiuo metu mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje IV gimnazijos klasėje (dieniniame skyriuje) ir turėtų joje mokytis iki 2021 m. liepos 16 d. A. Č. sulaukus pilnametystės, jis taip pat mokėsi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos III gimnazijos klasėje (dieniniame skyriuje). A. Č. 2019–2020 m. mokslo metais ir laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki duomenų parengimo dienos (2020 m. lapkričio 23 d.) mokosi pažangiai, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d. dalyvavo 354 pamokose, nepraleido nė vienos pamokos ir negavo pastabų. Nemokumo administratorius pabrėžia, kad A. Č. nedirba ir jam išmokos nėra mokamos. A. Č. neturi jam nuosavybės teise priklausančių ir (ar) valdomų transporto priemonių. Nemokumo administratoriaus daro išvadą, kad A. Č. būtina fizinių asmenų finansinė parama.

Motyvuojamoji dalis

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjams B. Č. ir J. Č. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Eurobankrotas“.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtinti B. Č. ir J. Č. kreditorių reikalavimai.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtintas B. Č. ir J. Č. mokumo atkūrimo planas, kurio 7 dalyje numatyta, jog pareiškėjų nepilnamečiui sūnui A. Č. per mėnesį skiriama 400 Eur jo būtinųjų poreikių tenkinimui pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-14373-1030/2018.

(Duomenys neskelbtini) bankrutuojančių B. Č. ir J. Č. sūnus A. Č. tapo pilnametis.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-10987-998/2020 patvirtino A. Č., J. Č. ir B. Č. 2020 m. spalio 12 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią J. Č. ir B. Č. sutiko teikti A. Č. paramą iki 2021 m. liepos 16 d., kiekvienas tėvas po 200 Eur/mėn.

2020 m. gruodžio 11 d. įvyko fizinių asmenų kreditorių susirinkimas, kuriame fizinio asmens kreditoriai nepritarė fizinių asmenų patikslinto mokumo atkūrimo plano Nr. 12.23 projektui.

2021 m. sausio 6 d. fizinių asmenų kreditorių susirinkimas neįvyko, nesant kvorumo.

2021 m. sausio 15 d. įvyko pakartotinis fizinių asmenų kreditorių susirinkimas, kuriame fizinių asmenų kreditoriai nepritarė patikslintam fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano Nr. 12.22 projektui.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 8 straipsnio 13 dalį plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 10 dalys). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui FABĮ 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. sausio 15 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime nebuvo pritarta patikslintam mokumo plano projektui Nr. 12.22.

Kreditorė UAB „Gelvora“ atsiliepimu nurodė, kad nepritaria mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimui dėl 400 Eur/mėn. skiriamos paramos pilnamečiam sūnui bei teigia, kad bankrutuojantys asmenys negalėjo sudaryti taikos sutarties su pilnamečiu sūnumi A. Č., nes tai pažeidė kreditorių teises.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14373-1030/2018 patvirtino B. Č. ir J. Č. pateiktą 2018 m. spalio 29 d. taikos sutartį, pagal kurią abu sutuoktiniai B. Č. ir J. Č. susitarė nepilnamečio sūnaus A. Č. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį skirti po 200 Eur iki vaiko pilnametystės. 2019 m. kovo 22 d. B. Č. ir J. Č. iškelta bankroto byla, o 2019 m. rugsėjo 11 d. patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriuo numatyta, jog nepilnamečiui sūnui A. Č. per mėnesį skiriama 400 Eur. (Duomenys neskelbtini) A. Č. tapo pilnametis. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-10987-998/2020 patvirtino A. Č., J. Č. ir B. Č. 2020 m. spalio 12 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią J. Č. ir B. Č. sutiko teikti A. Č. paramą iki 2021 m. liepos 16 d., kiekvienas tėvas po 200 Eur/mėn. Bankrutuojantys fiziniai asmenys B. Č. ir J. Č. patikslintame mokumo plano Nr. 12.22 projekte numatė sūnaus A. Č. paramai skirti 400 Eur/mėn.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, kad išlaikymas pilnamečiam vaikui, kuriam būtina materialinė parama, gali būti mokamas tėvų iniciatyva arba priteisiamas teismo sprendimu (CK 3.1921 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, mokumo atkūrimo plano projekte Nr. 12.22 numatyta 400 Eur/mėn. parama pilnamečiui vaikui užtikrina vaikų ir tėvų tarpusavio teises ir pareigas bei nepažeidžia kreditorių interesų.

Byloje nustatyta, kad iki A. Č. pilnametystės tėvai jam skyrė 400 Eur/mėn. Ši suma buvo numatyta mokumo atkūrimo plane, kuris patvirtintas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi. Vien ta aplinkybė, kad bankrutuojančių fizinių asmenų sūnui 2020 m. vasario 7 d. suėjo 18 metų, nepaneigia tėvų teisės remti ir ugdyti savo sūnų finansine prasme. Akivaizdu, kad A. Č. tapus pilnamečiu, jo turtinė padėtis nepakito, jis nepradėjo dirbti, kitokių pajamų šaltinių neįgijo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. Č. vis dar yra moksleivis, mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje IV gimnazijos klasėje (dieniniame skyriuje), mokosi pažangiai, nepraleidžia pamokų ir elgiasi pavyzdingai. VSDF duomenimis, A. Č. nedirba ir darbinių pajamų negauna. Visa tai suponuoja išvadą, kad dėl objektyvių priežasčių bankrutuojančių asmenų sūnus negali savęs išlaikyti materialiai ir jam reikalinga parama.

UAB „Gelvora“ atsiliepimu teigia, jog nėra pakankamai duomenų apie A. Č. turtinę padėtį bei galimybę gauti pačiam pajamas, tačiau šiuo atveju, teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog A. Č. yra finansiškai nepajėgus save išlaikyti, todėl jam būtina tėvų (bankrutuojančių asmenų) parama. Kaip minėta, A. Č. yra moksleivis, mokosi pagrindinio ugdymo dieniniame skyriuje, mokosi pavyzdingai, nepraleidinėja pamokų. Teismas atkreipia dėmesį, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti. Pastebėtina ir tai, jog aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų moksleiviui siekti pabaigti mokyklą ir gauti bendrąjį vidurinį išsilavinimą.

Būtina pažymėti ir tai, kad pagal teismų praktiką 400 Eur suma atitinka sūnaus A. Č. poreikius, taip pat atitinka pareiškėjų turtinę padėtį. Kaip jau buvo minėta, vaikui sulaukus pilnametystes aplinkybės dėl 400 Eur išlaikymo reikalingumo nepakito. Suprantama, kad įstatymu yra atskirai reglamentuota pilnamečių ir nepilnamečių vaikų išlaikymas/parama, tačiau visais atvejais privalu vadovautis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, todėl manytina, kad bankrutuojantys asmenys, siekdami padėti savo sūnui jam tapus pilnamečiu, pagrįstai mokumo atkūrimo plano projekte Nr. 12.22 numatė jo išlaikymui skirti 400 Eur, juolab, kad paramos skyrimas numatytas tik iki tol, kol A. Č. įgis vidurinį išsilavinimą.

UAB „Gelvora“ taip pat nurodo, kad bankrutuojantys asmenys taikos sutarties su pilnamečiu sūnumi A. Č. negalėjo sudaryta, tai pažeidė kreditorių teises.

CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka.

Taikos sutartis, sudaryta 2020 m. spalio 12 d. tarp A. Č., J. Č. ir B. Č., buvo patvirtinta 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi. Teismas, tvirtindamas minėtą taikos sutartį, nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu taikos sutarties sudarymas būtų negalimas. Pažymėtina, kad taikos sutarties paskirtis yra išspręsti jau kilusį ginčą arba užkirsti kelią ginčui kilti ateityje. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad buvo užkirstas kelias ateityje galimam ginčui dėl tėvų paramos išlaikyti pilnametį vaiką.

Taip pat nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog sudarant taikos sutartį dėl pilnamečiam vaikui skiriamos paramos būtų pažeistos kreditorių teisės. Sutiktina, kad pagal FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 3 puntą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis, tačiau taikos sutarties sudarymas dėl pilnamečio vaiko išlaikymo/paramos nepatenka FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodytus turto perleidimo sandorius. Vaikų teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga. Nors tėvų prievolė išlaikyti vaikus negali būti absoliuti, atsižvelgiant į trečiųjų asmenų (kreditorių) interesus, tačiau šiuo atveju išanalizavus visus byloje esančius duomenis, remiantis viso bankroto proceso eiga bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, darytina išvada, jog kreditorių teisės tikrai nebuvo pažeistos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, B. Č. ir J. Č. bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas ir patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjų B. Č. ir J. Č. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti ir patvirtinti teismui pateiktą pareiškėjų B. Č. ir J. Č. patikslintą mokumo atkūrimo planą Nr. 12.22.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.