- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e2A-1603-432/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- UAB „Ignitis“
- Atsakovas
- A. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Ignitis“ (buvęs pavadinimas UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-29 sprendimo už akių byloje pagal ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį dėl užmokesčio už suvartotą elektros energiją, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareikštą atsakovui A. G. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo užmokestį už suvartotą elektros energiją- 220,75 Eur, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovui A. G. į jo valdomą objektą (butą), esantį (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija, o atsakovas vartojo tiekiamą elektros energiją, tačiau už ją neatsiskaitė. Paaiškino, kad atsakovas, kaip nekilnojamojo turto savininkas, turi prievolę sumokėti už patiektą elektros energiją (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau- CK) 6.388 straipsnio 1 dalis) bei vykdyti kitas su elektros energijos pirkimo- pardavimo santykiais susijusias pareigas (CK 6.387 straipsnio 1 dalis). Šios atsakovo prievolės kyla pagal CK 1.71 straipsnio 2 dalies, 1.136, 6.383, 6.384, 6.388 straipsnių, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtinto Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašo (toliau – Aprašas) nuostatas.
3. Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri patiekiama elektros energijos vartotojui, o Taisyklių 56.5 punkte įtvirtinta elektros energijos vartotojo pareiga nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Pagal Taisyklių 132.17 punkto nuostatas, jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba į daugiabutį gyvenamąjį namą, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai. Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už visą per laikotarpį nuo 2018-02-28 iki 2018-07-31 (toliau- Skolos susidarymo laikotarpis) objekte suvartotą elektros energiją, todėl susidarė 220,75 Eur skola už elektros energiją.
Šalies argumentai
4. Ieškovas taip pat paaiškino, kad 2018-04-17 raštu objekto naujasis savininkas informavo, kad atsakovas neišsikelia iš objekto, į kurį ieškovas tiekia elektros energiją . Taip pat naujasis savininkas prašė ieškovo, kad skaitiklių rodmenys būtų užfiksuoti, sudarant sutartį su naujuoju savininku. Iš 2018-05-25 užklausimo matyti, kad su naujuoju savininku nėra sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Dėl to ieškovas priskaičiuotą sumą priskyrė atsakovui, kaip atsakingam asmeniui.
5. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-29 sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies.
7. Teismas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas nebuvo sudarę rašytinės energijos pirkimo- pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais CK 1.71 straipsnis. CK 6.383 straipsnyje numatyta, kad pagal energijos pirkimo- pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
8. Sprendimą už akių priėmęs teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas už elektros energiją, patiektą į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, būtų sumokėjęs (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 178 straipsnis). Nustatė, kad ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo skolą- 220,75 Eur už laikotarpį nuo 2018-02-28 iki 2018-07-31, tačiau, konstatavo, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis iki 2018-07-31. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą patalpos (duomenys neskelbtini) atsakovui priklausė iki 2018-04-09, o 2018-04-17 naujojo patalpos savininko rašte nurodoma, kad atsakovas neišsikelia iš buto. 2018-04-19 užfiksuoti skaitiklio rodmenys. Byloje nėra duomenų, kad po 2018-04-19, užfiksavus skaitiklio rodmenis, atsakovas ir toliau gyveno (duomenys neskelbtini), kur ieškovas tiekia elektros energiją. Todėl pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio dalį dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2018-04-19.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
9. Ieškovas (apeliantas) UAB „Ignitis“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-29 sprendimo už akių, kuriuo prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria teismas ieškinį atmetė ir priimti naują sprendimą- ieškinį visdiškai patenkinti.
10. Apeliantas nurodo, kad nors butą 2018-03-16 turto pardavimo iš varžytynių aktu įsigijo UAB „Būsto paskolų draudimas“, atsakovas ir toliau gyveno bute. Šią aplinkybę patvirtina sprendime nurodytas 2018-04-17 naujojo buto savininko UAB „Būsto paskolų draudimas“ raštas, kad atsakovas neišsikelia iš buto. UAB „Būsto paskolų draudimas“ buvo informavęs, jog dėl atsakovo iškeldinimo iš buto yra pareiškęs ieškinį. Paaiškina, kad naujasis buto savininkas UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į ieškovą dėl elektros energijos tiekimo sutarties sudarymo ir sudarius sutartį- dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo. UAB „Ignitis“ darbuotojas 2018-04-24 buvo nuvykęs į vietą dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo, tačiau nustatęs, kad bute vis dar gyvena atsakovas su mažamečiais vaikais, elektros energijos tiekimo nenutraukė, o tik užfiksavo elektros energijos suvartojimą iki skaitiklio rodmens 1592 kWh. Šias aplinkybes patvirtina 2018-04-23 užduotis Nr. 71386781.
11. Apeliantas paaiškina, kad ieškovas 2018-04-26 raštu Nr. 18KR-SD-6628 įspėjo atsakovą, kad vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 99 punktu su atsakovu elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis bus nutraukta nuo 2018-05-24, o nutraukus sutartį gali būti nutrauktas ir elektros energijos tiekimas. Taigi sutartis su atsakovu dėl elektros energijos tiekimo į butą laikoma nutraukta nuo 2018-05-24. Naujasis buto savininkas 2018-07-09 pakartotinai kreipėsi į ieškovą dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo. Ieškovas teigia, kad tuo pagrindu 2018-07-10 buvo atjungtas elektros energijos tiekimas į butą ir užfiksuotas elektros skaitiklio rodmuo iki 2115 kWh. Duomenys apie tai užfiksuoti pridedamoje 2018-07-10 užduotyje Nr. 71583997.Atsižvelgiant į tai, kad su atsakovu sutartis buvo laikoma nutraukta nuo 2018-05-24, iki elektros energijos tiekimo nutraukimo metu užfiksuoto rodmens (2115 kWh) patiektai elektros energijai apmokėti atsakovui buvo išrašyta 2018-07-31 kreditinė PVM sąskaita faktūra serija REO Nr. 04979570. Bendra mokėtina suma sudarė 220,75 Eur.
12. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos išvada, kad byloje nėra duomenų, jog po 2018-04-19 užfiksavus skaitiklio rodmenis, atsakovas ir toliau gyveno bute, kur ieškovas tiekia elektros energiją. Dėl nurodytų duomenų nebuvimo pirmosios instancijos teismas ieškinio dalį dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2018-04-19 atmetė. Apeliantas teigia, kad priešingai, negu nurodoma sprendime, byloje buvo pateikti tinkami įrodymai, patvirtinantys, jog ir po 2018-04-19 atsakovas vis dar gyveno bute ir toliau faktiškai vartojo tiekiamą elektros energiją. Šias aplinkybes patvirtina su ieškiniu pateikta užklausimo kopija iš ieškovo duomenų informacinės sistemos, iš kurios matyti, kad naujasis buto savininkas UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2018-05-25 pakartotinai kreipėsi į ieškovą dėl elektros energijos tiekimo sutarties sudarymo. Taip pat šis dokumentas patvirtina aplinkybę, jog naujasis buto savininkas dėl atsakovo iškeldinimo iš buto kreipėsi į teismą. Taip pat ieškovas atkreipia dėmesį, jog 2018-07-31 buvo išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, jog yra priskaičiuota už praeities laikotarpius 59,10 Eur suma, kuri paskaičiuota iki skaitiklio rodmenų 2115 kWh iki 2018-05-24. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo, kokiu pagrindu buvo atliktas šis perskaičiavimas, todėl, apelianto manymu, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė šių ieškovo pateiktų įrodymų, priimdamas sprendimą.
13. Apeliantas su skundu teikia naujus įrodymus: 2018 m. balandžio 23 d. Užduotį Nr. 71386781, 2018 m. liepos 10 d. Užduotį Nr. 71583997, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. balandžio 26 d. raštą Nr. 18KR-SD-6628 ir išrašą iš ieškovo duomenų informacinės sistemos. Ieškovas teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, ieškovas neturėjo galimybės pateikti papildomų įrodymų, papildomai patvirtinančių aplinkybes, jog atsakovui pagrįstai buvo apskaičiuota skola už suvartotą elektros energiją iki skaitiklio rodmens 2115 kWh.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo apeliacinis skundas visiškai tenkintinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Byloje ginčas kilo dėl užmokesčio už suvartotą elektros energiją laikotarpio skaičiavimo.
17. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, ieškinį patenkino iš dalies dėl to, kad byloje nėra duomenų, jog po 2018-04-19, užfiksavus skaitiklio duomenis, atsakovas ir toliau gyveno bute, kur ieškovas tiekia elektros energiją.
16. Ieškovas teikdamas apeliacinį skundą paaiškino, kodėl skola skaičiuojama iki 2018-07-31 ir pateikė naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016). Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą už akių, ieškovui nebuvo galimybės pateikti naujus įrodymus. Siekiant nustatyti tiesą byloje, sprendžiama, kad į bylą naujai pateikti įrodymai yra reikšmingi, nustatant faktines aplinkybes, tai nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės, o įrodymai patvirtinantys ieškinio reikalavimą, pirmosios instancijos teismui bylą išsprendus sprendimu už akių, šalių galimybės teikti papildomus įrodymus buvo ribotos, todėl ieškovo kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai yra priimtini ir vertintini kartu su kitais įrodymais.
17. Ieškovas su skundu pateikė 2018-04-23 užduotį Nr. 71386781, 2018-07-10 užduotį Nr. 71583997, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018-04-26 raštą Nr. 18KR-SD-6628 ir išrašą iš ieškovo duomenų informacinės sistemos. Iš pateiktų duomenų matyti, kad 2018-04-23 užduotimi Nr. 71386781 buvo užfiksuoti elektros skaitliuko rodmenys 1592 ir 2017-09-08 paskutinį kartą teikta elektros suvartojimo deklaracija o kWh. Vėliau, 2018-07-10 užduotimi Nr. 71583997 užfiksuotas elektros rodmuo 2115. Bute (duomenys neskelbtini) buvo vartojama elektros energija ir po to, kai 2018-04-23 ieškovas užfiksavo elektros energijos suvartojimą iki skaitiklio rodmens 1592 kWh. Ieškovas taip pat pateikė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018-04-26 raštą Nr. 18KR-SD-6628, iš kurio matyti, kad ieškovas informavo atsakovą, jog elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis bus nutraukta 2018-05-24. Taip pat iš ieškovo pateikto išrašo iš duomenų informacinės sistemos matyti, kad naujasis buto savininkas 2018-07-09 pakartotinai kreipėsi dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo bute. Šios aplinkybės patvirtina, jog poreikis nutraukti elektros energijos tiekimą bute nebuvo išnykęs, t. y. atsakovas vis dar tebegyveno bute. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad faktinės aplinkybės apie 2018-04-19 užfiksuotus el. energijos skaitiklio rodmenis negali būti savaime laikomos tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, jog atsakovas nuo šios datos nebegyveno bute ir nevartojo elektros energijos. Skaitiklio rodmenų užfiksavimas nepatvirtina fakto, jog su atsakovu buvo nutraukta elektros energijos pirkimo- pardavimo sutartis (nagrinėjamu atveju sudaryta konkliudentiniais veiksmais) ar kad buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. Darytina išvada, kad apelianto pateikti nauji įrodymai įrodo susidariusios skolos laikotarpį ir atsakovo prievolę sumokėti ieškovo reikalaujamą užmokestį.
18. Taip pat pažymėtina, kad Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių IX skyriaus, reglamentuojančio atsiskaitymą už elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas, 99 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei perleidęs objektą asmuo vengia ar dėl kitų priežasčių nenutraukia su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytų sutarčių, perleidusio objektą asmens ir tiekėjo ir (ar) operatoriumi sudarytos sutartys gali būti nutrauktos naujojo savininko prašymu. Nei Civilinio kodekso normos, nei specialūs teisės aktai nenustato kitokios tvarkos, kai elektros energijos tiekimo sutartis nutraukiama naujojo buto savininko prašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-687/2018). Vadinasi, ieškovas, prieš sudarydamas sutartį su naujuoju buto savininku ir jo prašymu nutraukdamas elektros energijos tiekimą, visų pirma turėjo nutraukti sutartį su atsakovu. Toks įspėjimas atsakovui buvo išsiųstas AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018-04-26 raštu. Teismas sprendžia, kad ieškovas tiek pagal sutarties sąlygas, tiek pagal teisės aktuose reglamentuojamą tvarką įspėjo sutarties šalį (atsakovą) apie elektros energijos tiekimo sutarties nutraukimą teisės aktuose nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kol sutartis nenutraukta, ieškovas negali imtis priemonių nutraukti elektros energijos tiekimą. Vadinasi, atsakovas, neišsikeldamas iš parduoto buvo, toliau nemokėdamas už elektros energiją, ja naudojosi iki elektros energijos tiekimo nutraukimo 2018-07-10.
19. Atsižvelgiant į aptartas ir įvertintas pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinio skundo aplinkybes, apeliacinis skundas yra patenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeičiamas, ieškinį patenkinant visiškai.
20. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už ieškinį sumokėjo žymini mokestį- 15 Eur, komisinį mokestį, „Swedbank“,AB, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą- 0,23 Eur ir žyminį mokestį už apeliacinį skundą- 15 Eur. Apeliacinį skundą patenkinus, bylinėjimosi išlaidos- 30,23 Eur priteisiamos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d.3 p., 331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Visiškai patenkinti ieškovo UAB „Ignitis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-29 sprendimo už akių.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-29 sprendimą už akių, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį dėl užmokesčio už suvartotą elektros energiją, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui A. G. ir ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Ignitis“, į. k. 303383884, iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) užmokestį už suvartotą elektros energiją- 220,75 Eur (du šimtus dvidešimt eurų ir septyniasdešimt penkis euro centus), 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą- 220,75 Eur (du šimtus dvidešimt eurų ir septyniasdešimt penkis euro centus) nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas- 30,23 Eur (trisdešimt eurų ir dvidešimt tris euro centus).
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.