Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Jatužio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. G. (toliau – ir nuteistasis, ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo bausmės pagal šį nuosprendį vykdymo pradžios, iš S. G. nukentėjusiajai A. N. (toliau – ir nukentėjusioji) priteista 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. S. G. nuteistas už tai, kad 2022 m. gegužės 18 d., po pietų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), žiauriai elgėsi su gyvūnu – tyčia, ne mažiau kaip du kartus, spyrė nukentėjusiajai priklausančiai nėščiai katei į pilvą, padarydamas poodinę kraujosruvą centrinėje pilvo dalyje, tuo pažeisdamas gimdos sienelę, dėl ko, pradėjus katei gimdyti, nuo sukeltos išorinės pilvo traumos pažeista gimdos sienelė – kairysis gimdos ragas plyšo ir, prasidėjus vidiniam kraujavimui, katė nugaišo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ar šios veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam skirta bausme, prašo ją sušvelninti ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

6. Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

8. BK 310 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės: viešieji darbai, bauda, areštas, laisvės atėmimas iki 1 metų.

9. Nagrinėjamu atveju apeliantui pagal BK 310 straipsnio 1 dalį skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

10. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nuteistasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę, buvo teisingai pažymėta, jog apeliantas anksčiau teistas net 12 kartų už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas.

11. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmiau aptartomis aplinkybėmis, tačiau daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui terminuoto laisvės atėmimo bausmę, netinkamai įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad nuteistasis su gyvūnu elgėsi itin žiauriai, nes jam tik du kartus įspyrė, ir ši jo veika truko labai trumpą laiko tarpą, todėl, esant šioms aplinkybėms, paskirtoji terminuoto laisvės atėmimo bausmė nagrinėjamu atveju yra aiškiai per griežta, o bausmės paskirčiai įgyvendinti šiuo atveju visiškai pakanka minimalios arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

12. Skirti švelnesnę, apelianto pageidaujamą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nėra pagrindo, kadangi toks sprendimas aiškiai prieštarautų baudžiamajame įstatyme numatytoms bausmės skyrimo taisyklėms, pagal kurias su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paprastai skiriamos tik asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, o šiuo atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas praeityje teistas net dvylika kartų bei šiuo metu yra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu; taip pat švelnesnės bausmės skyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai (BK 41 straipsnio 2 dalis), kadangi, susipažinus su duomenimis apie apelianto ankstesnius teistumus, akivaizdu, jog nuteistasis nusikalstamų veikų nedaro tik būdamas įkalinimo įstaigoje.

13. Pirmiau aptartos išvados nepaneigia apeliacinio skundo argumentai, jog nuteistasis susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino žalą, šiuo metu bando įsidarbinti, kadangi apeliantas nepateikė jokių šiuos teiginius pagrindžiančių dokumentų, o tokių duomenų nėra ir bylos medžiagoje. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai apelianto atžvilgiu galėtų būti pasiekti švelnesne nei areštas bausme.

14. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai nuteistajam paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendį:

S. G. pagal BK 310 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę sušvelninti ir skirti jam 15 parų areštą, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 parų areštą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.