Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka sprendė V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Pareiškėjas), skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės (toliau ir – Institucija) specialisto 2025 m. kovo 21 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu pritaikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės panaikinimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268537062.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos specialistas 2025 m. kovo 21 d. užpildė Priverstinio transporto priemonės nuvežimo, kai padarytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 arba 2¹ dalyse numatytas administracinis nusižengimas, aktą Nr. A32-1718/25 (2.1.15E-VŠT) (toliau ir – Aktas). Akte nurodyta, kad Institucijos specialistas, vadovaudamasis ANK 603 straipsniu ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir SEAKĮ) 33 straipsniu, priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę KIA, valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad vėliau, t. y. 2025 m. kovo 24 d. Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_P-25933-2025, dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nes Pareiškėjas, 2025 m. kovo 21 d. 21.26 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo stovėjimo vietoje, skirtoje elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti. Transporto priemonė: KIA (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini). Administraciniu nurodymu Pareiškėjui pasiūlyta sumokėti 30 Eur baudą iki 2025 m. balandžio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. kovo 27 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl jam pritaikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės – priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Skunde Pareiškėjas nurodo, jog iš dalies sutinka, kad pažeidė Kelių eismo taisyklėse (toliau ir – KET) nustatytą parkavimo tvarką. Kovo 21 d. pastatė savo automobilį šalia elektromobilių įkrovimo vietos, bet kitiems automobiliams krautis netrukdė – prie Protokolo pridėtose nuotraukose matyti, kad šalia stovi ir kraunasi kitas elektromobilis. Toje vietoje ant stulpo yra ženklas žymintis elektromobilio krovimo vietas, kurių toje vietoje yra tik dvi – po vieną iš kiekvienos elektromobilio krovimo stotelės pusės – ir abejose vietose kraunasi elektromobiliai, trečio elektromobilio ten krauti neįmanoma, taigi, jis niekam netrukdė. Sutinka, kad pažeidė ženklą, bet niekam netrukdė ir tai užfiksuota nuotraukose. Institucijos puslapyje yra nuoroda į dokumentą, kuriame nurodoma, jog automobiliai bus nutempiami tik tais atvejais, kai jie kam nors trukdo – Pareiškėjo atveju, jokio trukdymo nebuvo. Mano, kad Institucijos darbuotojai pritaikė perteklinius ir neprotingus veiksmus nutempdami automobilį, už ką jis turėjo sumokėti 135 Eur. Ši situacija prieštarauja Institucijos raštui, kad nutempiami tik tie, kurie trukdo kitiems. Skunde Pareiškėjas taip pat pastebi parkavimo vietų trūkumą Vilniaus kiemuose, mano, jog pažeidimo vietoje esantis ženklas pastatytas nepagrįstai, dirbtinai sukuriant situaciją, kad automobiliai ženklą pažeistų. Prašo kompensuoti automobilio nutempimo išlaidas (135 Eur), nes tai padaryta nepagrįstai, nesilaikant pačios Institucijos nustatytų gairių, siekiant „pasipinigauti“.

Skundas netenkintinas.

Administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali taikyti ANK 595 straipsnio 1-13 punktuose išvardintas prievartos priemones, įskaitant – priverstinį transporto priemonės nuvežimą (ANK 595 straipsnio 10 punktas).

Padarius ANK 417 straipsnio 2 dalyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ar stovėti, sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų), numatytą administracinį nusižengimą, kai tai trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, taip pat padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, administracinio nusižengimo teiseną pradėję ar administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai turi teisę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka priverstinai nuvežti transporto priemonę. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą (ANK 603 straipsnis).

SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai yra ANK 603 straipsnyje nustatyti pagrindai, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, o transporto priemonės savininko (valdytojo) sutikimu ji gali būti pastatoma ir į kitą transporto priemonių stovėjimo aikštelę ar vietą, kurioje leidžiama transporto priemonėms stovėti (jeigu tai nepakenks baudžiamajam procesui ar administracinio nusižengimo teisenai).

ANK 607 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam taikomos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, turi teisę šias priemones apskųsti apylinkės teismui.

Pažymėtina, kad teismų praktika tokio pobūdžio bylose, t. y. skundžiant administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonių teisėtumą, nėra gausi, tačiau senesnėje teismų praktikoje (aiškinant tuo metu galiojusias ATPK nuostatas, susijusias su administracinių teisės pažeidimų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimu) yra išaiškinta tokio apskundimo paskirtis – t. y. pašalinti teisės pažeidimus, padarytus tokias priemones taikant, ir realiai apginti asmens teises, įpareigojant užtikrinimo priemones pritaikiusią instituciją pašalinti teisės pažeidimą (pvz., grąžinti paimtus daiktus, įpareigoti paleisti sulaikytą asmenį, pašalinti transporto priemonės važiuoklės užblokavimą ir pan.) (Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-482-582/2015). Tokie teismų praktikoje esantys išaiškinimai taikytini sprendžiant ir skundus, paduotus pagal dabar galiojančio ANK 607 straipsnio nuostatas, kadangi administracinės teisenos užtikrinimo prievartos priemonių taikymo reglamentavimas iš esmės nėra pasikeitęs.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, jog Pareiškėjo atžvilgiu buvo taikyta administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas (ANK 595 straipsnio 10 punktas). Iš Akto turinio matyti, kad Institucijos specialistas tokį sprendimą priėmė nustatęs, jog transporto priemonės vairuotojas ją paliko stovėti pažeisdamas KET 8 punkto reikalavimus ir palikta stovėti transporto priemonė kitaip pažeidžia kitų asmenų teises (stovėjo elektromobiliams skirtoje stovėjimo vietoje). Transporto priemonė išvežta iš (duomenys neskelbtini), prieš ją nuvežant – nufotografuota (b. l. 9, 13-23).

Akte minimame nagrinėjam atvejui aktualiame KET 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede <...>. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais <...>. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.

Iš bylos medžiagoje esančių 2025 m. kovo 21 d. padarytų nuotraukų matyti, kad (duomenys neskelbtini), ant stulpo įrengti kelio ženklas Nr. 528 ir papildomos lentelės Nr. 810, 854. Nurodomasis kelio ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ yra įtvirtintas KET 1 priedo V skyriuje ir nurodo transporto priemonių stovėjimo vietą. Papildomos lentelės, įtvirtintos KET 1 priedo VIII skyriuje, patikslina arba apriboja kelio ženklų, su kuriais jos naudojamos, galiojimą. Papildoma lentelė Nr. 854 „Elektromobiliai“ nurodo, kad stovėjimo vieta skirta elektromobiliams stovėti tik jų įkrovimo metu. Ši lentelė kartu su papildoma lentele Nr. 810 „Galiojimo zona į kairę“, nurodo kelio ženklų, draudžiančių sustoti ar stovėti, galiojimo zonos kryptį (į kairę) ir ilgį. Įvertinus byloje esančias nuotraukas, akivaizdu, kad vieta, kurioje stovi Pareiškėjo automobilis yra pirmiau aptartų ženklų galiojimo zonoje, todėl Pareiškėjas vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti. Automobilis nebuvo kraunamas, todėl negalėjo sustoti ir stovėti 10 m į kairę atstumu, kaip tą numato kelio ženklai. Vadinasi, vietoje, kurioje Pareiškėjas priparkavo automobilį, nebuvo galimybės įkrauti kitų elektromobilių ar kitų elektros varikliais varomų transporto priemonių. Atitinkamai, tokiu būdu palikta stovėti transporto priemonė pažeidė kitų asmenų teises.

Pažymėtina, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė yra didesnio pavojaus šaltinis. Dėl to, siekiant užtikrinti eismo saugumą, eismo dalyvių, kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, svarbu, kad eismą kontroliuojantys kompetentingi pareigūnai, kai to reikia, imtųsi būtinų priemonių. Minėta, viena iš eismo saugumo užtikrinimo priemonių – priverstinis transporto priemonės nuvežimas. Taigi, nustatytas teisinis reguliavimas, kompetentingiems pareigūnams suteikiantis diskreciją nuspręsti priverstinai nuvežti transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kai, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, tai yra būtina; tai teisėta priemonė, taikoma įgyvendinant eismo saugumą. Transporto priemonės priverstiniu nuvežimu siekiama užtikrinti saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, viešąją tvarką, pašalinti teisės pažeidimu sukeltas neigiamas pasekmes, užkirsti kelią tokioms pasekmėms atsirasti.

Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad automobilis KIA (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 21 d. 21.26 val. sustojo ir stovėjo stovėjimo vietoje, skirtoje elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti ir taip pažeidė kitų asmenų teises, kadangi kitų transporto priemonių vairuotojai neturėjo įkrauti savo elektromobilius ar kitas elektra varomas transporto priemones. Teismo vertinimu, Institucijos specialistas, nustatęs ANK 603 straipsnyje nustatytą pagrindą, t. y. kad galimai padarytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ar stovėti, sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų) numatytas administracinis nusižengimas, kai tai kitaip pažeidžia kitų asmenų teises (šiuo atveju, apribojo galimybę įkrauti elektromobilius ar kitas elektros varikliais varomas transporto priemones kitiems asmenims), vadovaudamasis ANK 603 straipsnio, SEAKĮ 33 straipsnio nuostatomis priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę į saugojimo aikštelę.

Atskirai pastebėtina, jog Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 24-27), patvirtina, kad Pareiškėjas ne pirmą kartą baudžiamas tai, kad vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tad toks Pareiškėjo elgesys rodo ir tam tikrą tendencingumą ignoruojant kelio ženklus. Visgi, nepriklausomai nuo Pareiškėjo subjektyvaus vertinimo, bendrosios eismo dalyvių pareigos, įtvirtintos KET III skyriuje, be kita ko, įpareigoja eismo dalyvius išmanyti SEAKĮ, mokėti KET, bet ir jų laikytis. Nesant galimybės įkrauti transporto priemonės, esant didesniam jų srautui (kaip pats Pareiškėjas skunde nurodė, jog tuo metu kitos dvi vietos jau buvo užimtos, nes krovėsi kiti automobiliai), tokia situacija galėjo lemti kliūčių kelyje susiformavimą. Taigi, atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes, vertintina, kad Institucijos specialistas pasinaudodamas įstatymo jam suteikta diskrecija proporcingumo principo nepažeidė, įkrovimo vietos nėra skirtos parkavimui, todėl Pareiškėjo automobilis pagrįstai priverstinai nuvežtas iš tam neskirtos vietos.

Skunde pareiškėjas prašo iš Vilniaus miesto savivaldybės jo naudai priteisti padarytą 135 eurų turtinę žalą, patirtą už neteisėtą automobilio nuvežimą. Teismas pažymi, jog SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl automobilio priklausomybės. Nenustačius, kad Aktas yra neteisėtas, nėra pagrindo priteisti skunde nurodytas išlaidas, patirtas dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo.

Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Institucijos priimtas Aktas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 607 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti V. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės 2025 m. kovo 21 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu pritaikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės panaikinimo ir turtinės žalos priteisimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268537062.

Nutarimas neskundžiamas.

Nesutikimą su šiuo nutarimu galima pareikšti apeliaciniame skunde dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo.