Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą šioje byloje, nurodydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą kaip proceso atnaujinimo pagrindą (kai teismas procesiniu sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų). Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas, patikrinęs savo banko sąskaitą 2019 m. gruodžio 19 d., sužinojo, jog antstolės L. P. patvarkymu apribota jo disponavimo teisė į 12 017 Eur, pareiškėjui ir J. M. pasiūlyta nustatyti priklausančio turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Tą pačią dieną pareiškėjas sužinojo iš savo sutuoktinės J. M., kad ji, 2014 m. balandžio 28 d. vairuodama automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadino jį. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai paėmė iš J. M. jai nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat ir priverstinio nuvežimo akto Nr. 727 pagrindu priverstinai šią transporto priemonę nuvežė su vilkiku į UAB „Priekabos“ priklausančią saugojimo aikštelę Klaipėdoje, Minijos g. 152. Suinteresuotas asmuo J. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, jai buvo paskirta 4000 Lt (1158,48 Eur) bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Pareiškėjas yra jūreivis, todėl jam nebuvo žinoma apie šį įvykį, sutuoktinė paaiškino jam, kad pardavė automobilį, o lėšas, neva gautas už automobilį, panaudojo šeimos ūkyje. Pareiškėjas taip pat sužinojo, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi buvo patvirtina jo sutuoktinės ir suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 2017 m. sausio 17 d. pasirašyta taikos sutartis, kurioje pareiškėjo sutuoktinė įsipareigojo sumokėti UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 1800 Eur per 60 mėn., mokėdama lygiomis dalimis, t. y. po 30 Eur, kiekvieną mėnesį, bei įsipareigojo tinkamai nevykdant Taikos sutarties mokėti 10 Eur dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną. Paaiškėjo, kad J. M. sumokėjo 571,45 Eur skolos laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės iki 2019 m. gruodžio mėn. Pareiškėjas sužinojo iš antstolės, kad UAB „Priekabos“ apskaičiavo 2985,11 Eur už transporto priemonės pasaugą savo saugomoje aikštelėje ir perleido reikalavimo teisę dėl nurodyto mokesčio UAB „Skolų valdymo sprendimai“, o ši sudarė su suinteresuotu asmeniu J. M. taikos sutartį dėl nurodytos skolos mokėjimo, patvirtintą Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi. Suinteresuotas asmuo J. M. nevykdė įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį, todėl UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašymu Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. išdavė vykdomąjį raštą. 2020 m. vasario 3 d. antstolė L. P. suteikė informaciją, kad J. M. skola UAB „Skolų valdymo sprendimai“ yra apie 1302,54 Eur, o netesybos – 10 700 Eur. Pareiškėjas, siekdamas sustabdyti netesybų skaičiavimą, sumokėjo pavedimu J. M. skolą, bet UAB „Skolų valdymo sprendimai“, piktnaudžiaudama savo teisėmis, įskaičiavo sumokėtą sumą į netesybas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyti du subjektai (transporto priemonės savininkas ir valdytojas), privalantys solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pareiškėjo ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė nuosavybė, todėl jis, būdamas šios transporto priemonės bendraturtis, yra ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ bendraskolininkas bei turėjo atsakyti solidariai su J. M. už transporto priemonės saugojimą. Nėra duomenų, kad UAB „Priekabos“ ir nauja kreditorė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškė reikalavimų pareiškėjui S. M. atsisakymą. Tai reiškia, kad suinteresuotas asmuo J. M., prisiėmusi didelį įsipareigojimą, turi teisę, sumokėjusi skolą, reikalauti iš pareiškėjo regreso tvarka sumokėti tai, ką jį įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį. Ir atvirkščiai, kreditorė, negavusi iš skolininkės to, ko tikėjosi gauti pagal taikos sutartį, turi teisę reikalauti skolą iš kito bendraskolio, t. y. pareiškėjo S. M.. Suinteresuotiems asmenims J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ inicijuojant taikos sutartį dėl skolos dydžio, mokėjimo tvarkos ir netesybų, teikiant prašymą teismui dėl sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, J. M. sutuoktinio S. M. neįtraukimas į bylą nulėmė jo teisių pažeidimą. Todėl Kauno apylinkės teismas, patvirtinęs suinteresuotų asmenų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ taikos sutartį, nusprendė dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Pareiškėjas nesutinka, kad būtų patvirtina byloje pateikta suinteresuotų asmenų taikos sutartis, kadangi pareiškėjas nepripažįsta jo ir J. M. skolos UAB „Priekabos“. Teismas, prieš tvirtindamas taikos sutartį, turėjo įsitikinti, kad prievolei pritaria ir kitas skolininkas. Patvirtinta taikos sutarties prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, t. y. CPK 44 straipsnio 3 daliai, nes nebuvo gauti visų bendraatsakovų sutikimai tvirtinti taikos sutartį. UAB „Priekabos“ kaip turto saugotoja, žinodama, kokiu pagrindu buvo perduotas automobilis pasaugai, ilgą laiką nesiėmė priemonių pranešti automobilio bendrasavininkui, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, neinformavo apie paslaugų kainą, tarifą. Be to, UAB „Priekabos“ neteikia informacijos apie tai, kur yra transporto priemonė. Pareiškėjas, būdamas UAB „Priekabos“ bendraskoliu, negavo jokios informacijos apie tai, kad reikalavimo teisė buvo perduota UAB „Skolų valdymo sprendimai“. Šalių prievoliniai santykiai atsirado ne sutarties pagrindu. Pasaugos sutartis, kurioje nurodytas jos galiojimo terminas dienomis, reiškia, kad sutartis sudaroma neilgam laikotarpiui. Todėl 3,3 Eur dydžio tarifas už kiekvieną pasaugos parą tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima transporto priemonės ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto pažeidimo. Šiuo atveju turto saugotojas turėjo taikyti vieno mėnesio pasaugos tarifą, kuris galėjo būti apie 30-40 Eur, arba už 30 mėn. apie 900 Eur-1200 Eur. Pareiškėjui nežinomas transporto priemonės likimas, nes nei pradinė kreditorė, nei UAB „Skolų valdymo sprendimai“ neteikia informacijos apie tai, kur yra pareiškėjui priklausanti transporto priemonė. Pareiškėjo nuomone, ji gali būti sunaikinta, tačiau tokiu atveju skolos dydis turi būti apskaičiuotas, įvertinus tai, kad automobilis buvo sunaikintas. Skolos dydis turi būti sumažintas iki turto vertės. Taikos sutartimi nustatytos netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai bei suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus.