Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), išsituokusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda;

2) Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; to paties teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda (laisvės atėmimo bausmę atliko 2020 m. vasario 14 d.);

4) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę (arešto bausmė nepradėta vykdyti; bauda nesumokėta),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. K. 2021 m. balandžio 2 d. apie 18.57 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (esančios (duomenys neskelbtini)) pagrobė svetimą bendros nedidelės – 171,98 Eur, vertės turtą (121,99 Eur vertės plaukų formavimo žnyples „Philips Moisture Protect BHB878/00“ ir 49,99 Eur vertės plaukų tiesintuvą „Babyliss ST335AE“).

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamoji S. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2021 m. balandžio 2 d., vakare. Ji nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) (esančią prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) turgaus). Į šią parduotuvę ji nuėjo turėdama tikslą pavogti kokias nors prekes. Būdama šioje parduotuvėje ji nuėjo prie plaukų priežiūros įrankių ir nuo ekspozicinės lentynos pasiėmė plaukų formavimo žnyples bei plaukų tiesintuvą (šios prekės buvo be dėžučių, jos buvo ekspozicinės). Prieš paimdama šias prekes ji matė prekių kainas. Šias paimtas prekes ji įsidėjo į savo rankinę. Tiksliai nepamena, bet galėjo būti taip, jog išeidama iš minėtos parduotuvės ji nusipirko du butelius alaus. Tačiau išeidama iš parduotuvės už plaukų formavimo žnyples ir plaukų tiesintuvą ji nesumokėjo. Aptariamo įvykio metu ji buvo blaivi. Vėliau, kratos metu, minėtus pavogtus daiktus policijos pareigūnai surado pas ją namuose ir juos paėmė. Tokį savo poelgį – svetimo turto vagystę, vertina blogai, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Ji turi kirpėjos specialybę, tačiau būdama laisvėje niekada nėra dirbusi, pragyveno iš pašalpų ir kitų asmenų pagalbos.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji S. K. nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, ji prisipažino esanti kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, kaltinamoji S. K. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., 25 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamosios parodymų, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo pareiškimu ir liudytojos L. P. parodymais apie tai, kad 2021 m. balandžio 3 d. peržiūrėjus filmuotą medžiagą buvo nustatyta, jog 2021 m. balandžio 2 d., laikotarpiu nuo 18.46 val. iki 18.58 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (esančios (duomenys neskelbtini)) buvo pavogtos plaukų formavimo žnyplės „Philips Moisture Protect BHB878/00“ ir plaukų tiesintuvas „Babyliss ST335AE“. Bendra šių prekių kaina – 171,98 Eur. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad minėtus daiktus pavogė moteris, kuri daiktus susidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas nesumokėjusi, nusipirkusi 2 butelius alaus ir atsiskaičiusi grynais pinigais (1 t., 5, 8, 15–18, 30, 33 b. l.);

2.3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini); įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta, niekas nepaimta (1 t., 19–20, 22–24 b. l.);

2.3.3. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kaip 2021 m. balandžio 2 d. laikotarpiu nuo 18.38 val. iki 18.57 val. kaltinamoji S. K. ateina į minėtą parduotuvę, paima plaukų formavimo žnyples bei plaukų tiesintuvą ir iš parduotuvės išeina nesusimokėjusi už šias prekes (1 t., 36–40, 42–43 b. l.);

2.3.4. kratos protokolu ir kratos metu surastų daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad kratos pas kaltinamąją S. K. metu buvo rastos ir paimtos plaukų formavimo žnyplės „Philips“ ir du plaukų tiesintuvai „Babyliss“; šie daiktai buvo apžiūrėti (1 t., 91–95, 97–100 b. l.);

2.3.5. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad pavogtos plaukų formavimo žnyplės „Philips Moisture Protect BHB878/00“ ir plaukų tiesintuvas „Babyliss ST335AE“ buvo grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., 105 b. l.).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamoji S. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

3. Bausmės skyrimas

3.1. Kaltinamosios S. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

3.2. Kaltinamoji S. K. jai inkriminuojamą naują nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, padarė būdama teista 4 kartus ir turėdama neišnykusius teistumus už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, t. y. būdama recidyviste. Tai pripažįstama jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Šioje vietoje teismas pažymi, kad tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-176-744/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-508-468/2020 ir kt.).

3.3. Skirdamas bausmę kaltinamajai S. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamoji S. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Ši veika baigta, ja buvo užvaldytas svetimas turtas. Aptariamą nusikalstamą veiką kaltinamoji S. K. padarė būdama recidyviste, Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Kaltinamoji 2020 m. vasario 14 d. atliko realią laisvės atėmimo bausmę ir nuo šios dienos ji jau 5 kartus bausta administracine tvarka (iš jų 4 kartus už vagystes), paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų bendra suma siekia 473 Eur). Ji nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo. Probacijos tarnyba kaltinamąją charakterizuoja kaip vengiančią vykdyti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę – nevykdančią įpareigojimo neatlygintinai išdirbti nustatytą valandų skaičių sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (1 t., 110–130, 133, 136–197 b. l.; 2 t., 1–21 b. l.). Visos šios aplinkybės ir sistemingas turtinio pobūdžio administracinių nusižengimų darymas kaltinamąją S. K. charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad ji išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, ji nesitaiso ir nenori to daryti, anksčiau jai taikytos poveikio priemonės (administracinės nuobaudos, švelnesnės bausmės (bauda, laisvės apribojimas), o taip pat ir realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas) nepadarė jai tinkamo poveikio ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamosios nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, jos padaryta nauja nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių jos nuostatų. Atsižvelgdamas į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat į pagrobto turto vertę, teismas mano, jog bausmių tikslus bus galima pasiekti kaltinamajai S. K. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskyrus griežčiausią bausmę – areštą, kuri yra griežtesnė už numatytą tokios bausmės vidurkį, bet artima jam.

3.4. Kaltinamajai S. K. taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir šiuo nuosprendžiu jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

3.5. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, aptariamą nusikalstamą veiką kaltinamoji S. K. padarė neatlikusi Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir baudos. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė kaltinamajai buvo pakeista į areštą, šios bausmės kaltinamoji nė kiek neatliko. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu kaltinamajai S. K. paskirta bausmė su Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (pakeistomis Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi) subendrinamos visiško bausmių sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais pagrindais).

3.6. Šioje vietoje teismas pažymi, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė kaltinamajai S. K. buvo pakeista į maksimalios trukmės areštą, o BK 64 straipsnio 4 dalis draudžia nustatyti tokią subendrintą bausmę, kuri viršytų BK nustatytą tos rūšies bausmės maksimalų dydį. Tokiu būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi kaltinamajai S. K. nustatyta maksimalios trukmės arešto bausme, jai nustatoma galutinė subendrinta bausmė – maksimalios trukmės areštas.

3.7. Kaltinamoji S. K. teisiama ne pirmą kartą, anksčiau jai jau buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi kaltinamajai S. K. nustatyta arešto bausmė turi būti vykdoma realiai. Atsižvelgdamas į tai, o taip pat į visas pirmiau paminėtas aplinkybes teismas mano, jog atidėjus kaltinamajai S. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymą bausmių tikslai nebus pasiekti, todėl ši bausmė taip pat vykdoma realiai.

4.1. Kaltinamajai S. K. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 78–79 b. l.), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

4.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – plaukų formavimo žnyplės „Philips Moisture Protect BHB878/00“ ir plaukų tiesintuvas „Babyliss ST335AE“, grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., 54, 116 b. l.), paliekami UAB (duomenys neskelbtini).

4.3. Šioje byloje valstybė patyrė 1,90 Eur dydžio proceso išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą. Tačiau ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 eurų. Todėl proceso išlaidos iš kaltinamosios S. K. neišieškomos.

4.4. Kaltinamoji S. K. laikinai sulaikyta nebuvo, taip pat byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys (1 t., 54 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (pakeistomis Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi) ir skirti S. K. galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų ir 10 MGL (376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct)) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Panevėžio pataisos namuose.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – plaukų formavimo žnyples „Philips Moisture Protect BHB878/00“ ir plaukų tiesintuvą „Babyliss ST335AE“, grąžintus UAB (duomenys neskelbtini), palikti UAB (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti S. K., kad atlikdama arešto bausmę nuteistoji turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti S. K. dėmesį į tai, kad ji privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Panevėžio pataisos namus atlikti jai paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdama to padaryti, ji privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Panevėžio pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti S. K., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (pavedimuose) (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.