- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- e2S-105-267/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01817-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- A. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje e2-51-322/2020 (e2-4735-322/2019).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2019 m. lapkričio 8 d. teisme gautas ieškovo A. M. prašymas sustabdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų civilinės bylos Nr. e2-51-322/2020 (e2-4735-322/2019) nagrinėjimą iki bus baigtos nagrinėti kitos dvi bylos ir įsiteisės jose priimti teismo sprendimai: Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-925-496/2019 ir Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų administracinėje byloje Nr. I-233-279/2019.
Šalies argumentai
2. Prašyme ieškovas nurodė, kad nagrinėjama byla yra tiesiogiai susijusi su kita, jau išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose civiline byla Nr. e2-925-496/2019, kurios sprendimas yra apskųstas. Be to, dalis atsakovų yra užvedę administracinę bylą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose (Nr. I-233-279/2019), kurioje skundžiami klausimai dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento veiksmų dėl ginčo pastato vykdomų remonto darbų tikrinimo. Šios administracinės bylos sprendimas gali turėti įtakos priimant sprendimą šioje byloje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio l dalies 3 punktas, 164 straipsnio l dalies 4 punktas numato galimybę stabdyti bylą, kol bus išnagrinėta kita byla, galinti turėti reikšmę sustabdytos bylos galutiniam sprendimui.
3. 2019 m. lapkričio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovo A. M. atstovė prašymą palaikė. Papildomai nurodė, kad ieškovas faktiškai dėl tų pačių reikalavimų buvo užvedęs dvi bylas. Viena byla dėl to paties ginčo objekto – savavališkos statybos surašytų privalomų nurodymų – yra baigta nagrinėti pirmosios instancijos teismo, tačiau sprendimas apskųstas apygardos teismui. Minėta byla susijusi su šia byla, nes joje yra surašytas savavališkos statybos aktas dėl to, kad jis be atsakovų, t. y. daugiabučio namo gyventojų, sutikimo išorėje vietoje lango įdėjo duris. Ieškovas kategoriškai nesutikdamas su tuo, kad jis padarė išorės pakeitimą, sprendimą apskundė apeliacine tvarka. Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovas būtent ir prašo be atsakovų sutikimo leisti įdėti vietoje lango duris (pakeitimai faktiškai jau yra padaryti). Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama administracinė byla, kurioje dalis atsakovų, t. y. J. Z., R. Š., M. J., R. K., yra apskundę Valstybinės teritorijų planavimų ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą, kad pagal jų skundus dėl, jų manymu, ieškovo vykdomos savavališkos statybos ginčo objekte pareigūnai tinkamai neatlieka veiksmų ir prašo įpareigoti, kad Departamentas į jų skundus atsakytų įstatymų nustatyta tvarka. Byla nagrinėjama administraciniame teisme taip pat yra betarpiškai susijusi su šioje byloje nagrinėjamu ginčo dalyku, t. y. galbūt ieškovo atliktomis savavališkomis statybomis.
Atsiliepimas
4. Atsakovų atstovas su prašymu sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą sutiko, paaiškino, kad šią civilinę bylą stabdyti yra tikslinga, nes šioje byloje vienas iš ieškovo reikalavimų yra dėl įpareigojimo pripažinti ieškovui teisę patalpose atlikti paprastąjį remontą pagal tam tikrą projektą. Kitoje Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl neteisėtos arba savavališkos statybos, kitaip tariant, kitoje byloje pagal tą patį projektą jau atlikti statybos darbai buvo pripažinti neteisėtais. Atsakovai savo atsiliepime viename iš argumentų motyvuoja, kad tuo metu, kai jau buvo atlikti statybos darbai be statybą leidžiančio dokumento ir be bendraturčių sutikimo, iš esmės sutikimas jau nebegali būti duodamas. Toje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę, nes joje bus nustatyta, ar buvo savavališka statyba. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje priimtas sprendimas taip pat turi prejudicinę teisinę reikšmę, nes, jeigu Departamentas būtų įpareigotas vėl iš naujo atlikti pakartotinius veiksmus, t. y. vertinti ieškovo vykdomų statybų teisėtumą, tai toks vertinimas neabejotinai turėtų įtakos vertinant statybos darbų atlikimą.
5. Trečiojo asmens Šiaulių regioninis valstybės archyvo atstovas A. M. su ieškovo prašymu sutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi tenkino ieškovo A. M. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-925-496/2019 priimtas galutinis sprendimas turės prejudicinę reikšmę šioje byloje, nes bus nustatyta, ar ieškovas atliko savavališką statybą, ar ne. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-925-496/2019 sprendžiamas klausimas būtent dėl ieškovo jau faktiškai atliktų statybos darbų pagal UAB „AJ archi“ parengtą remonto projektą. Šioje byloje ieškovas taip pat reiškia reikalavimą pripažinti jam teisę atlikti paprastąjį remontą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagal UAB „AJ archi“ parengtą remonto projektą.
7. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose administracinėje byloje I-233-279/2019 išnagrinėjus pareiškėjų skundą ir jį tenkinus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas bus įpareigotas iš naujo įvertinti ieškovo A. M. atliktų statybos darbų negyvenamosiose prekybos paskirties patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), teisėtumą. Departamentui atlikus pakartotinį statybos darbų vertinimą bus nustatyta, ar ieškovo vykdomos statybos yra laikomos savavališkomis.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas A. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį dėl bylos sustabdymo ir atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Prašymas dėl bylos sustabdymo buvo pateiktas ieškovo atstovės advokatės V. P. visiškai nesuderinus su ieškovu ir su ieškovui atstovaujančiu kitu advokatu.
8.2. Teismas nemotyvavo, dėl kokių aplinkybių išsiaiškinimo byla yra stabdoma ir kodėl šių aplinkybių negalima išsiaiškinti arba netikslinga išsiaiškinti toje byloje, kuri yra stabdoma. Visiškai akivaizdu, kad šioje byloje egzistuoja galimybė nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, tęsiantis šios civilinės bylos nagrinėjimui, yra pažeidžiamos ieškovo teisės, nes jis negali naudotis dalimi savo patalpų, negali dalies patalpų išnuomoti bei tokiu būdu gauti pajamų iš šių patalpų nuomos.
8.3. Civilinė byla Nr. e2-925-496/2019, dėl kurios ir yra sustabdyta ši byla, neturi ir negali turėti jokios prejudicinės galios šiai bylai. Pradedant nuo to, kad šioje byloje kvestionuojami įvykiai, nulėmę ieškovo teisių pažeidimą, įvyko 2019 m. pradžioje. Savo ruožtu įvykiai, kurie buvo nagrinėjami civilinėje byloje Nr. e2-925-496/2019, įvyko po devynių mėnesių. Taigi, žymiai vėlesni įvykiai niekaip ir jokia apimtimi negali suponuoti prejudicinės reikšmės įvykiams, įvykusiems gerokai anksčiau. Negana to, ginčas, nagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-925-496/2019, nėra susijęs su ieškovo šioje byloje pareikštu ieškiniu.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai nesutinka su ieškovo A. M. skunde nurodytais argumentai bei prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o teisėtą ir pagrįstą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-51-322/2020 (e2-4735-322/2019) palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovai atsiliepime į ieškinį savo atsikirtimus grindžia viena iš bylų, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl teisės gauti statybą leidžiančius dokumentus be bendrasavininkių sutikimo pripažinimo, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog „nustačius, kad statybos darbus ieškovas atliko dar iki kreipimosi į atsakovus dėl sutikimo pateikimo, klausimas, ar pagrįstai atsakovai atsisako ieškovui duoti sutikimus statybos darbams praranda prasmę, kadangi statybos darbai, neturint nei juos leidžiančio dokumento, nei atsakovų sutikimo, buvo atlikti ir konstatuoti dar 2014-01-07 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Savavališkos statybos aktu. Kitaip tariant, nelegalius statybos darbus ieškovas atliko savo iniciatyva net nesikreipęs į atsakovus. Be to, pažymėtina, jog atsakovų rašytiniai sutikimai tebūtų vienas iš privalomų dokumentų, siekiant įteisinti savavališkos statybos darbus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-471-340/2016).
9.2. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, 2019 m. spalio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-925-496/2019 priimtas sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovo A. M. ieškinys dėl surašytų privalomųjų nurodymų ir savavališko statybos akto panaikinimo. Šioje byloje konstatuota, jog ieškovas atliko statybos darbus neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, todėl jam surašytas savavališkos statybos aktas. Ieškovas nurodytą teismo sprendimą apskundė, pateikdamas apeliacinį skundą. Taip pat Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose išnagrinėta administracinė byla pagal pareiškėjų J. Z., R. Š., M. J. ir R. K. skundą ir patikslintą skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir grąžinimo ištirti skundą, kurioje teismas skundą tenkino.
9.3. Akivaizdu, kad šiuo atveju minėtose bylose konstatavus, jog ieškovas atliko statybos darbus savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir atsakovų sutikimo, netektų prasmės šioje civilinėje byloje ieškovo reikalavimas, nes atsakovų rašytiniai sutikimai tebūtų vienas iš privalomų dokumentų, siekiant įteisinti savavališkos statybos darbus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kitaip tariant, minėtose bylose sprendžiamas klausimas dėl ieškovo savavališkos statybos, o šioje civilinėje byloje ieškovas siekia įteisinti atlikus statybos darbus be atsakovų sutikimo, todėl minėtų civilinės ir administracinės bylų išsprendimas turės esminę reikšmę sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, teisėtumas ir pagrįstumas.
Dėl bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo
12. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė, vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, t. y. fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu, nustatęs, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-925-496/2019 priimtas galutinis sprendimas turės prejudicinę reikšmę šioje byloje, nes bus nustatyta ar ieškovas vykdė savavališką statybą ar ne. Taip pat Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose administracinėje byloje I-233-279/2019 išnagrinėjus pareiškėjų skundą ir jį tenkinus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas bus įpareigotas iš naujo įvertinti ieškovo A. M. atliktų statybos darbų negyvenamosiose prekybos paskirties patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), teisėtumą. Departamentui atlikus pakartotinį statybos darbų vertinimą bus nustatyta, ar ieškovo vykdomos statybos yra laikomos savavališkomis.
Įvertinus bylos duomenis bei aptartą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo argumentais ir sutinka su atsakovų išdėstyta pozicija, kad šiuo atveju egzistuoja pakankamas pagrindas nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymui.
Visose anksčiau nurodytose bylose sprendžiamas ginčas dėl ieškovo A. M. atliktų statybos darbų jam nuosavybės teise priklausančiose negyvenamosiose prekybos paskirties patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), teisėtumo Kaip nurodo atsakovai, šiuo atveju minėtose byloje konstatavus, jog ieškovas atliko statybos darbus savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir atsakovų sutikimo, netektų prasmės šioje civilinėje byloje ieškovo reikalavimas be atsakovų sutikimo leisti įdėti vietoje lango duris (pakeitimai faktiškai jau yra padaryti), nes tokiu atveju ieškovo atlikti remonto darbai iš viso nebūtų galimi, todėl minėtų civilinės ir administracinės bylų išsprendimas turės esminę reikšmę sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą.
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinė byla sustabdyta teisėtai ir pagrįstai, todėl atskirasis skundas atmestinas. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, atskirajame skunde nenurodyta ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-51-322/2020 (e2-4735-322/2019) palikti nepakeistą.