Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Jurevičienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo r., L. k., vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo r., L. k., nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2007 m. gegužės 31 d. Pakruojo r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 3 mėn. viešųjų darbų bausme, teistumas išnykęs; 2) 2012 m. lapkričio 14 d. Pakruojo r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuo; baudžiamosios atsakomybės atleistas; 3) 2015-03-09 Pakruojo r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; 4) 2016 m. spalio 25 d. Pakruojo r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. L. 2017 m. birželio 20 d. apie 0.10 val., Pakruojo r., L. k., namuose, kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,30 prom. neblaivumas), žodinio konflikto metu, tyčia, bekonfliktuojantiems sūnums G. L. ir D. L. pargriuvus ant grindų, vieną kartą kumščiu sudavė į galvą savo sūnui G. L. , taip savo šeimos nariui – nukentėjusiajam G. L. – sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. L. 2017 m. birželio 20 d. apie 0.10 val., Pakruojo r., L. k., namuose, kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,89 prom. neblaivumas), žodinio konflikto metu, tyčia, broliui G. L. tris kartus kumščiu sudavė į veidą ir pervertė ant grindų, taip savo šeimos nariui nukentėjusiajam G. L. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis D. L. 2017 m. birželio 20 d. apie 0.10 val., Pakruojo r., L. k., namuose, kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,89 prom. neblaivumas), žodinio konflikto metu, tyčia, vieną kartą spyrė į šoną ant lovos sėdinčiai brolio sugyventinei L. I. į kairį šoną, taip nukentėjusiajai L. I. sukėlė fizinį skausmą

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų S. L. ir D. L. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taip pat įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

S. L. , apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017 m. birželio 20 d., apie pirmą valandą, jis kartu su sūnumi D. L. į namus, esančius Pakruojo r., L. k., grįžo išgėrę. Jis alkoholio vartojęs buvo daugiau nei sūnus D.. Name gyvena jis su D. viename kambaryje, kitame kambaryje gyvena jo žmona N. L. , kitas sūnus G. L. ir sūnaus sugyventinė L. I. . Jiems grįžus į namus ir nuėjus į tą kambarį, kur gyvena žmona ir sūnus su sugyventine, tarp D. ir G. kilo konfliktas, dėl ko jie pradėjo pyktis, jis nesuprato. Matė kaip D. vieną kartą įspyrė L. į šoną, dėl to ant jo supyko G.. D. suduotų smūgių G. jis nematė, tačiau, kai jie abu pargriuvo ant grindų, jis bandė juos abu išskirti ir kažkaip netyčia gavosi, kad jis iš kumščio sudavė G.. Specialiai suduoti sūnui G. nenorėjo. Po jo suduoto smūgio konfliktas pasibaigė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį su D. sulaikė. Dėl to, kad trenkė D. nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada taip nebesielgti (77-79 b. l.);

D. L. , apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017 m. birželio 20 d., valandų nepamena, bet galėjo būti prieš pirmą valandą, jis kartu su savo tėvu S. L. grįžo į namus, esančius Pakruojo r., L. k.,. Abu buvo išgėrę alkoholio. Tame pačiame name gyvename jis su tėvu, motina N. L. , broliu G. L. ir jo sugyventine L. I. . Viename kambaryje kartu gyvena G., L. ir motina, o kitame jis su tėvu. Jam su tėvu grįžus į namus, jis L. paprašė ko nors valgyti, ji jam pasiūlė plovo, o jis dar kažko ieškojo šaldytuve. Šaldytuvas yra brolio ir jo sugyventinės kambaryje. L. jam pasakė, kad šaldytuve nieko jo nėra, tada jis susinervino ir koja spyrė ant lovos sėdinčiai L.. Kur pataikė, tiksliai negali pasakyti, bet atrodo, kad į kairės pusės šoną. Po tokio jo elgesio prie jo priėjo brolis G. ir pasakė, kad jis nemuštų jo sugyventinės. Tada jis kumščiu broliui sudavė į veidą, kiek kartų, pasakyti negali. Tada abu vienas su kitu susikabino ir pargriuvo ant žemės, o jiems pargriuvus tėvas priėjęs prie jų, kumščiu sudavė G.kažkur į galvą. Pargriuvusiam broliui jis smūgių nesudavė. Po to, kai tėvas sudavė broliui į galvą, konfliktas užsibaigė ir jis išėjo į kiemą, o tėvas nuėjo į jų kambarį. Kodėl pirmą kartą atvykę policijos pareigūnai nerado nei jo, nei tėvo, jis paaiškinti negali, nes nežino. Prieš brolį ir jo sugyventinę smurtauja ne pirmą kartą, bet visais atvejais buvo kviesta policija. Dėl tokio poelgio nuoširdžiai gailisi (51-53 b. l.);

nukentėjusysis G. L. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d., apie 0.10 val., jis dar nemiegojo, gulėjo lovoje ir išgirdo, kaip į namus grįžo tėvas S. ir brolis D.. Jie atėjo į jo kambarį ir paprašė ko nors pavalgyti, matėsi, kad jie yra neblaivūs. Jo sugyventinė L. pasiūlė jiems plovo, bet brolis D. ėmė konfliktuoti, kad nori dar kokio maisto ir atsidarė šaldytuvą. Jo sugyventinė pasakė, kad nėra ko landžioti po šaldytuvą, tuomet D. ant lovos sėdinčiai jo sugyventinei spyrė koja į šoną. Tai pamatęs, jis pasakė broliui, kad nemuštų sugyventinės ir atsikėlė iš lovos, tuomet brolis smogė iš kumščių jam į veidą tris kartus. Jis susikabino su broliu ir jie pargriuvo ant grindų. Besigrumiant su broliu, jam tėvas kumščiu sudavė į galvą vieną kartą. Tuomet jis išbėgo į lauką. Mušdami jį brolis ir tėvas jam sukėlė fizinį skausmą. Išgirdę, kad sugyventinė skambina policijai, jie pabėgo ir grįžo į namus po kokios valandos (5-8 b. l.);

nukentėjusioji L. I. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d., apie 0.10 val., į jos ir sugyventinio G. L. kambarį atėjo neblaivūs sugyventinio tėvas S. L. ir jo sūnus D. L. . Jie paprašė ko valgyti. Ji pasiūlė jiems valgyti plovo, bet D. L. ėmė konfliktuoti, atsidarė šaldytuvą, stovintį prie jų lovos. Ji pasakė, kad jis nelandžiotų, nes ten jo maisto nėra, tada jis spyrė koja jai, sėdinčiai ant lovos, į kairį šoną. Tai pamatęs jos sugyventinis supyko ir atsikėlė iš lovos, bet jį ėmė mušti D. ir jie pargriuvo ant grindų. Ji išbėgo į lauką ir kas vyko toliau nematė. Seniau yra buvę konfliktai su D. L. (15 b. l.);

2017 m. birželio 20 d. apžiūrėta įvykio vieta bei nukentėjęs asmuo – G. L. , apžiūros metu fotografuota (5-12 b. l.);

2017 m. birželio 20 d. policijos pareigūno A. Š. tarnybiniu pranešimu apie įvykio vietoje nustatytas įvykio aplinkybes (21 b. l.).

Kaltinamojo S. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sūnui G. L. .

Kaltinamojo D. L. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – broliui G. L. bei sukėlė fizinį skausmą L. I. .

Kadangi už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas arba areštas, arba terminuotas laisvės atėmimas, įtariamiesiems pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamiesiems sutikus, apie tai buvo surašyti pranešimai, kuriuose nurodyta, jog įtariamasis S. L. (95-96 b. l.) bei D. L. (90-91 b. l.) suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jiems suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė siūlė S. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 25 val. kiekvieną mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis siūlomą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 25 val. per mėnesį; į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. birželio 20 d., 3.20 val. iki 2017 m. birželio 20 d., 15.02 val. ir laikyti atlikusiu 6 val. viešųjų darbų.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. L. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis S. L. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu ar pagal laidavimą (66 b. l.), padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka baustas (67 b. l.), nedirba (69 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (68 b. l.), todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) S. L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. L. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnius).

Vadovaujantis 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam S. L. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 20 d. 3.20 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 15.02 val. (82, 86 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ pp.).

S. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (80 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Prokurorė kaltinamąjį D. L. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlė nubausti 39 parų arešto bausme, o už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, siūlė nubausti 29 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, esant idealiajai dviejų nusikalstamų veikų sutapčiai, ir subendrintą bausmę paskirti 39 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis siūlomą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 26 paras arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. spalio 25 d. Pakruojo r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į areštą (1 arešto parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms) ir galutinę subendrintą bausmę skirti 29 paras arešto; į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. birželio 20 d., 3.20 val. iki 2017 m. birželio 20 d., 14.15 val. ir laikyti atlikusiu 1 arešto parą.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. L. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. L. anksčiau teistas keturis kartus (28-29, 31-35 b. l.), bausmės neatlikęs (38 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas (39-41 b. l.), nedirba (43 b. l.), darbo biržoje registruotas (42 b. l.); todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus prokurorės prašomas bausmes: t. y. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 39 parų arešto bausmė, o už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina 29 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, esant idealiajai dviejų nusikalstamų veikų sutapčiai, ir paskirtina subendrinta bausmė – 39 paros arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. L. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnius).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. L. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 20 d. 3.20 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 14.15 val. (56, 60 b. l.), tai yra viena para (BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pp.).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2016 m. spalio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (b. b. 1-177-284/2016) paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi.

Iš teismų informacinės sistemos (LITEKo) duomenų baudžiamojoje byloje Nr. 1-177-284/2016 matyti, kad nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 14 d., patvarkymas siųsti nuosprendį vykdyti priimtas tą pačią dieną, bausmę vykdančioje institucijoje gautas 2016 m. lapkričio 15 d. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimo bausmė pradedama vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Taigi, priimant baudžiamąjį įsakymą D. L. neatliktos bausmės dalis pagal 2016 m. spalio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą yra 26 dienos. Vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į areštą, paskirtina galutinė subendrinta bausmė, – 29 paros arešto.

D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (54 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

s. l. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 25 (dešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 25 (dešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką S. L. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 20 d. 03.20 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 15.02 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį – 39 (trisdešimt devynių) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį – 29 (dvidešimt devynių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, esant idealiajai dviejų nusikalstamų veikų sutapčiai, ir paskirti subendrintą bausmę – 39 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešių) parų areštą.

Į atliktą bausmės laiką D. L. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 20 d. 03.20 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 14.15 val., tai yra vieną parą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2016 m. spalio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi,– 26 dienomis, vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į areštą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 29 paras arešto.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. L. sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamieji, nesutikdami su viešųjų darbų ar arešto bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.