Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. (A. B.) atstovo adv. E. Z. (toliau – atstovo) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 2000 vnt. cigarečių „Kiss Superslims Romantic“, 1400 vnt. cigarečių „Kiss Superslims Dream“ bei automobilio „VW Caddy Maxi“, valst. Nr. O434TB98 ir jo registracijos liudijimo Nr. 78YM843501konfiskavimu, nustatė :

Aprašomoji dalis

A. B. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2014 m. kovo 15 d., 15.15 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką M. A. (M. A.) vardu registruotu automobiliu „VW Caddy Maxi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs prie automobilio galinių sėdynių po kojų kilimėliais esančiose ertmėse, asmeniniame krepšyje, gabeno 170 pakelių cigarečių (2000 vnt. cigarečių „Kiss Superslims Romantic“, 1400 vnt. cigarečių „Kiss Superslims Dream“), pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1409,30 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 2 d.

Atstovo teigimu, šis A. B. poelgis negali būti įvertintas kaip piktybinis kontrabandos aktas siekiant apčiuopiamos materialinės naudos sau, tuo pačiu padarant žymią žalą Lietuvos ekonominiams interesams, kadangi 170 pakelių cigarečių nėra kontrabandos pervežimu užsiimančio asmens siekis.

Skunde pažymima ir tai, kad automobilis „VW Caddy Maxi“ nuosavybės teise priklauso suinteresuotam asmeniui M. A. (M. A.), kuri įsigijo automobilį paėmusi kreditą, nieko nežinojo apie ketinimus vežti kontrabandą, o taip pat serga (pažymos pridedamos), todėl automobilio konfiskacija turės sunkių neigiamų pasekmių. Atstovo teigimu, automobilio konfiskacija, įvertinus kontrabandos vertę, gabenimo būdą, galimybę tokį kiekį gabenti nesinaudojant automobiliu, pažeidėjo asmenybę, kitas išdėstytas aplinkybes, yra neproporcinga nuobauda, todėl naikintina.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad A. B. nubaustas už tai, jis 2014 m. kovo 15 d., 15.15 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką M. A. (M. A.) vardu registruotu automobiliu „VW Caddy Maxi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs prie automobilio galinių sėdynių po kojų kilimėliais esančiose ertmėse, asmeniniame krepšyje, gabeno 170 pakelių cigarečių (2000 vnt. cigarečių „Kiss Superslims Romantic“, 1400 vnt. cigarečių „Kiss Superslims Dream“), pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1409,30 Lt.

Nors apeliaciniame skunde neginčijama kaltė, tačiau nubaustojo atstovas prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, kadangi automobilis nuosavybės teise priklauso M. A., kuri visiškai nėra susijusi su nubaustojo padarytu teisės pažeidimu.

Pažymėtina, kad LR ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5000 iki 10 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal šio straipsnio sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau pabrėžtina ir tai, kad, spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. B. cigaretes su trečiųjų šalių banderolėmis nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno automobiliu ,,VW Caddy Maxi“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sąmoningai tyčia paslėpęs automobilio ertmėse po keleivių kojų kilimėliu, t.y. jokioms prekėms gabenti neskirtoje bei sunkiai prieinamoje vietoje bei tarp asmeninių daiktų. Nors savo paaiškinime A. B. teigė nežinojęs, kad tokio kiekio cigarečių kontrabanda yra didelis pažeidimas, tačiau pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šią aplinkybę paneigia tai, jog pažeidėjas cigaretes slėpė jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose. Tai patvirtina, kad A. B. iš anksto ruošėsi neteisėtos veikos padarymui slėpdamas cigaretes ir tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl transporto priemonė pirmosios instancijos teismo konfiskuota pagrįstai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartys Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010, N575- 810/2012).

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad valstybės negautų mokesčių suma tesudaro kelis šimtus litų, nesudaro pakankamo pagrindo nekonfiskuoti automobilio ,,VW Caddy Maxi“. Tai, jog nubaustasis ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir kitų asmenų, automobilio savininkės interesai netekus transporto priemonės, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant jo atsakomybės klausimą.

LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Atkreipiamas dėmesys, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi LR ATPK 210 str. numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012). Nors teisme apklausta automobilio savininkė nurodė, kad ji nieko nežinojo, kas bus daroma su jos automobiliu, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog automobilis būtų paimtas prieš savininkės valią. Priešingai, ji paaiškino, kad A. B. buvo dalyvis įgaliojimą ir jis šiuos metus naudojosi jos automobiliu (b. l. 18-20). Todėl konstatuotina, jog nepaisant to, kad suinteresuoto asmens M. A. teigimu, nuosavybė buvo valdoma kito asmens, ir jai nebuvo žinoma apie padarytą pažeidimą, automobilio konfiskavimas laikytinas teisėtai paskirta nuobauda.

Teismas pažymi, kad užtikrinant teisėto savininko apsaugą, savininkui numatoma galimybė reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012), ką ir nurodė pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą konfiskuoti automobilį, pateikė išaiškinimą automobilio savininkei M. A., kaip ji gali apginti savo teises civilinio proceso tvarka.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. (A. B.) atstovo adv. E. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.