Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1983-11-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 2 dalį (sena red.) 6 metams laisvės atėmimo bausme;

2. 1992-01-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 2 dalį (sena red.) 2 metams pataisos darbų 10 % bausme;

3. 1997-09-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (sena red.)1 metams laisvės atėmimo bausme;

4. 1999-06-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį (sena red.) 4 metams laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu;

5. 1999-09-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (sena red.) 3 metams laisvės atėmimo bausme;

6. 1999-10-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį (sena red.) 4 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

7. 2002-11-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232¹ straipsnio 1 dalį (sena red.) 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

8. 2003-02-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (sena red.) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, su 1/3 turto konfiskavimu;

9. 2005-02-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 15 parų arešto bausme;

10. 2005-09-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11. 2007-07-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo bausme;

12. 2010-10-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, 2012-01-18 paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį;

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-06-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktus, 146 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo bausme, 2011-11-29 paleistas atlikus bausmę;

2) 2012-04-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2012-08-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, 2012-12-28 paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. ir V. G., 2012 m. vasario 12d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo viduje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, asmeninio konflikto ir grumtynių metu, tyčia nesunkiai sužalojo E. K., o būtent: V. G. sudavė kumščiu E. K. vieną kartą į galvos sritį, sugriebė ir užlenkė rankas už nugaros, E. J. sudavė kumščiu ne mažiau kaip 6 kartus į veido sritį, E. K. nugriuvus ant grindų, V. G. spyrė E. K. ne mažiau kaip 6 kartus į galvos sritį, po ko, nukentėjusysis neteko sąmonės, taip padarant nukentėjusiajam E. K. nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą kairėje kaktos pusėje, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas sprande, kairiame smilkinyje, nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose ir kairiame žande, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo E. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Be to, E. J., buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. vasario 12d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo viduje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų, asmeninio konflikto ir grumtynių metu, tyčia nežymiai sutrikdė A. Š. sveikatą, o būtent: V. G. ir jam mušant E. K., A. Š. stojus ginti E. K., jis sudavė kumščiu nukentėjusiajai A. Š. vieną kartą į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. Š. poodinę kraujosruvą dešiniame žande, pereinančią į smakrą ir kaklą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju E. J. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-02-12, kartu su V. G. atvažiavo pas pažįstamą E. K. į Kuršėnus. Atvežė jam jo mamos duotų maisto produktų. Jie su V. G. pasiliko pas E. K., vartojo alkoholinius gėrimus – naminę degtinę ir sidrą. Kartu su jais ir E. K. alkoholinius gėrimus gėrė ir E. K. sugyventinė A. Š.. E. K. išėjo į virtuvę, šaukė A. Š., sakė „kurva ar ateisi, ar ne“, bet ši nereagavo. Po kelių minučių E. K. įėjo į kambarį agresyviai nusiteikęs, rankoje turėjo durtuvą ir pagalį. E. K., jam nieko nesakęs, sudavė pagaliu į kairį petį. A. Š. šaukė „ką darai“, E. K. nekreipė dėmesio ir dūrė peiliu jam į koją, paskui vėl dūrė į tą pačią dešinę koją. Jis bandė čiupti už peilio, tada E. K. bandė durti į nugarą. Tada V. G. pačiupo E. K. ranką su peiliu, išsuko peilį iš rankos ir davė E. K. į veidą. E. K. liko sėdėti ant grindų. E. K. niekas nespardė, V. G. davė jam tik į veidą, tol, kol E. K. peilį numetė. E. K. dūrė su durklu skirtu kiaulėms pjauti, dūrė 6 kartus. Jis koridoriuje apsiavė batus ir pasiėmė striukę. V. G. pasakė, kad E. K. antrą kartą čiupo peilį, jie išsigando, todėl jis ėjo pasiimti striukės ir su V. G. išėjo pro duris, jiems einant puolė kaimynų šuo, todėl V. G. spyrė į tvorą. Išėję iškvietė policiją, nes manė, kad E. K. ir vėl juos puls. Jis paskambino 112, greitoji atvyko po 5 min., jam uždėjo ant kojos tvarsčius ir nuvežė į ligoninę, kur susiuvo tris durtines žaizdas, kitas užklijavo, jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl sužalojimų kreipėsi į policiją. Jis pripūtė 0,6 promilės, nes gėrė sidrą. V. G. buvo išgėręs, E. K. buvo girtas ir A. Š. buvo stipriai girta. Nežino, dėl ko E. K. jį užpuolė, gal E. K. pagalvojo, kad jis gins jo sugyventinę. Jis E. K. nesudavė nei karto, V. G. smūgiavo E. K. tol, kol šiam iškrito peilis. Iki tol jokių ginčų nebuvo. Įvykio dieną narkotikų nei jis, nei V. G. nevartojo. Jis vartojo nuo skausmo rožines tabletes „Diklac“ ir paprašė vandens užgerti „ratą“. A. Š. sudavė E. K. iš kumščio su peiliu, pataikė su kumščiu. E. K. pirmas smūgis buvo jam, tada E. K. trenkė A. Š. į veidą.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00100-12, kuri buvo prijungta prie šios bylos, 2012-05-17 akistatos tarp E. K. ir E. J. metu, E. J. parodė, kad E. K. įėjus į kambarį, jis vienoje rankoje laikė medinį pagalį, panašų į medžio šaką, o kitoje rankoje laikė didelį peilį, tuomet E. K. vieną smūgį sudavė savo sugyventinei, tačiau kuo jai sudavė, E. J. nepastebėjo. Po to E. K. puolė prie E. J. ir norėjo peiliu jam durti į kūno sritį, tačiau tuo metu jis apsaugoti save buvo atkišęs savo koją ir E. K. peiliu 6 kartus dūrė į dešinę koją (95-96 b. l.).

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju V. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-02-12, E. J. pasiūlė važiuoti į Kuršėnus, sakė, kad reikia nuvežti maisto produktus. Užvažiavo pas E. K. mamą, ji pridėjo produktų, jie nusipirko degtinės ir nuvažiavo pas E. K.. Būnant pas E. K. viskas buvo draugiškai, gėrė degtinę ir sidrą, ėjo parūkyti, žiūrėjo televizorių. E. K. sugyventinė A. Š. sėdėjo gale sofos. E. K. būdamas virtuvėje šaukė A. Š., ji nėjo, E. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais. Po to, įėjo E. K., eidamas link sugyventinės, sakydamas „kurva, ar negirdi, kad šaukiu“ ir mojavo peiliu. Peilis buvo kaip durtuvas, kaime tokiais kiaules pjauna. Kai A. Š. šaukė „baigti“, pradžioje E. K. sudavė A. Š.. Kai E. J. pasakė ramintis, tada E. K. puolė E. J. ir dūrė E. J. į koją 5-6 kartus. Tada jis čiupo E. K. už rankos, kur buvo peilis, sudavė E. K. iš galvos ir jis nugriuvo link sienos. Po to pamatė, kad E. K. griebia vėl už peilio, vėl įvyko grumtynės, E. K. jam įdūrė į ranką. Kai iš E. K. atiminėjo peilį, sudavė jam su kumščiu gal 4-6 kartus, šis jam irgi sudavė. Su galva E. K. sudavė 1 kartą, E. K. apsvaigo, bet nebuvo praradęs sąmonės. Kai jis atiminėjo peilį iš E. K., stovėjo jam iš priekio, E. J. gulėjo ant pilvo. E. K. sužalojimus padarė gindamasis, kol šiam iš rankos iškrito peilis. E. J. E. K. nesudavė. Jis gynė E. J., nes šiam grėsė pavojus, E. K. būtų E. J. nužudęs. Jis sužaloti E. K. nenorėjo, norėjo atimti ginklą. Kai antrą kartą grūmėsi su E. K., jis numetė E. K. kažkur į lovą ir jie išėjo. E. K. sudavė A. Š., jiems išeinat šiai ant veido matėsi sužalojimai. Atėmus iš E. K. peilį, jis peilį paspyrė ir tada jie su E. J. išbėgo į lauką. E. K. galėjo peilį nuvalyti ir paslėpti. E. J. negalėjo atsikelti dėl sužalotos kojos ir jis jam padėjo. Juos išeinančius matė A. Š. tėvas. Ant laiptų buvo kraujo. E. J. iškvietė policiją. Po kokių 5 minučių atvyko greitoji pagalba. Jam buvo nustatytas lengvas girtumas, tačiau jis viską atsimena, be to buvo išsigandęs. E. J. neatrodė girtas, kalbėjo ramiai. Psichotropinių medžiagų ir narkotikų jis nevartoja, net nerūko. Kodėl E. K. puolė nežino, gal iš nervų, kad kvietė A. Š., o ji nėjo. Jis E. K. nepažįsta, beveik su juo nebendravo, jį matė pirmą kartą, priešiškumo E. K. nėra.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00100-12, kuri buvo prijungta prie šios bylos, 2012-02-12 liudytojo apklausos metu, V. G. parodė, kad maždaug apie 18 val., jis su E. J. atsigulė į lovą miegoti, ant lovos kampo sėdėjo ir televizorių žiūrėjo E. K. sugyventinė vardu Aura. Tuo metu nieko nesakęs į kambarį įėjo girtas E. K., kuris iš karto su peiliu pradėjo badyti E. J. koją, bandė durti peiliu į pilvą. Tada V. G. gindamas E. J. kumščiu sudavė į veidą E. K. ir užsukęs ranką atėmė peilį. E. K. griūdamas ant lovos prasiskėlė kaktą (17 b. l.).

Apklaustas nukentėjusysis E. K. teisme parodė, kad 2012-02-12 buvo keturiese – jis, A. Š., E. J. ir V. G.. Išgėrinėjo, ėjo į virtuvę parūkyti, vėl grįžinėjo į kambarį. E. J. prašė A. Š. pasikviesti draugių. Jis norėjo nuvesti A. Š. miegoti ir paimti telefoną, tada buvo smūgis. Pirmą smūgį gavo iš V. G., iš rankos į galvos sritį, V. G. užlaužė rankas už nugaros. Tada E. J. pradėjo daužyti, sudavė 5-6 smūgius. Kai V. G. paleido rankas, jis nuvirto ant grindų, veidu į grindis. Po to E. J. praėjo pasiimti striukės per kambarį, o V. G. toliau spardė į galvą 5-6 smūgius. E. J. jam pasakė nespardyti, nes užmuš. Po to jie abu išėjo, uždarė koridoriaus duris, vartelius. Ką tuo metu darė A. Š., jis nematė, nes jam akyse aptemo. Kas buvo su A. Š. taip pat nematė. Prieš tai virtuvėje E. J. jam siūlė žalių tablečių, E. J. vieną jų išgėrė, V. G. tuo momentu buvo kambaryje. Jis nežino kokios ten buvo tabletės, galvoja, kad psichotropinės tabletės - „ratai“. Jis buvo neblaivus, E. J. ir V. G. irgi girti, bet mažiau. Pretenzijų V. G. ir E. J. neturi. Jis peilio į rankas nebuvo paėmęs, namuose buvo tik stalinis peilis, kuriuo buvo pjaustomas maistas. A. Š. atžvilgiu nesmurtavo, ji pati tiksliai nežinojo, iš kur buvo gavusi smūgį. Kuris sudavė A. Š., jis tikrai pasakyti negali, nes nematė, jam po smūgio akyse aptemo. A. Š. sakė, kad jai sudavė E. J.. Iš kur pas E. J. sužalojimai, jis nežino. Kai E. J. su V. G. išėjo, jis gulėjo be sąmonės. Kaimynė E. L. atnešė žuvų galvas ir pamatė jį ant grindų, A. Š. sėdėjo prie stalo galvą susiėmusi. Kaimynė jam iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri atvažiavusi suleido vaistų, neleido judėti, išsivežė, kaktą susiuvo, tvarkė nosį. Jį sumušė už tai, kad neleido skambinti ir iškviesti draugių. Jis E. J. atžvilgiu smurtinių veiksmų neatliko. Žino, kad E. J. buvo sužalotas, tačiau ant sniego kraujo nebuvo, nors nuo namo iki vartų yra 17 metrų. Įvykio metu durtuvo neturėjo, tą peilį, kurį pateikė policijai, jis parsivežė 2012 m. kovo 22 d., nes kaimynai prašė papjauti kiaulę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino nukentėjusiosios A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2012-02-15 liudytojo apklausos metu A. Š. parodė, kad 2012-02-12 apie pietų metą, tikslios valandos neatsimena, galėjo būti 13 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jos sugyventinio E. K. pažįstami Egidijus ir Virgis, kurių pavardžių ir duomenų nežino. Šie asmenys atsivežė 1 butelį sidro ir 1 litrą naminės degtinės. Pas ją namuose visi keturi gėrė. Su vyrais ji gėrė iki pat vakaro, o kai pasijuto apgirtusi, jos sugyventinis norėjo ją nuvesti miegoti. Valandos neatsimena, kai E. K. atsistojo jos nuvesti į lovą, pastebėjo, kad kažkuris iš atvykusių pažįstamų puolė E. K. mušti. Muštynių metu kažkuris iš E. K. pažįstamų sudavė jai į žandikaulį, tačiau kiek smūgių ir kas sudavė ji neatsimena, nes buvo gerokai padauginusi alkoholio. Nuo smūgio žandikaulis ištino, atsirado mėlynė. Dėl ko įvykio konfliktas ir kodėl vyrai sumušė jos sugyventinį ji neatsimena (1 t., 19-20 b. l.). 2012-03-15 papildomos liudytojo apklausos metu A. Š. papildomai parodė, kad jiems begeriant kažkuriuo momentu jiems visiems keturiems nuėjus į virtuvę E. J. buvo išsitraukęs iš kišenės degtukų dėžutę ir parodė, kad joje turi kažkokias žalios spalvos tabletes. Ji jo paklausė kas tai, o E. J. atsakė, kad tai tabletės atsipalaidavimui. Ji suprato, kad tai gali būti narkotinės medžiagos ir baigusi rūkyti cigaretę nuėjo į kambarį, kur toliau gėrė. Ar E. J. ir jo draugas būdami pas ją namuose vartojo minėtas tabletes, ji nežino, nes to nematė. Vakare, galėjo būti apie 18 val., E. J. su V. G. pradėjo jos prašyti, kad ji pakviestų kokių savo draugių, nes vyriškiai užsinorėjo moterų. Bet ji atsakė, kad jokių draugių nekvies ir tuo metu jos sugyventinis E. K. norėjo ją nuvesti į kitą kambarį, kad ji eitų miegoti. Kiek prisimena, E. K. vedant ją iš kambario E. J. su V. G. puolė mušti jos sugyventinį. Tuo metu kažkuris iš vyriškių, tik negali nurodyti ar tai E. J., ar V. G. vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį. Nuo minėto smūgio ji apsvaigo ir iškarto nuėjo į virtuvę, o kambaryje abu vyriškiai mušė jos sugyventinį, kas konkrečiai ir kur sudavė negali pasakyti, kadangi nematė. Kas vyko toliau ji jau neprisimena. Pamena tik tai, kad į jos namus buvo atėjusi jos kaimynė E. L., kuri ją rado virtuvėje, o kambaryje rado sumuštą jos sugyventinį E. K.. Kiek žino, tai E. L. iškvietė medikus dėl sumušto E. K.. Kuriuo momentu iš jos namų išėjo E. J. ir V. G., ji nežino ir to pasakyti tikrai negali. Nuo jai suduoto smūgio jai ištino dešinės pusės žandas, atsirado mėlynė. (1 t., 21-23 b. l.)

Apklaustas liudytojas J. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. K. gyveno jo namo 1 aukšte su dukra A. Š.. 2012-02-12, jis ruošėsi eiti į parduotuvę, kai pirmame aukšte išgirdo triukšmą. Nusileidęs ir įėjęs pamatė, kad E. K. gulėjo ant grindų susiėmęs galvą, o kažkoks nepažįstamas vyras su batu jį spardė, kuris negali pasakyti. Ten buvo du vyrai, bet spardė vienas, spardė E. K. į galvą. Vyrai pasakė, kad E. K. kažkurį subadė. Jis tik pažiūrėjo ir išėjo į tualetą, paskui tie vyrai išėjo. Jis peilio nematė, kraujo nematė. Dėl ko įvyko konfliktas nežino. E. K. gyveno su jo dukra 5 metus, girtas jis būdavo agresyvus, vartojo smurtą prieš dukrą. E. K. buvo parsivežęs iš tėvų durklą kiaulei pjauti, kur jis laikė durklą nežino, durklo nematė. Dukra buvo viduje, jai buvo sutinęs žandas, tačiau nesakė kaip jį sužalojo. Eidamas gatve į parduotuvę matė, kad atvažiavo greitoji ir bintavo kažkokiam vyrui koją, vienam iš vyrų, kurie buvo pas E. K. kambaryje. Kaip tie vyrai išėjo iš namų, jis nematė. Policiją iškvietė kaimynė.

Liudytoja E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad E. K. pažįsta, jie yra kaimynai, gyvena viename kieme. Datos tiksliai neprisimena, galėjo būti 2012 m. vasario mėnuo, matė 2 vyrus išeinančius iš E. K., vienas su šviesia „dublionke“, kitas tamsiai apsirengęs, jie dar paerzino šunį. Ji tuo metu valė žuvį ir matė tuos vyrus praeinančius. Kai nuėjo pas E. K. ir nunešė katinui žuvies atliekas matė, kad A. Š. buvo labai girta. A. Š. sakė, kad E. K. kambaryje miega. Ji pasižiūrėjo ir pamatė, jog E. K. gulėjo ant grindų. Ji E. K. pajudino, sakė keltis ir eiti į lovą, bet pamatė, kad E. K. visas kruvinas, ant grindų buvo kraujo latakas, veidas buvo kruvinas, todėl ji iškvietė greitąją pagalbą. E. K. buvo be sąmonės, kraujas bėgo iš kaktos, iš nosies. A. Š., atrodo, kad dešinys žandas buvo ištinęs. Ji jos kitą dieną klausė kas buvo, A. Š. sakė, kad lindo į tarpą skirti ir kažkas jai sudavė, ji klausė gal sudavė E. K., A. Š. atsakė kad ne. Jokio durklo ji nematė. Išeinantys vyrai ėjo normaliai, vienas šalia kito, dar šunį paerzino, t.y. kažkuris spyrė į vartelius, ji nematė, kad tie vyrai vienas į kitą būtų įsikibę. Kraujo nematė nei kieme, nei ant kelio. Durklą E. K. parsivežė tik po įvykio.

Iš 2012-02-15 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis E. K. pranešė, kad 2012 m. vasario 12 d., apie 13 val. pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo pažįstami E. J. su savo draugu V. G., kurie su savimi atsivežė 1 l degtinės butelį ir 1,5 l talpos sidro butelį. Namuose jis su savo sugyventine A. Š. ir E. J. bei V. G. vartojo alkoholį. Vakare, jau būnant visiems apsvaigusiems nuo alkoholio, abu vaikinai pradėjo prašyti A. Š., kad ji pasikviestų kokių savo draugių, nes jiems reikėjo merginų. Tai pamatęs jis atsistojo nuo fotelio ir paėmęs A. Š. už rankos norėjo ją išvesti į kitą kambarį, kad eitų miegoti. Jam pradėjus A. Š. vesti iš kambario, V. G. staiga pašoko nuo lovos ir jam nieko nesakydamas vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį. Nuo minėto smūgio apsvaigo ir akyse viskas užtemo, tada pajuto kaip V. G. sugriebęs jo rankas ir užlenkęs jas jam už nugaros jas laikė, o E. J. priėjęs prie jo ne daugiau 6 kartų kumščiu sudavė jam į veido sritį. Tai pamačiusi A. Š. puolė jo ginti, kad E. J. jo nebemuštų ir pastarasis A. Š. sudavė keletą kartų į veido sritį. Po jam suduotų smūgių V. G. paleido jo rankas ir jis iškart nugriuvo ant grindų. Jam gulinti ant grindų nebuvo praradęs sąmonės ir matė kaip V. G. jam ne daugiau 6 kartų spyrė į galvos sritį. Tuo metu matė, kaip E. J. nuėjo į kitą kambarį ir girdėjo kaip šaukė „Virgi, baik mušti“. Po V. G. suduotų smūgių jis neteko sąmonės (1 t., 3 b. l.).

Iš 2012-03-15 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji A. Š. pranešė, kad 2012 m. vasario 12 d. apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti apie 13 val., pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos sugyventinio E. K. pažįstami Egidijus ir Virgis, kurių pavardžių nežino. Jie atsivežė butelį sidro ir 1 l naminės degtinės. Pas ją namuose visi keturi ir gėrė. Vėliau Egidijus norėjo ją nuvesti miegoti, jam atsistojus kažkuris iš jo pažįstamų puolė Egidijų mušti, kliuvo ir jai lygtais vieną kartą į veidą, kuo davė ir ar tikrai buvo suduota jai vieną kartą negali tiksliai pasakyti, nes viskas įvyko labai greitai, be to, buvo gerokai išgėrusi. Nuo smūgio jai ištino dešinės pusės žandas, atsirado mėlynė. Dėl ko kilo konfliktas nežino ir apie tai daugiau nieko pasakyti negali (1 t., 4 b. l.).

Iš 2012-02-15 apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) (1 t., 6-9 b. l.).

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. K. patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietoje (1 t., 14-18 b. l.).

Iš 2012-02-17 specialisto išvados Nr. G 408/12(04) matyti, kad E. K. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda kairėje kaktos pusėje, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos sprande, kairiame smilkinyje, nosies nugarėlėje ir abiejų akių vokuose, kairiame žande. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. E. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies lūžio jo sveikata sutrikdyti ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai buvo padaryti ne mažiau 5 trauminių poveikių pasekoje kietais daiktais paveikus galvą, veidą ir sprandą (1 t., 26 b. l.).

Iš 2012-02-17 specialisto išvados Nr. G 409/12(04) matyti, kad A. Š. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva dešiniame žande, pereinanti į smakrą ir kaklą. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėms ir įvykio laiku. A. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietais bukais daiktais paveikus dešinę veido pusę (1 t., 28 b. l.).

Iš 2012-05-25 specialisto išvados Nr. PG 50/12-408/12(04) matyti, kad sužalojimas A. Š. padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti tiek kumštis, tiek medinė lazda (1 t., 30-31 b. l.).

Iš 2012-04-16 akistatos tarp E. K. ir V. G. protokolo matyti, kad abu liko prie savo parodymų (1 t., 33-34 b. l.).

Iš 2012-05-17 akistatos tarp E. K. ir E. J. protokolo matyti, kad abu liko prie savo parodymų (1 t., 36-37 b. l.).

Iš 2012-03-15 įtariamojo parodymų patvirtinimo vietoje protokolo matyti, kad E. J. patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietoje (1 t., 79-83 b. l.).

Iš 2012-06-06 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 96-1-100-12, kuris buvo pradėtas pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir kurio metu E. K. buvo pranešta apie įtarimą, kad jis 2012-02-12, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu sutrikdė E. J. sveikatą, o būtent peiliu dūrė 6 kartus E. J. į dešinę koją ir vieną kartą pagaliu sudavė pastarajam į kairę ranką, tuo nukentėjusiajam E. J. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į tai, kad atlikus medicinos specialisto tyrimą buvo konstatuota, kad E. J. dėl durtinių žaizdų dešinėje blauzdoje buvo padarytos nežymus sveikatos sutrikdymas, kas atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius, o procesas dėl šios veikos pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (2 t., 141 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00100-12, kuri buvo prijungta prie šios bylos, esančio 2012-02-12 protokolo-pareiškimo matyti, kad E. J. pranešė, kad 2012-02-12 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, išgertuvių metu girtas pažįstamas E. K., be priežasties, 6 kartus peiliu dūrė jam į dešinės kojos blauzdą ir su pagaliu vieną kartą sudavė per kairę ranką ir bandė peiliu jam durti į pilvą, bert kartu su V. G. gindamasis nuo E. K. užlaužė ranką ir atėmė peilį. Gindamas jį V. G. 5-6 kartus kumščiu sudavė E. K. į veidą (5 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00100-12, kuri buvo prijungta prie šios bylos, esančios 2012-04-19 specialisto išvados Nr. G 728/12(04) matyti, kad atlikus tyrimą iš medicininių dokumentų, buvo padarytos išvados, kad E. J. nustatyta durtinės žaizdos dešinėje blauzdoje, sužalojimai padaryti duriančiu daiktu, jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jie galėjo būti padaryti 3 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, duriančiu daiktu (12 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00100-12, kuri buvo prijungta prie šios bylos, esančio asmens blaivumo testo matyti, kad E. J. 2012-02-12, 20.28 val. buvo nustatytas 0.66 promilių girtumas (13 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00100-12, kuri buvo prijungta prie šios bylos, esančio 2012-02-12 apžiūros protokolo matyti, kad 2012-02-12, 18.39 val. – 19.00 val. buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, padarytos nuotraukos (14-16 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00100-12, kuri buvo prijungta prie šios bylos, esančio asmens blaivumo testo matyti, kad V. G. 2012-02-12, 20.36 val. buvo nustatytas 2.04 promilių girtumas (18 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00100-12, kuri buvo prijungta prie šios bylos, esančio asmens blaivumo testo matyti, kad A. Š. 2012-02-12, 18.47 val. buvo nustatytas 3.19 promilių girtumas (20 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00100-12, kuri buvo prijungta prie šios bylos, esančio asmens blaivumo testo matyti, kad E. K. 2012-02-12, 20.42 val. buvo nustatytas 2.77 promilių girtumas (21 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00100-12, kuri buvo prijungta prie šios bylos, esančio 2012-05-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. pateikė 1 surūdijusį durklą (97 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00100-12, kuri buvo prijungta prie šios bylos, esančios 2012-05-21 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0590 matyti, kad tirti pateiktas durtuvas yra šaltasis ginklas, o būtent pramoniniu būdu pagamintas, duriamojo pjaunamojo poveikio, D kategorijos, kovinis „Mauzer“ sistemos šautuvo durtuvas (99-100 b. l.).

Ištirtų įrodymų visuma teismui leidžia konstatuoti, jog kaltinamieji E. J. ir V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, nes ištirtais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji E. J. ir V. G., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia nesunkiai sužalojo E. K., o būtent: V. G. sudavė kumščiu E. K. vieną kartą į galvos sritį, sugriebė ir užlenkė rankas už nugaros, E. J. sudavė kumščiu ne mažiau kaip 6 kartus į veido sritį, E. K. nugriuvus ant grindų, V. G. spyrė E. K. ne mažiau kaip 6 kartus į galvos sritį, po ko, nukentėjusysis neteko sąmonės, taip padarant nukentėjusiajam E. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nors kaltinamieji neigia savo kaltę, teigdami, kad nukentėjusiajam E. K. smūgiai buvo suduoti ginantis nuo jo užpuolimo su dideliu peiliu ir medine lazda, tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiojo E. K., liudytojų J. Š. ir E. L. teismo posėdžio metu duoti parodymai bei teismo posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiosios A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie yra nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, vieną kitą papildantys, juose esminių prieštaravimų nenustatyta. Kaltinamasis E. J. parodė, kad pirmas smūgį, nieko nesakęs ir be jokios priežasties, jam sudavė nukentėjusysis E. K. su medine lazda, o paskui pradėjo jį badyti su ilgu peiliu, dūrė jam 6 kartus į dešinės kojos blauzdą. Kaltinamasis V. G. parodė, kad pirmiausia E. K. sudavė smūgį savo sugyventinei A. Š., o E. J. įspėjus taip nesielgti, su dideliu peiliu puolė badyti E. J., pataikydamas jam į dešinę koją. Abiejų kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu yra nenuoseklūs, kaltinamieji painioja įvykio aplinkybes, parodymai yra prieštaraujantys vieni kitiems – E. J. parodė, kad E. K. įėjęs į kambarį pirma puolė su medine lazda ir peiliu ant jo, o A. Š. sušukus baigti taip elgtis, E. K. sudavė jai, nors akistatos tarp jo ir E. K. metu parodė, kad pirma E. K. trenkė A. Š., o paskui puolė jį, parodė, kad E. K. A. Š. sudavė su kairės rankos kumščiu, vėliau parodė, kad su mediniu pagaliu. V. G. parodė, kad E. K. įėjęs į kambarį pirma sudavė A. Š., o po to, be jokios priežasties su medine lazda ir peiliu puolė ant E. J.. E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad niekas E. K. nespardė, tačiau liudytojas J. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu parodė, kad išgirdęs triukšmą namo pirmame aukšte, kur gyveno jo dukra A. Š. su sugyventiniu E. K., įėjo pažiūrėti kas dedasi ir pamatė ant žemės gulintį ir galvą užsiėmusį E. K., virš kurio stovėjo du vyrai, kurių vienas spardė E. K.. Liudytojo J. Š. parodymus patvirtino ir liudytojos E. L. duoti parodymai, kad įėjusi pas A. Š. į namus, ant žemės rado gulintį E. K., kurio visas veidas buvo kruvinas, ant žemės šalia jo taip pat buvo kraujo. V. G. parodė, kad E. K. numetė kažkur į lovą ir išėjo iš A. Š. namų, tačiau liudytojas J. Š. parodė, įėjęs pamatė ant žemės gulintį E. K., kurį spardė kažkuris iš vyrų. Liudytoja E. L. parodė, kad matė išeinančius vyrus ir nunešė pas E. K. žuvies atliekas katinui, įėjus rado ant žemės gulintį E. K.. V. G. parodė, kad E. J. negalėjo atsikelti nuo žemės dėl sužalotos kojos ir jis jam padėjo, nors patys kaltinamieji parodė, kad jie išbėgo iš A. Š. namų. Tai, kad kaltinamasis E. J. ėjo normaliai, nešlubuodamas, patvirtino ir liudytojai J. Š. ir E. L., kurie teigė nematę, kad kuris iš kaltinamųjų būtų padėjęs kitam eiti, ar kad kuris iš kaltinamųjų būtų šlubavęs, liudytojas J. Š. parodė, kad jam įėjus pas A. Š., jis nepastebėjo, kad kuris iš vyrų būtų buvęs sužalotas, nematė kraujo. Kaltinamasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis iš E. K. nepaėmė telefono, tačiau teismo posėdžio prisipažino paėmęs telefoną. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta objektyvių duomenų patvirtinančių kaltinamųjų E. J. ir V. G. duotus parodymus, kad pirmasis smurtinio pobūdžio veiksmus su mediniu pagaliu atliko E. K.. Įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta tą pačią dieną, t. y. 2012-02-12, tačiau įvykio vietoje nebuvo rastas nei peilis, nei medinė lazda, nebuvo užfiksuotos kraujo dėmės ant laiptų, nors V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ant laiptų buvo kraujo. Versiją, kad peilį ir medinę lazdą po įvykio galėjo paslėpti E. K., paneigia liudytojų E. L. ir J. Š. duoti parodymai, jog kambaryje, kuriame rado/matė gulintį E. K., jie nematė numesto peilio, be to, liudytoja E. L. parodė, kad ji E. K. rado gulintį be sąmonės ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvažiavo ir E. K. išvežė į Šiaulius. Faktas, kad E. J. buvo padarytos durtinės žaizdos yra gautas baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00100-12 iš specialisto išvados, atliktos iš medicininių dokumentų, nurodant, kad E. J. buvo padarytos 3 durtinės žaizdos – 6, 4 ir 1 cm, tačiau pats kaltinamasis pas teismo ekspertus nenuvyko. Teismo nuomone, ši specialisto išvada kaltinamųjų E. J. ir V. G. versijos, jog nukentėjusysis E. K. agresyviai nusiteikęs su peiliu, kuris yra skirtas kiaulėms pjauti ir kurio geležtė turėtų būti ilgesnė nei įprastai buityje naudojamų peilių geležtės, puolė ant kaltinamojo E. J. durdamas jam 6 dūrius su peiliu į dešinės kojos blauzdą, nepatvirtina, nes nesutampa galimų E. K. dūrių ir padarytų žaizdų skaičius, nėra tiksliai nustatytas padarytų žaizdų pobūdis (gylis ar plotis), byloje nėra jokių duomenų paneigiančių tai, jog žaizdos E. J. galėjo būti padarytos anksčiau ar vėliau nei tiriamas įvykis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, kaltinamųjų E. J. ir V. G. parodymus dėl E. K. sumušimo, teismas vertina kaip kaltinamųjų pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

E. J. ir V. G. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai įvykdyti 2012-02-12 prieš nukentėjusįjį E. K., pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko neįrodytą kaltinime nurodytą aplinkybę, kad kaltinamieji E. J. ir V. G. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarė būdami apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. J. parodė, kad įvykio dieną gėrė vaistus „Diklac“ ir paprašė vandens vaistams užgerti, kaltinamasis V. G. parodė, kad jis pats narkotikų ir psichotropinių medžiagų nevartoja, nukentėjusysis E. K. parodė, kad matė, kaip įvykio dieną kaltinamasis E. J. vartojo žalias tabletes, ar V. G. vartojo šias tabletes jis nematė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas tyrimas, kad nustatyti ar kaltinamųjų E. J. ir V. G. organizme yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, leidžiančių padaryti pagrįstą išvadą, kad įvykio dieną E. J. ir V. G. buvo apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl teismas šalina E. J. ir V. G. kaltinime nurodytą aplinkybę, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarė būdami apsvaigę nuo narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Šios aplinkybės pašalinimas reikšmės veikos kvalifikacijai neturi ir nelaikytina kaltinimo keitimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ nurodyta, kad teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Iš esmės E. J. kaltė, galimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama nukentėjusiojo E. K. protokole-pareiškime nurodytomis aplinkybėmis bei pirminių apklausų ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino E. K., jis parodymus, kad nukentėjusiajai A. Š. į veidą vieną kartą smūgiavo E. J., davė atsižvelgdamas į tai, ką taip jam sakė nukentėjusioji A. Š., nors jis pats momento, kai buvo suduotas smūgis A. Š. nematė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. Š. parodė, kad muštynių tarp E. K., E. J. ir V. G. metu kažkuris iš E. K. pažįstamų sudavė jai į žandikaulį, tačiau kiek smūgių ir kas sudavė ji neatsimena, nes buvo gerokai padauginusi alkoholio. Tokius A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. L., kuri parodė, kad paklausus A. Š., kas ją sumušė, ji paaiškino, kad muštynių metu stojo ginti ir gavo smūgį, tačiau negalėjo paaiškinti nuo ko.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų tam, kad konstatuoti, jog E. J. tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Š. sveikatą ir padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, dėl to, E. J. išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas E. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nėra jokių duomenų leidžiančių teigti, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, teismo posėdžio metu kaltinamasis E. J. parodė, kad jis įvykio metu nebuvo stipriai apsvaigęs, nes gėrė tik sidrą.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas V. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nėra jokių duomenų leidžiančių teigti, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, teismo posėdžio metu kaltinamasis V. G. parodė, kad jis visas įvykio aplinkybes gerai prisimena, jam buvo nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio kaltinamiesiems E. J. ir V. G. skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), ne kartą teistas (1 t., 94-110 b. l.), ne kartą baustas administracine tvarka, (1 t., 167-187 b. l.); nedirbantis (1 t., 190 b. l.), registruotas darbo biržoje (1 t., 191 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre konsultuotas dėl depresijos sutrikimo (1 t., 193 b. l.), auginantis mažametį sūnų A. J., gim. 2012-12-13 (2 t., 140 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už E. J. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo V. G. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), ne kartą teistas (2 t., 17-23 b. l.), ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., 33-38 b. l.); nedirbantis (2 t., 41 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre konsultuotas dėl abstinencijos būklės vartojant alkoholį, asmenybės sutrikimo, impulsyvaus tipo (2 t., 44 b. l.), auginantis mažametę dukrą V. G., gim. 2009-08-16. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už V. G. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 153,35 Lt žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, kurią patyrė už E. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 50-51 b. l.). Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga (1 t., 52 b. l.) , todėl tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui reikalaujamą sumą solidariai iš E. J. ir V. G..

E. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 straipsniais,

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinės atlikimo pradžios.

E. J. dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinės atlikimo pradžios.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. J. ir V. G. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 153,35 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tris litus 35 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.