- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-26
- Bylos Nr.
- e2-6649-1024/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Juodviršytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- Ryanair DAC
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 400 Eur dydžio kompensaciją, penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovės naudai bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas A. V. skrydžio 2024 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius (VNO) – Roma (FCO), Nr. FR 4389. Atžvilgiu. Keleivė savo ruožtu perleido reikalavimo teisę dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ieškovei tam, kad pastaroji ją išieškotų iš atsakovės. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijos išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijos pretenzijos pagrindu neišmokėjo. Kartu su ieškiniu pateikiamas įrodymas, patvirtinantis skrydžio sutrikdymo faktą. Tokie veiksmai vertintini kaip atsakovės siekis išvengti Reglamento Nr. 261/2004 imperatyviai įtvirtintų oro linijų bendrovės pareigų kompensuoti ir suteikti pagalbą skrydžių atšaukimo ir atidėjimo atvejais.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad keleivei A. V. už sutrikdytą 2024 m. rugpjūčio 23 d. atsakovo skrydį FR4389 Vilnius (VNO) – Roma (FCO) priklausiusią kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004, t. y. 400 EUR, atsakovas sumokėjo dar 2024 m. rugsėjo 24 d. - pateikia atsakovo atlikto mokėjimo įrodymus. Kadangi atsakovas savo prievolę dėl 400 EUR kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 sumokėjimo Keleivės atžvilgiu yra įvykdęs, ieškovo reikalavimas atitinkamai yra nepagrįstas ir dėl to yra atmestinas.
4. 2025 m. kovo 27 d. teismo nutartimi civilinė byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. balandžio 14 d. 11.00 val.
5. 2025 m. balandžio 10 d. ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nagrinėjamu atveju, ieškovė reikalavimo perleidimo sutartį su Keleive sudarė 2024 m. rugpjūčio 23 d. Pretenziją su 2024 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė 2024 m. rugpjūčio 26 d. Keleivei perleidus reikalavimą ieškovei ir apie reikalavimo perleidimą tinkamai pranešus atsakovei, ieškovė įgijo teisę reikšti reikalavimą atsakovei, o atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su naujuoju kreditoriumi t. y. ieškove. Tačiau, atsakovė, nepaisant to, jog buvo tinkamai informuota apie Keleivės reikalavimo perleidimą ieškovei (CK 6.109 str. 1 d.), reikalaujamą kompensaciją, kaip nurodo atsakovė, 2024 m. rugsėjo 24 d. sumokėjo tiesiogiai Keleivei. Be to, ieškovei pranešus atsakovei apie reikalavimo perleidimo faktą, o ir pačiai atsakovei 2024 m. gruodžio 27 d. patvirtinus, kad kompensaciją išmokės ieškovei, laikytina, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui t. y. Keleivei yra netinkamas. Atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su naujuoju kreditoriumi, apie kurio egzistavimą bei reikalavimo teisės perleidimą atsakovė žinojo. Kita vertus, atsakovei su atsiliepimu pateikus mokėjimo kopiją, t. y. įrodymą apie kompensacijos sumokėjimą tiesiogiai Keleivei, ieškovė, siekdama operatyvumo bei nevilkinti proceso, susisiekė su Keleive dėl atlikto mokėjimo. Susisiekus su Keleive, paaiškėjo aplinkybė, jog Keleivė atsakovės nurodytos kompensacijos negavo. Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo su Keleive matyti, jog Keleivė nurodė, kad atsakovės pateiktoje mokėjimo kopijoje nurodyta banko sąskaita priklauso ne jai. Taigi, šiuo atveju Keleivė patvirtino, jog mokėjimo negavo, o mokėjimo kopijoje nurodyta banko sąskaita yra ne jos.
6. 2025 m. balandžio 11 d. teismo nutartimi, tenkinus atsakovės prašymą, rašytinis teismo posėdis buvo atidėtas ir civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025 m. gegužės 15 d. 11.00 val.
7. 2025 m. gegužės 14 d. ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neneigia, kad ji buvo tinkamai informuotą apie tarp ieškovės ir Keleivės sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, taip pat neneigia, kad jai yra žinoma kam priklauso vykdytina prievolė. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė žinojo apie reikalavimo perleidimą ir pati patvirtino, kad šioje byloje reikalaujamą kompensaciją sutinka sumokėti ieškovei t. y. naujajam kreditoriui. Todėl atsakovei piktybiškai ignoruojant reikalavimo perleidimo sutartį, aplinkybių aiškinimasis, kada Keleivė pateikė prašymą atsakovei dėl kompensacijos už sutrikdytą ginčo skrydį išmokėjimo bei kokią sąskaitą nurodė (kai Keleivė perleido reikalavimą ieškovei tą pačią dieną, kai buvo sutrikdytas ginčo skrydis), yra teisiškai nereikšmingas. Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšminga yra tai, kad reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp ieškovės ir Keleivės yra galiojanti, duomenų, jog ji yra nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka, nėra. Taigi abejoti jos teisėtumu nėra pagrindo. Atitinkamai, pagal reikalavimo perleidimo sutartį, o taip pat pačiai atsakovei patvirtinus apie reikalaujamos kompensacijos sumokėjimą ieškovei, atitinkama kompensacija turėjo būti sumokėta būtent ieškovei t. y. UAB Skycop.com
8. 2025 m. gegužės 14 d. atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusią praktiką kitose civilinėse bylose panašiais atvejais, t. y. paaiškėjus, kad kompensacija pagal Reglamentą Nr. 261/2004 buvo atsakovo sumokėta tiesiogiai keleiviui po to, kai ieškovas pateikė atsakovui pranešimą apie keleivio ieškovui perleistas reikalavimo teises, ieškovas paprastai pasiūlo atsakovui sudaryti taikos sutartį, pagal kurią ieškovas sutinka atsisakyti savo reikalavimo dėl kompensacijos sumokėjimo, o atsakovas sutinka padengti ieškovo atitinkamoje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi šalys tokiais atvejais dažniausiai ginčą užbaigia taikiai. Ieškovo siūlymas atsakovui dėl taikos sutarties sudarymo atsisakant reikalavimo dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 sumokėjimo tokiais atvejais, kaip minėta, aiškintinas tuo, kad pagal ieškovo paslaugų teikimo sąlygas, kurios yra taikomos keleiviui pasirašant reikalavimo perleidimo sutartį su ieškovu, tais atvejais, kai keleivis gauna mokėjimą tiesiogiai iš skrydį vykdžiusio vežėjo, keleivis yra įsipareigojęs sumokėti ieškovui už reikalavimo perleidimą sutartą atlyginimą (kompensacijos dalį). Ieškovo interneto svetainėje www.skycop.com viešai skelbiamų ieškovo paslaugų teikimo sąlygų 4.4. punktas numato: „Klientas, pasinaudojęs Skycop paslaugomis ir iš skrydį vykdžiusio vežėjo gavęs bet kokį apmokėjimą ar kitokio pobūdžio Kompensaciją, pvz. skrydžių kuponą, įsipareigoja nedelsdamas apie tai informuoti Skycop. Tokiu atveju Klientas įsipareigoja sumokėti Skycop atlyginimą, kaip nurodyta 3.2 ar 3.3 punkte, pervesdamas atitinkamą pinigų sumą į banko sąskaitą, nurodytą Skycop interneto svetainės kontaktų skiltyje arba į kitą banko sąskaitą, kurią raštu nurodo Skycop, per 10 (dešimt) dienų nuo Kompensacijos gavimo iš skrydį vykdžiusio vežėjo“. Tai yra, net ir tais atvejais, kai atsakovas sumoka kompensaciją tiesiogiai keleiviui po to, kai būna informuotas ieškovo apie atitinkamo keleivio ieškovui perleistą reikalavimą dėl kompensacijos sumokėjimo, ieškovas jam priklausančią kompensacijos dalį turi teisę gauti tiesiogiai iš keleivio (keleivis yra įsipareigojęs ieškovui priklausančią kompensacijos dalį sumokėti per 10 dienų nuo kompensacijos gavimo). Atsakovas paaiškina, kad atsakovas yra didelė įmonė, kasdien vykdanti daugybę skrydžių, todėl kasdien gauna daugybę įvairių paklausimų bei prašymų tiek iš keleivių, tiek kitų asmenų - natūralu, kad atitinkamo prašymo ar informacijos apie keleivio perleistą reikalavimo teisę apdorojimas bei duomenų tarp atsakovo atitinkamų padalinių „suvaikščiojimas“ užtrunka. Dėl šių priežasčių pasitaiko atvejų, kaip ir nagrinėjamos bylos atveju, kad atsakovas nespėja susipažinti su pateikta informacija apie keleivio kitam subjektui perleistą reikalavimo teisę ir kompensaciją sumoka tiesiogiai keleiviui. Tai yra, tokios situacijos yra atsitiktinės (netyčinės). Svarbu paminėti ir tai, kad ieškovas pretenziją kartu su Keleivės reikalavimo teisės perleidimą patvirtinančia sutartimi išsiuntė atsakovui jo niekur viešai neskelbiamu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šis atsakovo el. pašto adresas nėra nurodytas nei atsakovo interneto svetainėje, nei kituose viešai prieinamuose šaltiniuose, kadangi nėra skirtas ar naudojamas komunikacijos dėl kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo tikslais. Todėl šiuo atveju ir paties ieškovo nerūpestingumas ir neapdairumas – siunčiant atsakovui informaciją apie Keleivės ieškovui perleistą reikalavimo teisę atsakovo viešai niekur neskelbiamu el. pašto adresu (t. y. neįsitikinus, kad tai yra tinkamas komunikacijos kanalas pretenzijai pateikti), nulėmė, kad atsakovas laiku nesusipažino su informacija apie Keleivės perleistą reikalavimą ir kompensaciją išmokėjo tiesiogiai Keleivei. Apibendrinant, atsakovas mano, jog nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo Keleivės atžvilgiu yra nepagrįstas ir teismo turėtų būti atmestas: (i) atsakovas byloje pateikė įrodymus dėl Keleivei sumokėtos kompensacijos, (ii) byloje ieškovo nurodyta aplinkybė, kad Keleivės kompensacija neva nepasiekė, nėra įrodyta (kompensacijos sumokėjimo Keleivei faktas nėra paneigtas), (iii) pagal ieškovo su Keleive sudarytą susitarimą pati Keleivė yra įsipareigojusi išmokėti ieškovui sutartą kompensacijos dalį tuo atveju, kai kompensaciją keleivis gauna tiesiogiai iš oro vežėjo, (iv) pats ieškovas iš esmės atsisako aiškintis aplinkybes, ar iš tiesų, kaip teigia, mokėjimas Keleivės nepasiekė ir kodėl (nors ieškovas su Keleive tiesiogiai bendrauja), (v) paties ieškovo nerūpestingumas ir neapdairumas nulėmė, kad atsakovas laiku nesusipažino su informacija apie Keleivės perleistą reikalavimą ir kompensaciją išmokėjo tiesiogiai Keleivei (ieškovas informaciją apie Keleivės ieškovui perleistą reikalavimo teisę siuntė atsakovui jo viešai niekur neskelbiamu ir šiais tikslais nenaudojama el. pašto adresu).
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o nstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
Dėl 2025-05-23 pateiktų rašytinių paaiškinimų
9. Ieškovė 2025-05-23 pateikė teismui rašytinius paaiškinimus bei papildomus įrodymus, prašydamas juo prijungti prie bylos. Pažymėtina, kad teismas sprendime, nutartyje gali remtis tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 263 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, galioja tokios pačios taisyklės kaip bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, t. y. teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį jokie nauji įrodymai nepriimami. Išimtis numatyta tik tada, jeigu baigiamųjų kalbų metu arba išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį teismas pripažįsta, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, jis priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir gali pasiūlyti šalims pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių nustatytinas aplinkybes, arba CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais rinkti įrodymus pats savo iniciatyva (CPK 157 straipsnio 1 dalis, 159 straipsnis, 179 straipsnis, 184 straipsnio 1 dalis, 227 straipsnio 3 dalis, 256 ir kt. straipsniai). Šiuo atveju civilinė byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. gegužės 15 d. 11.00 val. Išnagrinėjus bylą rašytinio proceso tvarka, teismas nusprendė atidėti sprendimo paskelbimą kaip numato CPK 269 straipsnio 1 dalis ir spendimą paskelbti 2025 m. gegužės 26 d. 15.00 val. Ieškovas savo rašytinius paaiškinimus teismui pateikė 2025-05-23, t. y. jau teismui išnagrinėjus civilinę bylą ir išėjus į sprendimo priėmimo kambarį. Kadangi ieškovo rašytiniai paaiškinimai pateikti teismui jau išėjus į sprendimo priėmimo kambarį, teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių įrodymų tyrimas turėtų būti atnaujintas, todėl 2025-05-23 ieškovo pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti.
Dėl prašomos priteisti kompensacijos
10. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovė vykdė skrydį 2024 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius (VNO) – Roma (FCO), Nr. FR 4389, kuriuo skrido keleivė A. V.. Šis skrydis vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą 5 valandas 22 minutes. Vėlavusio skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas keleiviams priklausančios kompensacijos dydis, yra VNO-FCO) 1 703,04 km. Iš byloje pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad keleivė A. V. perleido ieškovei reikalavimą, susijusį su atsakovės vykdytu skrydžiu Nr. FR 4389.
11. Ieškovė pareikštu ieškiniu siekia 400 Eur kompensacijos iš atsakovės priteisimo remdamasi Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio nuostatomis bei reikalavimo perleidimo sutartimi. Atsakovė nurodė, kad kompensacija buvo tiesiogiai sumokėta keleivei A. V., be to, atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo sutartį ir atsakovei kasdien vykdant daugybę skrydžių bei gaunant paklausimų, atitinkamo prašymo ar informacijos apie keleivio perleistą reikalavimo teisę apdorojimas bei duomenų tarp atsakovo atitinkamų padalinių „suvaikščiojimas“ užtrunka, todėl pasitaiko atvejų, kaip ir nagrinėjamos bylos atveju, kad atsakovas nespėja susipažinti su pateikta informacija apie keleivio kitam subjektui perleistą reikalavimo teisę ir kompensaciją sumoka tiesiogiai keleiviui.
12. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui (CK 6.109 straipsnio 5 dalis).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyto pranešimo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė, ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo. Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas, pagrindžiantis reikalavimo perleidimo faktą. Kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, jog pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas yra perleistas (2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; 2019-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovo el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą ir reikalavimo perleidimo sutartį, kas reiškia, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą. Taip pat nurodo, kad pačiai atsakovei 2024 m. gruodžio 27 d. patvirtinus, kad kompensaciją išmokės ieškovei, laikytina, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui t. y. keleivei yra netinkamas.
15. Pirmiausia, teismas pažymi, kad vien tik faktas, kad ieškovas atsakovo el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą ir reikalavimo perleidimo sutartį, nepatvirtina, kad pranešimas dėl reikalavimo perleidimo ir reikalavimo perleidimo sutarties kopija buvo įteikta atsakovo tinkamam ir įgaliotam asmeniui. Atsakovas nurodė, kad ieškovo nurodytas el. paštas yra niekur viešai neskelbiamas elektroninis paštas ir jis nėra nurodytas nei atsakovo interneto svetainėje, nei kituose viešai prieinamuose šaltiniuose, kadangi nėra skirtas ar naudojamas komunikacijos dėl kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo tikslais. Iš teismui pateikto ieškovo siųsto el. laiško matyti, kad atsakovės Ryanair atsakymas į gautą el. laišką yra automatinis ir standartinis, jis nėra atsakymas konkrečiai dėl ieškovės nurodytos keleivės. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2024 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo pradiniam kreditoriui 400 Eur kompensaciją, ir nors ieškovas nurodo, kad pati atsakovė 2024 m. gruodžio 27 d. patvirtino, kad kompensaciją išmokės ieškovei, pažymėdamas tai Excel lentelėje, tačiau sutiktina su atsakovės atstovės nurodytais argumentais, kad atsakovas yra didelė įmonė, kasdien gaunanti daugybę įvairių paklausimų bei prašymų tiek iš keleivių, tiek kitų asmenų, todėl šiuo atveju susidarė atsitiktinė (netyčinė) situacija, kai atsakovas galimai nespėjo susipažinti su ieškovės pateikta informacija apie keleivio kitam subjektui perleistą reikalavimo teisę ir kompensaciją sumokėjo tiesiogiai keleiviui. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovo nurodymas Excel lentelėje, kad bus ieškovui sumokėta kompensacija patvirtina, kad atsakovas sutiko ir žinojo, kad kompensaciją reikia sumokėti naujajam kreditoriui, t. y. ieškovui, tačiau toks patvirtinimas kaip nurodo pats ieškovas buvo padarytas tik 2024 m. gruodžio 27 d., o kompensacija pradiniam kreditoriui, t. y. keleivei buvo sumokėta jau 2024 m. rugsėjo 24 d. Taigi, šiuo atveju dėl atsitiktinių ir vienkartinių bei netyčinių aplinkybių, susiklostė tokia situacija, kad kompensacija buvo sumokėta tiesiogiai keleiviai praėjus tikrai trumpam laiko tarpui nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, tačiau net ir esant šiai situacijai, ieškovas reikalauja prievolės, pagrįstos reikalavimo perleidimo sutartimi, įvykdymo iš atsakovo. Šiuo atveju negalima sutikti su ieškovo nurodytais argumentais, kad atsakovas veikė piktybiškai išmokėdamas kompensaciją tiesiogiai keleiviai, nes kaip minėta, kompensacija buvo sumokėta praėjus mėnesiui nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo ir tik netyčinės atsitiktinės aplinkybės lėmė šios kompensacijos sumokėjimą tiesiogiai keleivei, be to, atsakovas Excel lentelėje apie suderinimą dėl kompensacijos išmokėjimo ieškovui nurodė tik 2024 m. gruodžio 27 d., praėjus tikrai ne mažam laiko tarpui kai kompensacija jau buvo sumokėta tiesiogiai keleiviai. Sutiktina su atsakovės atstovės nurodytais argumentais, kad keleivė gavusi kompensaciją tiesiogiai iš oro bendrovės vežėjo, turėjo pareigą apie tai pranešti ieškovui, o ieškovas jam priklausančią kompensacijos dalį turi teisę gauti tiesiogiai iš keleivio (ieškovo interneto svetainėje www.skycop.com viešai skelbiamos ieškovo paslaugų teikimo sąlygų 4.4. punktas). Nors ieškovas teismui pateikė keleivės A. V. elektroninį laišką, kad ji neva kompensacijos negavo, nes pateiktoje mokėjimo kopijoje nurodyta banko sąskaita priklauso ne jai, tačiau ieškovas teismui nepateikė kitų duomenų, patvirtinančių, kokia yra keleivės teisinga atsiskaitomoji sąskaitą bei kitų duomenų, kurie leistų teismui neabejotinai nustatyti, kad keleivė A. V. negavo jai atsakovo sumokėtos kompensacijos. Pažymėtina, kad atsakovas siekė su ieškovo atstovo pagalba (pridėtas ieškovės atstovės siųstas el. laiškas ieškovo atstovui) išaiškinti aplinkybes dėl keleivės A. V. sąskaitos numerio, jos prašymo pateikimo atsakovui laiką, tačiau ieškovas nei atsakovui, nei teismui duomenų apie susirašinėjimą su keleive nepateikė, išskyrus vieną iškarpą iš keleivės el. laiško dėl netinkamo sąskaitos numerio. Nagrinėjamu atveju, atsakovas pateikė teismui mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, kad kompensacija buvo pervesta tiesiogiai keleivei, o ieškovas šių aplinkybių byloje nepaneigė. Visuma šių aplinkybių, sudaro pagrindą teigti, kad atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi savo prievolę pradiniam kreditoriui, kompensacijos sumokėjimas keleiviai nėra paneigtas leistinais rašytiniais įrodymais, o atsitiktinės netyčinės situacijos susiklostymas nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo ieškovui nepagrįstai dar kartą reikalauti dvigubo kompensacijos išmokėjimo.
16. Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovės pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmetamas (CK 1.5 straipsnis, 6.109 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, ieškovo bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui duomenų nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.