Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-774-961/2021 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė A. V. paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8, 9 punktais, A. V. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:

- nebendrauti su R. R. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje 1 metus ir 2 mėnesius.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, A. V. paskirta intensyvi priežiūra, jos terminą skaičiuojant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka. Intensyvios priežiūros laikotarpiu nuteistasis įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti. Laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 14 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog A. V. probacijos pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 12 d. A. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. 2021 m. rugpjūčio 23 d. asmuo supažindintas su atidėtos bausmės vykdymo sąlygomis, atsakomybe už jos nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuo 2021 m. lapkričio 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ir draudimo bendrauti su R. R. pažeidimų nenustatyta. Tačiau priežiūros laikotarpiu asmuo nedalyvavo elgesio pataisos programoje, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, tyčia sugadino elektroninio stebėjimo įrangą, todėl 2021 m. lapkričio 19 d. kreiptasi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2021 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. Po priimto teismo sprendimo A. V. išvadų nepadarė ir vėl pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. nustatyta tvarka nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, nedalyvavo elgesį keičiančioje programoje, todėl 2022 m. sausio 5 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas (nutartis neįsiteisėjusi). Netenkinus teikimo, A. V. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau piktybiškai nesilaiko probacijos sąlygų: 2022 m. sausio 31 d. gauta informacija apie asmens elgesį keičiančios programos netinkamą lankymą, užsiėmimo atidėjimą dėl asmens neadekvataus elgesio, 2022 m. vasario 1 d. asmuo neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti už probacijos sąlygas, dėl neatvykimo pateisinamų priežasčių nenurodė. Taip pat vartoja psichiką veikiančias medžiagas, t. y. 2022 m. vasario 4 d. 23.34 val. patikrinus asmens blaivumą, nustatytas 0,58 promilės girtumas. Patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad A. V. 2022 m. sausio 28 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, jam nustatytas 3,05 promilės girtumas, jis viešoje vietoje kabinėjosi prie praeivių, pažeidinėjo viešąją tvarką ir žmonių rimtį. 2022 m. vasario 7 d. A. V. pateikė pasiaiškinimą, savo elgesį pateisinančių aplinkybių nenurodė, sutiko spręsti alkoholio vartojimo problemą ir gydytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 68 balai, didelės žalos rizika vidutinė, artėjanti, nes asmuo nesprendžia alkoholio vartojimo problemų, nustatytos mąstymo ir elgesio, nuostatų klaidos.

Atsižvelgdami į tai, kad asmuo nepateisina teismo išreikšto pasitikėjimo ir sąmoningai daro probacijos sąlygų pažeidimus, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo probuojamajam A. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (b. l. 1-3).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė Rasa Rimeikienė teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais, papildomai pateikė pranešimą dėl naujo probacijos sąlygų pažeidimo be išrašą dėl asmens nesigydymo nuo priklausomybių ligų ir programos nelankymo. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog probuojamojo buvo prašoma užsiregistruoti reabilitacijai iki vasario 24 d. Nuo vasario 7 d. tikrai tai buvo galima padaryti, tačiau registracijos iki šiol nėra.

A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka iš dalies. Su specialistais bendrauja, tiesiog dėl darbo krūvio negalėjo atvykti į užsiėmimą. Dėl reabilitacijos nuo priklausomybės pilnai sutinka. Kol vyksta teismas, jam neišeina visko suderinti. Pažadėjo pirmadienį skambinti gydytojai. Supranta alkoholio vartojimo problemą, nori ją spręsti, sutinka gydytis pagal specialistų parodymus. Psichologinė būsena pasikeitė į gerąją pusę, teismo įpareigojimus jis vykdo. Pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas. Gyvena su (duomenys neskelbtini) metus einančia dukra ir mama.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą. Bausmės vykdymo atidėjimo klausimas teisme svarstomas jau trečią kartą. Nuteistajam ne kartą buvo suteikta galimybė spręsti savo problemas. Mano, kad jau išnaudotos visos galimybės, asmuo rodomo pasitikėjimo nepateisina, todėl bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Klausimas dėl A. V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme svarstomas jau trečią kartą. Teikime ir nuteistojo A. V. asmens byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad tik du iš paskirtų teismo įpareigojimų A. V. yra vykdomi tinkamai: probacijos metu nebuvo nustatyta jokių įpareigojimų nebendrauti su R. R. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų (esant poreikiui išvykti asmuo kreipdavosi į Probacijos tarnybą ir prašydavo leidimo, asmens bylos 41, 43, 53 psl.).

Tačiau netinkamai yra vykdomas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje. A. V. sutiko dalyvauti net dviejose programose: „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ bei „Tik tu ir aš“ (asmens bylos 31 psl.). Buvo pasiųstas išklausyti Intervencinę programą, tačiau buvo iš jos išbrauktas, nes neatvyko į tris užsiėmimus. A. V. tąkart paaiškino, kad jam tiesiog nepavyko prisijungti prie nuotoliniu būdu (ZOOM platformoje) vykstančių užsiėmimų. Šios jo nurodomos aplinkybės buvo nepaneigtos. Dėl šio pažeidimo jis buvo įspėtas, duomenų, kad po įspėjimo teismo įpareigojimas nebūtų vykdomas, asmens byloje nebuvo. Teismas patikėjo A. V. pažadu, kad daugiau nesklandumų nebus. Antrą kartą Probacijos tarnyba kreipėsi dėl bausmės atidėjimo vykdymo panaikinimo, nes vėl kilo nesklandumų dėl elgesio pataisos programos vykdymo, kadangi specialistas nutraukė programos užsiėmimą, įtardamas, kad probuojamasis neblaivus. Tuomet A. V. patikino, jog užsiėmimas neįvyko tik dėl prastos jo psichologinės savijautos, kai buvo pametęs apykojės įkroviklį ir dėl to labai pergyveno. Teigė, kad puikiai sutaria su programos užsiėmimus vedančiu specialistu ir sklandžiai toliau dalyvauja programoje. Tačiau jau po dviejų savaičių nuo teismo nutarties Probacijos tarnyba vėl gavo pranešimą, kad užsiėmimas neįvyko, nes programos dalyvis neprisijungė užsiėmimui, apie nedalyvavimą iš anksto neinformavo (b. l. 60). Nuteistojo teiginiai, kad jis negali suderinti programos užsiėmimų ir darbo krūvio, vertintini kritiškai. Jis nė nebandė to daryti, nesusisiekė su specialistu, neprašė keisti užsiėmimų grafiko, net neinformavo jo, kad negalės atvykti į užsiėmimą, nors po dviejų svarstymų teisme jam turėjo būti aišku, kad į probacijos sąlygų pažeidimus bus žiūrima griežtai.

Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatyta, jog probuojamajam, kuriam yra paskirta intensyvi priežiūra, intensyvios priežiūros metu yra draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Probacijos laikotarpiu buvo nustatyti net šeši šios probacijos sąlygos pažeidimai: 2021 m. rugsėjo 27 d. A. V. nustatytas 1,03 promilės girtumas, 2021 m. lapkričio 9 d. – 2,89 promilės girtumas, 2021 m. lapkričio 10 d. – 1,57 promilės girtumas, 2021 m. lapkričio 24 d. – 0,92 promilės girtumas. Teismas patikėjo nuteistojo teiginiais ankstesnių jo elgesio svarstymų metu, jog problemos dėl alkoholio vartojimo jis neturi, nes darbo metu jam griežtai draudžiama vartoti svaigalus ir darbovietė jį griežtai kontroliuoja. Išgėrimų pasitaiko tik savaitgaliais. Nuteistasis žadėjo, kad jokių draudimo vartoti psichiką veikiančių medžiagų nebebus, tikino sutinkantis ir norintis gydytis, jei teismas ir Probacijos tarnyba mano, kad tai jam reikalinga, tačiau vos po dešimties dienų nuo teismo nutarties jis, būdamas girtas, padarė viešosios tvarkos pažeidimą (viešoje vietoje kabinėjosi prie žmonių, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį), jam nustatytas sunkus (3,05 promilės) girtumas. Pažeidimas fiksuotas 2022 m. sausio 28 d. 15.00 val., t. y. darbo laiku, nors A. V. teismą anksčiau tikino darbo metu alkoholio nevartojantis. 2022 m. vasario 4 d. 23.34 val. fiksuotas 0,58 promilės girtumas. Asmuo 2022 m. vasario 7 d. Probacijos tarnybai pažadėjo spręsti alkoholio vartojimo problemą, patikindamas, kad registruosis Priklausomybės ligų centre gydymui, 2022 m. vasario 8 d. gavo siuntimą į Respublikinį priklausomybės ligų centrą su įpareigojimu nuvykti iki 2022 m. vasario 24 d. (b. l. 52), tačiau iki teisminio svarstymo dienos į šią gydymo įstaigą taip ir nenuvyko (b. l. 61). Nenuvykimą aiškino dideliu darbo krūviu, tačiau VSDFV duomenimis, jis nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. vasario 28 d. yra nedraudiminiame laikotarpyje, t. y. turi nedarbingumą. Jo sveikatos būklė netrukdė jam dalyvauti teisminiame nagrinėjime, todėl negalėtų būti kliūtis ir nuvykti registruotis gydymui. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamojo teiginiai, kad jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, yra nenuoširdūs ir neatitinka tikrovės, alkoholis vartojamas, be to vartojamas nesaikingai (du kartus fiksuotas sunkus girtumas), o pažadai gydytis deklaratyvūs ir pamirštami vos teismui priėmus nutartį netenkinti teikimų. Tinkamai elgtis jis nesugebėjo net pirmąjį mėnesį nuo paskutinio teikimo svarstymo.

Teismas jau du kartus parodė pasitikėjimą, nepaisydamas šiurkščių probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų (girtumų, apykojės nekrovimo ir neinformavimo apie nekrovimo priežastis), po kiekvieno bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarstymo tikėdamasis, kad pažeidimai buvo atsitiktiniai, teisminis procesas atliks prevencinį poveikį ir probuojamasis geranoriškai koreguos savo elgesį bei priims specialistų pagalbą. To neįvyko, šiurkštūs pažeidimai kartojasi. Jų pasėkoje padarytas teisės pažeidimas – administracinis nusižengimas laikomas šiurkščiu. Iniciatyvos šalinti savo netinkamo elgesio priežastį – kontroliuoti alkoholio vartojimą kaltinamasis nesiima, nuoširdaus noro taisytis nerodo. Po teismo posėdžio, teismui išėjus priimti procesinio sprendimo, teisme 2022 m. vasario 28 d. gautas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kad A. V. 2022 m. vasario 26 d. atvyko į reabilitacijos programą šiame centre, šiuo metu gyvena centre (duomenys neskelbtini), gydymo trukmė 1 metai, priklausomai nuo rezultatų. Tačiau teismas šiuos duomenis vertina kaip A. V. siekį išvengti probacijos sąlygų pažeidimo pasekmių. Jis, kaip minėta, nuo vasario pradžios vis žadėjo užsiregistruoti priklausomybės centre, tačiau iki pat teismo posėdžio (2022 m. vasario 25 d.) to nepadarė, todėl jo nuvykimo į reabilitacijos programą teismas neturi pagrindo vertinti kaip nuoširdaus ketinimo spręsti problemą. Juolab, minėta ir tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu teisinosi, jog negalėjo vykdyti įpareigojimų dėl užimtumo darbe, tačiau SODROS duomenimis, jis nuo vasario 8 d. net nedirbo.

Dėl visų aptartų aplinkybių teismas sprendžia, kad nuteistasis A. V. nelinkęs įvertinti, jog atidėdamas bausmės vykdymą teismas išreiškė jam pasitikėjimą ir, bausmės paskirties įgyvendinimo siekdamas vykdymo atidėjimu, suteikė jam galimybę išimtinai palankiomis sąlygomis atlikti bausmę. Visos minėtos aplinkybės rodo, kad A. V. vengia vykdyti bausmės atidėjimo sąlygas. O tai leidžia teismui spręsti, jog du itin svarbūs bausmės tikslai – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai) šiuo atveju nėra pasiekiami.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teikimą tenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti A. V. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.