- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-12
- Bylos Nr.
- AN2-77-255/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00005-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Regina Bertašienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Pažeidėjas
- Pastatų diagnostika ir statyba
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėja 2021 m. sausio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), už tai, kad bendrovė, neturėdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 17 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisės būti statinio ekspertizės rangovu, statytojo A. Č. 2020 m. balandžio 24 d. prašymu atliko statinio, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir 2020 m. balandžio 29 d. surašė aktą „Kitos (fermų) paskirties pastato statinio išorinių konstrukcijų apžiūros ir bendrosios ekspertizės aktas“ Nr. PDS 20/04/29-1. Neturėdama teisės užsiimti šia veikla, UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Statybų įstatymo 17 straipsnio 1 dalį ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punktą. Statinio ekspertizės aktas su statytojo įgalioto asmens prašymu Nr. CCE-100-200508-00503 2020 m. gegužės 8 d. pateiktas IS „Infostatyba“, automatiškai įregistruojant 2020 m. gegužės 8 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCE-100-200508-00504, kaip numatyta Statybų įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje (nurodytu atveju deklaracijos neprivaloma tvirtinti, ji įregistruojama automatiškai). Pažeidimas fiksuotas 2020 m. rugsėjo 30 d. Statinio ekspertizės akto patikrinimo akte Nr. SVPD-47. Už UAB (duomenys neskelbtini) padarytą veiką atsakomybė numatyta Statybų įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutarimu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalį 500 (penkių šimtų) Eur dydžio bauda.
3. Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjas (toliau – Institucija) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir priimti naują nutarimą, kuriuo paskirti administracinę nuobaudą pagal Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
3.1. Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog nesutinka su teismo išvada ir skundžiamo nutarimo dalimi, kuria UAB (duomenys neskelbtini) buvo skirta švelnesnė Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje už padarytą administracinį nusižengimą numatyta minimali bauda, ir mano, kad teismas netinkamai individualizavo bendrovei skirtą bausmę. Nurodo, jog Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už statinio projektavimą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, statinio statybą, statinio projektavimo ar statybos valdymą neturint teisės verstis šia veikla skiriama bauda nuo 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) iki 5 792 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų). Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad būti statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovu ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla. Taip pat skunde nurodo, jog Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (Suvestinė redakcija nuo 2020 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. birželio 30 d.) 105 punkte numatyta, kad bendrosios statinio ekspertizės aktą pasirašo bendrosios statinio ekspertizės rangovas Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Be to, nurodo, jog Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų (išskyrus kultūros paveldo statinius), ypatingųjų ir neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintą sąrašą ir krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomų neypatingųjų statinių statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant Inspekcijoje. Deklaracijas apie statybos užbaigimą tvirtina statybos valstybinę priežiūrą vykdantys pareigūnai. Šioje dalyje nurodytais atvejais deklaracijos apie statybos užbaigimą neprivaloma tvirtinti, jeigu atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. Institucija apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, tačiau neturi teisės būti statinio ekspertizės rangovu, todėl, statytojo A. Č. 2020 m. balandžio 24 d. prašymu atlikusi statinio, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir 2020 m. balandžio 29 d. surašiusi aktą „Kitos (fermų) paskirties pastato statinio išorinių konstrukcijų apžiūros ir bendrosios ekspertizės aktas“ Nr. PDS 20/04/29-1, pažeidė Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punktą. Institucija pažymi, jog atsakomybė už tokio pobūdžio nusižengimą yra numatyta Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje, t. y. už statinio projektavimą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, statinio statybą, statinio projektavimo ar statybos valdymą neturint teisės verstis šia veikla skiriama bauda nuo 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) iki 5792 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų).
3.2. Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-69/2010). Institucijos manymu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į UAB (duomenys neskelbtini) veiklos pobūdį bei į turimą patirtį statybų srityje, ji, kaip atidi ir rūpestinga įmonė, turėjo žinoti statinio ekspertizės aktui bei deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą, surašymui keliamus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas, nors įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad UAB (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, tačiau nepagrįstai nutarimu skyrė net daugiau nei 14 (keturiolika) kartų švelnesnę baudą nei Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda. Inspekcijos nuomone, byloje nėra jokių duomenų ar išskirtinių aplinkybių, dėl kurių įstatymu numatyta bauda už administracinį nusižengimą galėtų būti švelninama daugiau nei 14 (keturiolika) kartų. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Inspekcija mano, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad pritaikius tokią nuobaudą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, yra taip pat nepagrįsta, kadangi, priešingai, nei teigia teismas, asmuo, kuriam už statinio ekspertizės atlikimą, neturint teisės verstis šia veikla atlikimą, paskiriama tik 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) bauda, iš esmės lieka nenubaustas ir mažesnė bauda neatgraso asmens susilaikyti nuo priešingų teisei veiksmų.
3.3. Be to, Institucija apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad administracinės teisės pažeidimas šiuo atveju nėra vienkartinis, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 4 d. buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. APS-1(16.11), kurio pagrindu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą Nr. A14.-178-586/2021 2021 m. sausio 14 d. nutarimu nutarė paskirti UAB (duomenys neskelbtini) 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą; UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 4 d. buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. APS-2(16.11), kurio pagrindu Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą Nr. A14.-58-1068/2021 2021 m. sausio 14 d. nutarimu nutarė paskirti UAB (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą; UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 4 d. buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. APS-3(16.11), kurio pagrindu Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą Nr. A14.-57-944/2021 2021 m. sausio 18 d. nutarimu nutarė paskirti UAB (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Taigi Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, mano, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamu nutarimu paskirta 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) bauda už Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkte numatytą administracinį nusižengimą neatitinka paties padaryto nusižengimo pobūdžio, buvo netinkamai individualizuota, o pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo. Institucijos nuomone, būtent dėl šių priežasčių Teismo skundžiamas nutarimas dalyje dėl nuobaudos skyrimo turėtų būti panaikintas, o UAB (duomenys neskelbtini) paskirtą 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą pakeičiant pinigine nuobauda sankcijos už padarytą administracinį nusižengimą ribose, t. y. skiriant baudą, numatytą Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje.
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
8. Pažymėtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) nubausta pagal Statybų įstatymo 54 straipsnio 1 dalį už tai, kad neturėdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 17 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisės būti statinio ekspertizės rangovu, statytojo A. Č. 2020 m. balandžio 24 d. prašymu atliko statinio, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir 2020 m. balandžio 29 d. surašė aktą „Kitos (fermų) paskirties pastato statinio išorinių konstrukcijų apžiūros ir bendrosios ekspertizės aktas“ Nr. PDS 20/04/29-1, tuo, neturėdama teisės verstis šia veikla, UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, 17 straipsnio 1 dalį ir 6 dalį ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė” 105 punktą. Skirdamas bendrovei nuobaudą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, taip pat įvertino visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes ir už padarytą nusižengimą paskyrė UAB (duomenys neskelbtini) 500 (penkių šimtų) Eur dydžio baudą, kai tuo tarpu minimali Statybų įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – net 2896 (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt šeši) Eur, o maksimali nuobauda – 5792 (penki tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt du) Eur. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas Institucijos apeliacinio skundo argumentams, mano, jog teismo bendrovei paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga bendrovės padarytam administraciniame nusižengimui, todėl turi būti sugriežtinta.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (kaip pavyzdžiui, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8/2013 ir kt.).
11. Apygardos teismo vertinimu, siekiant paskirti teisingą nuobaudą būtina vertinti visas aplinkybes ir jų visumą, ir būtent aplinkybių visuma gali sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bendrovei skiriamą nuobaudą teisingai nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog bendrovės vadovas pripažino padarytą nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, o bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, pirmosios instancijos teismas nutarime pagrįstai nurodė, jog vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti UAB (duomenys neskelbtini) paskyrus ne didesnę kaip švelniausią sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą, tačiau ir minimali už šį pažeidimą nustatyta bauda – 2896 Eur – teismo vertinimu, neatitinka šio UAB (duomenys neskelbtini) padaryto teisės pažeidimo pavojingumo ir jos paskyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų.
12. Apygardos teismo vertinimu, skirdamas nuobaudą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog šiuo buvo padarytas formalus pažeidimas, tinkamai specialistų (ekspertų) sudėčiai atlikus ekspertizę ir surašius teisės aktų reikalavimus iš esmės atitinkantį jos aktą, tačiau netinkamam subjektui pateikus jį registruoti IS „Infostatyba“, todėl šis pažeidimas formaliai atitinka Statybų įstatymo 54 straipsnio 1 dalį, tačiau teismas pažymėjo, jog pagal šią teisės normą asmenys gali būti patraukti atsakomybėn už labai skirtingo pavojingumo valstybėje nustatytos statybų tvarkos pažeidimus, todėl būtų neteisinga visiems administracinėn atsakomybėn pagal šį teisės aktą patrauktiems asmenims skirti vienodas nuobaudas; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, pirmosios instancijos teismas nutarime pagrįstai nurodė ir tai, kad nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo, neturint tyčios neteisėtai atlikti darbus, suklastoti ar nuslėpti svarbias aplinkybes. Todėl, atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes matyti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė UAB (duomenys neskelbtini) ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau paskyrė akivaizdžiai per švelnią, t. y. 500 Eur (penkių šimtų) dydžio baudą, kuri, Apygardos teismo vertinimu, nepasieks ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, mano, jog skundžiamu nutarimu paskirta 500 Eur dydžio bauda yra per švelni, todėl keistina, ją griežtinant.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutarimą ir paskirti UAB (duomenys neskelbtini) 1500 dydžio baudą.
Nutartis neskundžiama.