Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ atstovui direktoriui G. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų diagnostika ir statyba“, juridinio asmens kodas 30062088, buveinė adresu Pilies g. 8-321, Klaipėda, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsn io 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų diagnostika ir statyba“, neturėdama Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisės būti statinio ekspertizės rangovu, E. S. 2020-04-28 prašymu atliko statinio, esančio Dvaro g. 22, Kretingoje, ekspertizę ir 2020-04-06 surašė aktą „Gyvenamojo namo statinio išorinių konstrukcijų apžiūros ir bendrosios ekspertizės aktas“ Nr. PDS 200406-1. Neturėdama teisės verstis šia veikla, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pažeidė Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, 17 straipsnio 1 dalį ir 6 dalį ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė” 105 punktą. Statinio ekspertizės aktas su statytojo įgalioto asmens prašymu Nr. CCE-100-200511-00510 2020-05-11 pateiktas informacinėje sistemoje „Infostatyba“, automatiškai įregistruojant 2020-05-11 deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCE-100-200511-00511, kaip numatyta Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje (nurodytu atveju deklaracijos neprivaloma tvirtinti, ji įregistruojama automatiškai). Pažeidimas fiksuotas 2020-09-30 Statinio ekspertizės akto patikrinimo akte Nr. SVPD-48.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Statybos įstatymo 54 straipsnis numato juridinių asmenų atsakomybę už statinio projektavimą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, statinio statybą, statinio projektavimo ar statybos valdymą neturint teisės verstis šia veikla. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už aptartų veiksmų atlikimą neturint teisės verstis šia veikla skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų.

Pagal Statybos įstatymo 67 straipsnį nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kas yra ekspertizės rangovas – Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys šio įstatymo nustatytą teisę atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę. Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad būti statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovu ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę: Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla; Europos Sąjungos valstybės narės, Šveicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasirašiusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti atitinkama veikla; 6 dalyje detaliai nurodyta, ką privalo statinio ekspertizės rangovas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkte nurodyta, kad bendrosios statinio ekspertizės aktą pasirašo bendrosios statinio ekspertizės rangovas Statybos įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu ir pagal bylos duomenis nustatyta, kad UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ E. S. 2020-04-28 prašymu, atliko statinio ekspertizę ir surašė 2020-04-06 „Gyvenamojo namo statinio išorinių konstrukcijų apžiūros ir bendrosios ekspertizės aktas“ Nr. PDS 200406-1, objektas gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas Dvaro g. 22, Kretingos m., nors tokios teisės pagal Statybos įstatymo normas neturėjo. Šis aktas 2020-05-11 pateiktas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ ir automatiškai įregistruota deklaracija apie statybos užbaigimą. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atlikta statinio ekspertizė sudarė pagrindą E. S. užbaigti gyvenamojo namo statybą (Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis).

UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ kaltė padarius Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ direktoriaus G. B. paaiškinimu teismo posėdžio metu, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ paaiškinimu pagal privalomąjį nurodymą Nr. PN-10056(16.29), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 30 d. atlikto statinio ekspertizės akto patikrinimo aktu (kontroliniu klausimynu) Nr.SVPD-49, „Gyvenamojo namo statinio išorinių konstrukcijų apžiūros ir bendrosios ekspertizės aktas“ 2020-04-06 Nr. PDS 200406-1, kurį pasirašė UAB „Romas ir Virgis“ atstovas V. Ž. ir UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atstovas K. M..

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybės patraukto asmens atstovas prašė skirti minimalią nuobaudą.

Vertinant šiuos asmens argumentus, visų pirma pažymėtina, kad esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose. Pagal jas, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš šių teisės normų seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Nagrinėjamu atveju UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog bendrovės vadovas pripažino padarytą nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, taip pat pašalino padaryto nusižengimo padarinius – nurodė, kad buvo atlikta pakartotinė ekspertizę jų prašymu. Be to, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ nurodė, kad siekia įgyti teisę pagal Statybos įstatymo normas atlikti statinio ekspertizę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ padarė jos vykdomoje veikloje tiesiogiai taikomo Statybos įstatymo pažeidimą, tačiau statinių ekspertizės nebuvo pagrindinė bendrovės veikla (bendrovė už tai nėra bausta, iš ko darytina išvada, kad tokių ekspertizių neatlikinėjo), jo pavojingumą – nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, t. y. nežinant teisės aktų reikalavimų, kad ekspertizę galėjo atlikti tik juridinis asmuo, kuriam suteikta teisė būti statinio ekspertizės rangovu (ją atliko fiziniai asmenys, turintys tam kvalifikacijos atestatus). Be to, kaip nurodė bendrovės direktorius, pažeidimo padariniai pašalinti, atlikta kita ekspertizė. Atsižvelgiant į visas nustatytas bylos aplinkybes, į tai, kad nėra UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka anksčiau nebuvo baustas, nors nėra duomenų, kad UAB „Pastatų diagnostika statyba“ finansinė padėtis yra sunki, tačiau dėl šalyje įvesto karantino dėl COVID-19 juridinis asmuo naudojasi valstybės pagalba verslui, mokesčiai valstybei yra atidėti, užsakymai priklauso nuo statybos sektoriaus, reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad įmonėje dirba 26 darbuotojai, dėl pandemijos darbuotojai nebuvo atleidžiami ir pan. Teismo vertinimu net minimalios baudos paskyrimas juridiniam asmeniui būtų reikšmingas, šiuo sudėtingu verslui laikotarpiu, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) gali būti ir bus pasiekti UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ paskyrus baudą, mažesnę nei Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 200 Eur, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismo nuomone, tokia administracinė nuobauda yra proporcinga padarytam nusižengimui, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, teisingumo, protingumo bei individualios atsakomybės principus ir turės tinkamą auklėjamąjį poveikį, juolab, kad kaip nurodė bendrovės direktorius G. B., bendrovės vardu jau yra pateikti dokumentai, kad gauti teisę būti statinio ekspertizės rangovu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, juridinio asmens kodas 30062088, buveinė adresu Pilies g. 8-321, Klaipėda, už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies pažeidimą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti nuobaudą – 200 Eur (du šimtus eurų) dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (juridinio asmens kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT477300010126228899, mokėjimo paskirtyje nurodyti administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens pavadinimą, juridinio asmens kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį, įmokos kodą – 5447. Duomenys apie baudos sumokėjimą taip pat turi būti pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo raštinės darbuotojui, adresu Vytauto g. 4, Kretingoje.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.