Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. (G.) J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)", kondicionierių surinkėjas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnyje 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,06 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. J. kaltę pripažino ir paaiškino, jog nusprendė su draugu nuvažiuoti pagrybauti. Tai buvo 2020 m. rugsėjo 17 d. ryte, 8 val. nuvežė vaikus į mokyklą, miške oras drėgnas buvo. Mieste turėjo reikalų 13 val. grįžo iš miesto ir draugas pasiūlė kepti šašlykus, truputį išgerti. Draugui paliko raktą. Pas jį buvo signalizacijos, namų ir automobilio raktai. Draugui padavė ne tą raktą. Išėjus į lauką parūkyti rado kišenėje automobilio raktą. Pagalvojo, kad nedidelis atstumas ir jis pats parvažiuos. Vairavo girtas, nes nedidelis atstumas. Galvojo tyliai, ramiai grįš ir eis miegoti, kol žmona grįš. Gailisi. Su žmona kalbėjo apie tai. Sakė daugiau nebegers. Santuokoje nuo 2002 m. Pasitiki vienas kitu. Žmona žino, kad jei jis pažada, tai pažadą ištesi. Nebuvo taip, kad namie gertų. Vaikams ne kokį pavyzdį parodė. Apie įvykį pirmiausia mama sužinojo, nes išėjo iš parduotuvės, žmona vakare sužinojo. Žmona iš pradžių nepatikėjo. 16 metų vairuoja. Niekada nebuvo atimtos teisės. Pamoka visam gyvenimui. Buvo tik vairuotojo pažymėjimą gavus administracinis nusižengimas. Kaltę pilnai pripažįsta. Mašina jam priklauso. Su nukentėjusiuoju draudimas atsiskaitys. Nukentėjusysis pretenzijų neturi. Prašo atleisti pagal laidavimą be užstato, kadangi yra paėmę paskolą. Tai būtų šeimos pinigai, vaikams reikia pinigų, vaikas teises laikys, reikės mašinos vaikui. Tikrai žmonos klausys.

Laiduotoja V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis labai pergyvena. Jam gėda prieš šeimą, vaikus, draugus, mamą. Jie kalbėjosi, dabar kalbasi. Labai daug laiko praleidžia su vaikais. Jis pats nesupranta kodėl taip įvyko. Gali vyru pasitikėti, jis klauso jos. Jam dabar bus pamoka. Čia atsitiktinis atvejis. Kažkur išvykus jie ieško kas galėtų parvežti. Laisvalaikis jų – kartu su šeima. Gali jį paveikti, kad tai nepasikartotų. Darbas pamaininis. Vyras vaikus vežioja. Ji dirba tai iš ryto, tai po pietų. Grįžta ne anksčiau 9 val. vakaro.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog liudytojas D. V. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 15.50 val., patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu M. O., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pranešėjos automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadino, po to pasišalino į kiemus, ,,Seat“ automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus budėtojo nurodytu adresu į juos kreipėsi pranešėja E. B., kuri paaiškino, kad važiuodama keliu - (duomenys neskelbtini) nuo prekybos centro ,,IKI“ link (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį ,,Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris iš (duomenys neskelbtini) suko į dešinę link (duomenys neskelbtini). Sukdamas ,,Seat“ automobilio vairuotojas kliudė pranešėjos automobilio priekinę dalį (netoli (duomenys neskelbtini)), po ko, pavažiavo link šalia esančio pašto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, kad nepažįstamas vyras išlipęs iš automobilio ,,Seat“ priėjo prie jos vairuojamo automobilio, bandė su ja bendrauti, tačiau pranešėja pamatė, kad ,,Seat“ automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai G. J., yra visiškai neblaivus, todėl su juo nebendravo. Moteris nurodė, kad ,,Seat“ automobilyje be vairuotojo daugiau nieko nebuvo. Nuėjus link pašto jie pastebėjo šalia automobilio ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kitų asmenų laikomą G. J., kurie nurodė, kad šis vyras būdamas neblaivus vairavo ,,Seat“ automobilį ir sukėlė eismo įvykį. G. J. buvo visiškai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Alkotesteriu patikrinus G. J. girtumą, apie 16.50 val. jam buvo nustatytas 2.35 promilių girtumas, apie 17.09 val. buvo nustatytas 2.06 promilių girtumas. Į įvykio vietą atvyko kitas ekipažas V1855 įforminti eismo įvykį. Automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilnius, o G. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apsk. VPK OVS. Vežant pilietį į policijos komisariatą jis prisipažino, kad būdamas neblaivus vairavo ,,Seat Alhambra“ automobilį ir padarė eismo įvykį. Vyras sakė, kad alkoholį vartojo prieš minėtą įvykį pas draugus, kur važiavo automobiliu nenurodė. Pristatant spec. priemonės nenaudotos (b. l. 50-52).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog liudytoja E. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 16 val. vairavo jai priklausantį lengvąjį automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalsvos spalvos. Važiavo (duomenys neskelbtini) nuo parduotuvės ,,IKI“ link pagrindinės gatvės, gatvės pavadinimo nežino. Tuo metu nuo pagrindinės gatvės keistai manevruodamas pasuko į dešinę automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos (sidabrinės) spalvos. Prieš tai automobilio vairuotojas tinkamai nepasuko, neįvažiavo į posūkį, tada pavažiavo šiek tiek atgal ir vėl pasuko tiesiai į jos kelio dalį šalutiniame kelyje. Ji suvokdama artėjantį susidūrimą paspaudė garso signalą, stabdė savo automobilį, bet ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jos automobilio priekį. Ji išlipo iš savo automobilio, priėjo prie atsitrenkusio automobilio vairuotojo, kuris pavažiavo šiek tiek atgal ir pamatė, kad vairuotojas - jai nepažįstamas vyras galimai yra neblaivus, tai suprato iš jo kalbos, elgesio ir išvaizdos. Vairuotojas sunkiai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vyrui pasakė, kad jis yra turbūt girtas ir negali daugiau vairuoti automobilio. Jis pasakė, kad patrauks automobilį nuo posūkio, pavažiavo į priekį prie pašto ir sustojo. Po to, išlipęs iš savo automobilio vairuotojas atėjo svyruodamas į šonus prie jos automobilio, sunkiai pastovėjo ant kojų. Ji tuo metu jau kvietė policiją. Vyras pradėjo jos atsiprašinėti, sakė, kad jis yra kaltas dėl to, kad sukėlė avariją, žadėjo atlyginti nuostolius, elgėsi ramiai, mandagiai, gailėjosi dėl to, kas įvyko. Ji jo paprašė, kad grįžtų į savo automobilį, pasakė, kad jau pranešė apie įvykį policijai. Vairuotojas buvo apsirengęs chaki (žalsvos, samaninės) spalvos formą, panašią kaip kareivių. Nematė, kad vyras bandytų bėgti, bėgti jis nebandė, laukė policijos vietoje. Matė, kad prie vyro automobilio buvo priėję kažkokie žmonės. Atvykę policijos pareigūnai patikrino automobilio ,,Seat Alhambra“ vairuotojo girtumą alkotesteriu. Pastarasis pripūtė virš dviejų promilių. Ką jis aiškino pareigūnams dėl eismo įvykio negirdėjo, nes nebuvo šalia jų. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 45-47).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. E. B. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 16 val. vairavo lengvąjį automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalsvos spalvos. Ji yra šio automobilio savininkė. (duomenys neskelbtini) nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) važiavo link pagrindinės gatvės. Tuo metu nuo pagrindinės gatvės keistai manevruodamas pasuko automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos (sidabrinės) spalvos. ,,Seat“ automobilis pasuko tiesiai į jos kelio dalį, ji suvokdama artėjantį susidūrimą paspaudė garso signalą, stabdė savo automobilį, bet ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jos automobilio priekį. Kai ji išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie atsitrenkusio automobilio pamatė, kad atidaręs dureles vairuotojas galimai yra neblaivus – jis sunkiai kalbėjo, išlipęs nepastovėjo ant kojų. Vairuotojas buvo apsirengęs chaki spalvos formą, panašią kaip kareivių. Ji nedelsiant paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Tam pačiam žmogui atvykę pareigūnai patikrino blaivumą alkotesteriu. Jos automobilis apdraustas privalomuoju draudimu AB ,,Lietuvos draudimas“ Aukštaitijos skyriuje ir taip pat ,,Kasko“ draudimu Lietuvos draudime (b. l. 10).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 15.50 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. O., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino pranešėjos automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pasišalino į kiemus, ,,Seat“ vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi pranešėja E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jai važiuojant nuo prekybos centro ,,IKI“ link (duomenys neskelbtini) gatvės, pastebėjo važiuojantį automobilį ,,Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris iš Gamyklos gatvės suko į dešinę link (duomenys neskelbtini) gatvės. Sukdamas vairuotojas kliudė pranešėjos automobilio priekinę dalį. Vairuotojas pavažiavo link (duomenys neskelbtini), šalia esančio pašto. Išlipęs iš automobilio priėjo prie pranešėjos vairuojamo automobilio, bandė su ja bendrauti, tačiau pranešėja matė, kad ,,Seat“ vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atrodė visiškai neblaivus, todėl su juo nebendravo. Nuėjus link pašto jie pastebėjo šalia automobilio sulaikytą kitų asmenų G. J., kuris buvo visiškai neblaivus, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Apie 16.50 val. piliečiui buvo nustatytas 2.35 promilių girtumas, apie 17.09 val. buvo nustatytas 2.06 promilių girtumas. Į įvykio vietą atvyko V1855 ekipažas įforminti eismo įvykį. Automobilis ,,Seat“ buvo išvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. Vežant pilietį į policijos komisariatą, ,,Seat“ automobilio vairuotojas paaiškino, kad jis vairavo automobilį bei padarė eismo įvykį. Apie 18.40 val. G. J. buvo pristatytas į PK, spec. priemonės nepanaudotos. Body Cam 1732. (b. l. 9).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0442, patikros sertifikatas Nr. 1296952, galiojantis iki 2020 m. lapkričio 28 d., G. J. 2020 m. rugsėjo 17 d. 16.50 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas, antru pūtimu 17.09 val. - 2,06 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais G. J. sutiko (b. l. 11).

Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. 16.50 val. prietaisu „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0442, patikros sertifikatas Nr. 1296952, G. J. nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 12-13).

Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. 17.09 val. prietaisu „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0442, patikros sertifikatas Nr. 1296952, G. J. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 12-13).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draustas, savininkas – G. J.. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: akivaizdžiai neapgadinta (b. l. 16-17).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodoma, kad automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilnius. (b. l. 20).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 23 d. G. J. išrašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 32-34).

Iš byloje esančio 2020 m. rugsėjo 18 d. VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2014 m. kovo 13 d. automobilio ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), savininkas G. J. (b. l. 23).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio ,,Seat Alhambra“ 1.9I TDI, kategorija M1-AF, pasirinkti metai 1999, kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini) Eur, kaina Lietuvoje su PVM 1160 Eur. (b. l. 24).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus apskr. VPK KP NVRS tyrėjos L. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, G. J., vairavo automobilį ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas, nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2.06 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais G. J. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 3-5).

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo G. J. kaltė, jog jis 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,06 promilės etilo alkoholio koncentracija, visiškai įrodyta. Nagrinėjamu atveju G. J., savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies pripažino ir gailisi, jog vairavo neblaivus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, tarnybinis pranešimas bei kita byloje esanti medžiaga. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamojo G. J. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. J. pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį G. J. jos atsakomybėn pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip nustatyta kaltinamasis G. J. padarė nusikaltimą įstatymo leidėjų priskirtą prie nesunkių. Byloje yra pateiktas laiduotojos V. J. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn. Prašymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teisiamojo posėdžio metu ir pati V. J.. Ji su visa atsakomybę prisiima laiduoti už savo sutuoktinį, su kuriuo veda bendrą ūkį, gyvena G. J.. V. J. nėra teista (b. l. 116), nėra bausta (b. l. 132). Dirba VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, šioje darbovietėje charakterizuojama teigiamai (b. l. 123-124). Be to atsižvelgtina tiek į G. J. paaiškinimus, tiek į pačios V. J. paaiškinimus iš kurių matyti, jog V. J. gali padaryti teigiamą įtaką sutuoktiniui G. J., nes kartu gyvena santuokoje, augina vaikus, veda bendra ūkį. V. J. kritiškai vertina kaltinamojo elgesį. Todėl įvertinus V. J. charakterizuojančią medžiagą, jos ir kaltinamojo G. J. tarpusavio santykius, V. J. laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai kaltinamąjį G. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl pirmos sąlygos. Iš nuteistųjų kaltinamųjų registro išrašo matyti, kad G. J. nėra praeityje teistas (b. l. 91), praeityje nėra baustas (b. l. 92). Todėl šios aplinkybės teismui nesudaro pagrindo manyti, kad kaltinamasis gali ateityje nesilaikyti įstatymų. Dėl antrosios būtinosios sąlygos – kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai iš nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykio. Jis nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes ir neieškojo būdų kaip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jis savikritiškai vertina savo poelgį. Trečia atleidimo sąlyga yra susijusi su žalos atlyginimu. Civilinio ieškinio šioje byloje nėra. Ketvirta sąlyga, tai pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant teisme nustatyta (G. J. ir V. J. parodymai), V. J. turi įtaką G. J. elgesiui, jis įsiklauso į žmonos patarimus, ja pasitiki, jaučia atsakomybę prieš ją. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog G. J. anksčiau nėra teistas už vairavimą neblaiviam, taip pat pažymėtina, jog iki įvykio nebuvo baustas administracine tvarka. Iš visos bylos medžiagos, kaltinamojo elgesio proceso metu, jo paaiškinimų, manytina, kad kaltinamojo asmenybei nėra būdingas nusikalstamas elgesys kaip gyvenimo būdas, taip pat įvertinus laiduotojos profesines savybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis G. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis G. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą atsakomybėn be užstato, vienerių metų laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje G. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise G. J. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. BPK 1 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas. Nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, jog G. J. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilės girtumas, kas viršija 5 kartus leistiną minimalią ribą (0,41). Todėl siekiant adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos, šios poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimas yra būtinas ir proporcingas nustatytam neblaivumo laipsniui, tuo pačiu pažymint, jog transporto priemonių vairavimas neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Nustatant teisės vairuoti atėmimo terminą svarbu pažymėti ir tai, jog buvo sukeltas eismo įvykis ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengta sunkesnių pasekmių. Teismo vertinimu teisės vairuoti atėmimas minimaliam terminui nebūtų proporcingas tiek nustatytam neblaivumo laipsniui, tiek faktinėms bylos aplinkybėms, jog buvo sukeltas ir eismo įvykis. Todėl teismo vertinimu teisės vairuoti atėmimas 1 (vienerių ) metų ir 6 ( šešių ) mėnesių terminui yra proporcingas byloje nustatytoms aplinkybėms ir padės įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. Kaltinamajam 2020 m. rugsėjo 18 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2020 m. rugsėjo 18 d.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Iš byloje esančios ,,VĮ Regitra“ duomenų matyti, jog automobilio , ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. J.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jos savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės ir kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Įstatymas nenustato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumą, proporcingumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-14-511/2018). Taigi, įvertinus tai, kad sprendimas dėl transporto priemonės, pripažintos nusikalstamos veikos, <...>, padarymo priemone, konfiskavimo ar nekonfiskavimo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra paliktas teismo nuožiūrai, jis turi būti pakankamai motyvuotas, įvertinant ne tik asmens, atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės, asmenines charakteristikas, tačiau ir veikos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-976/2019). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų, o būtent liudytojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, paties kaltinamojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų ir kitų duomenų matyti, kad G. J. vairavo neblaivus automobilį, žinodamas, jog yra pavartojęs alkoholio, sėdo už vairo lengvabūdiškai tikėdamasis, jog pasieks kelionės tikslą. Teismas atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką neturi teisinio pagrindo netaikyti turto konfiskavimo nagrinėjamu atveju, nes šios baudžiamojo poveikio priemonės taikomumas atitinka teisingą viešojo intereso poreikių užtikrinimą, nevaržo asmens labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Todėl teismas daro išvadą, kad ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

2020 m. rugsėjo 18 d. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimasa, kaltinamojo G. J. priklausančiam turtui – transporto priemonei ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2021 m. kovo 18 d. turto saugotoju paskirtas G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas į iki nuosprendžio, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyrio vyresniosios specialistės raštas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 35). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 18,00 Eur su PVM išlaidų už automobilio ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą 2020 m. rugsėjo 17 d. ir saugojimą iki 2020 m. rugsėjo 22 d., pagal 2020 m. birželio 5 d. sudarytą sutartį Nr. 10-ST2-88 ,,Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis“ su UAB ,,Tomadas“. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo G. J. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti į VĮ ,,Regitra“, kitos kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. (G.) J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant kaltinamąjį G. J. pagal laidavimą V. J. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių ) metų ir 6 ( šešių ) mėnesių terminui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 18 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. J. priklausančiam turtui – transporto priemonei ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti į VĮ ,,Regitra“, kitas kardomąsias priemones panaikinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patirtas 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) išlaidas dėl automobilio ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB ,,Tomadas“ aikštelėje, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo G. J. Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariato naudai (Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime laukelyje – ,,mokėjimo paskirtis“ nurodyti automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę).

Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą G. J. ir laiduotojai V. J. kad:

- laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu – padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.