Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo I. G. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Darius Bliznikas 2015-04-23 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur išieškojimo iš skolininko I. G. valstybės naudai. Pagal LR ATPK 308 str., negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, o jeigu nutarimo vykdymas sustabdytas sutinkamai su šio kodekso 295 str., senaties termino eiga sustabdoma iki skundo išnagrinėjimo. Antstolis nurodo, kad minėtas vykdomasis dokumentas priimtas 2010-01-05, antstoliui pateiktas 2010-03-25, todėl skolininko I. G. skunde nurodytas argumentas, kad buvo praleistas vykdomojo dokumento pateikimo terminas yra nepagrįstas byloje pateiktais įrodymais. Pažymi, jog sprendžiant, ar yra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas, turi būti konstatuojama, kad vykdymo laikotarpiu yra dviejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Antstolio nuomone, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuolatos ir nuosekliai buvo atlikinėjami vykdymo veiksmai susiję su paskirtos baudos išieškojimu, dviejų metu senaties terminas pažeistas nebuvo, o juo labiau dėl antstolio aplaidumo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-01-05 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur išieškojimo iš skolininko I. G. valstybės naudai. Šis vykdomasis dokumentas antstolio Dariaus Blizniko kontoroje yra gautas 2010-03-30 (vykd. b.l. 2). 2010-03-30 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir siūlymas susimokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas (vykd. b.l. 3-4). Vykdant išieškojimą, 2010-03-30 atlikti užklausimai Lietuvos bankams apie skolininko turimas sąskaitas bei jose esančias pinigines lėšas, taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis nustatyta, kad skolininkas nedirba (vykd. b.l. 8-9). 2010-04-06 gauti duomenys iš Gyventojų registro tarnybos apie skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą (vykd. b.l. 10). 2010-04-06 antstolis Daius Bliznikas priėmė patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriais buvo areštuotos SEB banke ir Swedbank, AB skolininko vardu esančios sąskaitos, tačiau lėšų jose nebuvo (vykd. b.l. 12-15). 2010-09-10, 2011-02-09, 2011-07-12, 2013-06-12, 2014-01-30, 2014-05-26, 2015-01-06 buvo užklausti Lietuvos bankai, nustatyta, kad skolininko vardu naujų banko sąskaitų neatidaryta (vykd. b.l. 18-31). 2015-02-01 vykdomojoje byloje gauti duomenys apie tai, kad skolininkas I. G. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose (vykd. b.l. 33). 2015-02-13 priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2015-04-17 antstolių kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio D. Blizniko veiksmų.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, kadangi buvo praleistas terminas vykdomajam dokumentui paduoti.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdytini dokumentai yra institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 304 straipsnis (toliau LR ATPK) nustato nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo tvarką. Pagal LR ATPK 308 str., negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-01-05 priimtas nutarimas Nr. A2.1-11-365/2010 dėl 28,96 Eur išieškojimo iš skolininko I. G. valstybės naudai antstolio Dariaus Blizniko kontoroje buvo gautas 2010-03-30 (vykd. b.l. 2). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skolininko argumentas, kad vykdomasis dokumentas antstolių kontorai buvo pateiktas vykdyti praleidus įstatymo numatytą terminą, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Skolininkas skunde nurodo, kad yra praleistas dviejų metų terminas baudai išieškoti, todėl vykdomo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato nutarimų skirti baudą vykdymo senaties reglamentavimo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, administracinių teisės pažeidimų bylose, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniuose, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu. Kadangi BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl, aiškinant sistemiškai, dviejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. LR BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju, senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-22 nutartis Nr. N1-1126/2007). Tačiau sprendžiant, ar yra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas, turi būti konstatuojama, kad vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) administracinės bylos Nr. N575 – 306/2009, Nr. N575-3300/2009, LVAT 2003-01-22 konsultacija Nr. 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino“). Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, vykdomosios bylos duomenimis, baudos išieškojimo metu skolininkas niekur nedirbo, antstolis D. Bliznikas baudos išieškojimo laikotarpiu pajamų ar turto, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą nerado. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis vykdymo metu nesiėmė operatyvių ir efektyvių veiksmų baudai išieškoti. Priešingai, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad antstolis D. Bliznikas nuolatos ir nuosekliai atliko vykdymo veiksmus, siekdamas, kad bauda būtų išieškota. Sutiktina su antstolio patvarkyme išdėstyta nuomone, kad antstolio aplaidumo ar neveikimo, susijusios su paskirtos nuobaudos išieškojimu, nėra. Todėl ir šis pareiškėjo skundo argumentas, - dėl senaties termino, - yra visiškai nepagrįstas.

Darytina išvada, kad antstolis, vykdydamas 2010-01-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priimtą nutarimą (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš Ivan G. V. naudai veikė laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, jokių teisės aktų normų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo I. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo I. G. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.