Marijampolės apylinkės teismo nutartis

nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Deividui Markinui,

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas A. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 7 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25268148092 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. A. palaikė visiškai skundą, prašė panaikinti nutarimą ir perduoti policijai papildomam tyrimui atlikti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad jam 2025 m. kovo 7 d., apie 17.53 val., važiuojant dviračiu Pilviškiai-Šakiai, jį nesaugiai lenkė sunkvežimis, sukeldamas oro srautą. Dėl sukelto oro srauto buvo priverstas imtis veiksmų savo saugumui užtikrinti, t. t. balansavo, stabdė, išvažiavo į kelkraštį ir sustojo. Prašė atlikti institucijos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Toks tyrimas buvo pradėtas, jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Tyrimas iš esmės nebuvo atliekamas, nes vienintelis veiksmas buvo apklausa galimo pažeidėjo, kuris paaiškino, kad lenkė saugiai. Priimtame nutarime išdėstyta, kad nėra galimybės kokiu atstumu lenkė ir tyrimas nutrauktas. Su tokia pozicija jis nesutiko ir skunde išdėstė aplinkybes, nurodė savo skaičiavimus. Jo skaičiavimo lenkė 80 cm. atstumu. Mano, kad remiantis teismų praktika, turėtų būti atliekamas išsamus tyrimas. Turi būti tiriama pagal konkrečius požymius veika. Jo supratimu yra vienintelis ANK straipsnis, kuris aprašo, teisiškai formalizuoja tokio pavojingumo situaciją dviratininko atžvilgiu, t. y. ANK 420 straipsnio 1 dalis. Joks kitas straipsnis apie tai net nekalba. Tyrimas visada yra požymiai tam tikros neteisėtos veikos ir tyrimo metu nustatoma ar pasitvirtino ar neapsitvirtino. Tyrimas pradėtas ir nutrauktas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Jis parašė pareiškimą ir paprašė atlikti tyrimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Institucijos atstovas Deividas Markinas teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija iš dalies sutinka su skundu, pritaria, kad skundžiamas nutarimas būtų panaikintas ir byla grąžinta papildomam tyrimui.

Suinteresuotas asmuo D. B. ir jo asmens atstovas advokatas Raimundas Vasiliauskas sutiko su skundu dalyje, kad byla būtų grąžinta papildomam tyrimui atlikti. Atstovui kilo abejonės ar nagrinėjamu atveju, pats pareiškėjas važiavo dviračiu. D. B. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad daug laiko praėjo, bet tas įvykis yra likęs atmintyje. Jis gal truputį vėlai pamatė dviratininką, pasirinko gal ne patį geriausią variantą. Pralenkęs matė, kad dviratininkas sustojo, tik kuris dviratininkas negali pasakyti, nes ne vienas važinėja. Jis pamatė viena, kita pravažiavo mašina, pamatė dviratininką, iš priekio važiavo irgi mašina. Buvo bandyta lenkt kiek įmanoma saugiau ir grįžt atgal. Per veidrodėlį pamatė, kad dviratininkas susimėtė, sustojo. Jis lenkė apie 100-110 cm atstumu, sunku pasakyti, gal ir daugiau. Gal to reikalavimo 150 cm ir nebuvo. Galima buvo bandyti stabdyti, bet stabdant sunkvežimį yra sudėtinga, jis yra sunkus. Sunku dviratininką buvo pamatyti, nes dviratininkas buvo atsigulęs. Liemenės ir lemputės nebuvo. Sustabdyti automobilį gal apie 30 metrų reikėtų, o buvo likę apie 15 metrų. Jis prisistabdė pasižiūrėt, dviratininkas sustojo ir toliau nevažiavo. Neįmanoma, kad pareiškėjas važiavo dviračiu, tas žmogus stambesnis buvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 7 d. institucija priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268148092, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, nesant administracinio nusižengimo požymių pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, motyvuodama tuo, jog padaryta veika neturi šio administracinio nusižengimo požymių. Pareiškėjas nesutinka su policijos atliktu tyrimu, kadangi tyrimas buvo atliktas neišsamiai, neatsižvelgta į esmines faktines aplinkybes, ignoruojami kelių eismo saugumą užtikrinančių teisės aktų reikalavimai.

Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus, bylos medžiagą, teismo posėdžio metu pareiškėjo, suinteresuoto asmens ir institucijos atstovo paaiškinimus, vertina, jog tyrimas byloje nebuvo atliktas išsamiai, skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių, suinteresuoto asmens veiksmai nevertinti kaip galimai atitinkantys kitų ANK numatytų nusižengimų sudėtį. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu iš dalies sutiko su skundu ir prašė grąžinti medžiagą išsamesniam tyrimui atlikti.

Vadovaujantis ANK 564, 566, 567 ir 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai ir kt. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Taip pat ir teismų praktika įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją imtis visų būtinų priemonių patikrinti proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus (Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-160-1049/2025).

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti bylą jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šioje normoje nurodoma, kad toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja šios normos taikymo sąlygos – teismas pasigedo duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, kurias galima išsiaiškinti tik atliekant įvairius procesinius veiksmus. Akivaizdu, jog byloje vis dar galima atlikti tyrimą, kuris lemtų objektyvaus, faktiniais duomenimis pagrįsto procesinio sprendimo priėmimą ateityje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 7 d. priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268148092, priimtas nenustačius visų reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui įvykio aplinkybių, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl pareiškėjo skundžiamas institucijos nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tyrimui atlikti, neįvardijant konkretaus ANK straipsnio, pagal kurį atliktinas tyrimas – veikos kvalifikavimas paprastai daromas po visoje apimtyje atlikto tyrimo pagal jo procese nustatytas aplinkybes ir gautus rezultatus. Institucijos pareigūnai privalo atlikti visus būtinus veiksmus, siekdami išsamiai ir tiksliai nustatyti byloje nagrinėjamas aplinkybes.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-31-2025 (ROIK 25268148092) ir grąžinti bylą Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kurio pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.