Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2014-08-07 apie 17.00 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, viešoje vietoje, kieme, kaimynę Ž. M. išvadino necenzūriniais žodžiais. Tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. kalta neprisipažino. Ž. M. iškvietė avarinę tarnybą, todėl ji nešė Ž. M. raktą. Ž. M. iš karto pradėjo ją vadinti „alkoholike“ ir kitais žodžiais. Pasakė, kad liautųsi, pasakė „eik tu ligone“. Pradėjo eiti link namų, kai tuo tarpu išbėgo jos sesuo Ž. M. ir pradėjo ją koneveikti. Jos abi visada ieško konfliktų. Ž. griebė už jos rūbų ir juos suplėšė. Konfliktą girdėjo R. M.. Necenzūrinių žodžių ji nevartojo.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad konfliktas nurodytu laiku įvyko dėl kanalizacijos ir garažo atrakinimo. Sesuo Ž. M. paprašė I. K., kad atrakintų garažą, tačiau pastaroji neatrakino, pradėjo keiktis. Vėliau atnešė raktus ir atrakino, tačiau su seserimi ginčijosi. Konfliktas tęsėsi apie pusvalandį laiko, I. K. seserį vadino „šizofrenikė“, „žiurke tu“, vartojo necenzūrinius žodžius, parodė trijų pirštų kombinacija. Konfliktas vyko prie laiptinės durų. Necenzūriniai, įžeidžiantys žodžiai buvo vartojami ir jos atžvilgiu. Visa tai girdėjo mama, sugyventinis, 8 metų dukra.

Liudytoja J. V. parodė, kad su kaimynais yra bendras kanalizacijos šulinys, iš kurio reikia traukti fekalijas. Tą dieną taip pat atvažiavo mašina traukti fekalijas. I. K. buvo išgėrusi. Jos dukra Ž. M. išėjo į lauką. Ši dukra serga šizofrenija, ji nervinga, todėl ir posėdyje negali dalyvauti. Išgirdusi triukšmą, išbėgo į lauką. Ji dukras vadino įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja R. M. parodė, kad ji gyvena antrame aukšte. Išgirdo, kad vyksta konfliktas tarp I. K. ir Ž. M.. Kokius vartojo žodžius pasakyti negali, tačiau matė, kaip Ž. M. griebė I. K. už krūtinės. Tuo metu Ž. M. pakvietė Ž. sugyventinį, kad pastarasis nuramintų Ž. M.. Mamos tuo metu nematė. Žino, kad Ž. M. serga psichikos liga.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtinta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. normos dispozicijoje aprašyti keli esminiai joje apibrėžto teisės pažeidimo objektyvieji požymiai: pažeidėjo elgesys turi pasireikšti necenzūriniais žodžiais, gestais arba įžeidžiančiu kibimu, pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje, t. y. tokioje vietoje, į kurią gali patekti kiekvienas to panorėjęs asmuo, pažeidžiant viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. faktas ir I. K. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), Ž. M. pareiškimu, apklausos protokolu (b. l. 7, 11), J. V. apklausos protokolu (b. l. 13), R. M. apklausos protokolu (b. l. 15), R. P. apklausos protokolu (b. l. 17), bei kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. - nedidelį chuliganizmą, todėl yra baustina.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjos asmenybę, pažymi, kad ji administracine tvarka nebausta. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 174 str. pažeidimą baustina sankcijoje numatyta administracine nuobauda –bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str.; 287 str., teismas

nutaria:

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausti administracine nuobauda – 100 Lt (vieno šimto Lt) bauda.

Nutarimą vykdyti persiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda per 40 dienų, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos a. s. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.