- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- II-9-893/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01802-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Dainius Grizickas (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Advokatai
- Dainius Dargevičius
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. S. ir jo atstovui advokatui Dainiui Dargevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. (toliau - ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15418-2021 (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo/pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15418-2021 G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 2 dalį skirta nuobauda – 500 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių, už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę su galine varančiąja ašimi, 2020 m. gruodžio 14 d. 22.57 val., viešoje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų ir siekdamas atkreipti aplinkinių dėmesį, priverstinai keldamas variklio veleno apsisukimų skaičių (akceleruodamas) ir taip priversdamas automobilio galinius ratus buksuoti, susuko automobilio vairą į karę, bei taip privertė automobilio galinę ašį slysti važiuojamąja kelio danga. Slysdamas automobilis, nenutrūkstamai, mažiausiai tris kartus apsisuko aplink savo slydimo ašį, dėl ko kėlė pavojų sau, kitiems asmenims bei saugiam eismui.
Pareiškėjas G. S., nesutikdamas su minėtu nutarimu, padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu nutraukti, o netenkinus šio prašymo, prašo pakeisti nutarimą dalyje, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių, paskiriant trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, t.y. 3 mėnesius. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas Nutarimas nepagrįstas, neteisėtas ir nemotyvuotas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad policijos pareigūnas surašęs Nutarimą visiškai nekreipė dėmesio į G. S. paaiškinimus, kuriais jis paaiškino, jog automobilis galėjo slystelėti, nes aikštelėje kelio danga buvo slidi, nepabarstyta ir nenuvalyta. Pažymi, kad skundžiamu Nutarimu nebuvo įrodyta jo tyčia padaryti nusižengimą ir veikos chuliganiškas pobūdis, todėl jis nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, jo padaryti veiksmai neatitinka teismų praktikos išaiškinimo apie chuliganiškas paskatas, todėl prašo administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Taip pat, jei visgi teismas nuspręstų, kad jo veiksmai įvertinti ir kvalifikuoti tinkamai, prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, grindžiant tuo, jog G. S. nesukėlė avarinės situacijos, jokie žalingi padariniai dėl chuliganiško vairavimo nekilo, jo važiavimo greitis nebuvo didelis, manevravimas neagresyvus, padarytas nakties metu, kai aplinkui nebuvo jokių transporto priemonių ar asmenų, aptariamo įvykio metu pareiškėjas buvo blaivus, nebuvo sutrikdytas eismas, be to, nurodoma, kad G. S. ankščiau nebuvo baustas už chuliganišką vairavimą.
Motyvuojamoji dalis
Institucija atsiliepime nurodė, kad pažeidimas įrodytas pareigūno tarnybiniu pranešimu ir administracinio nusižengimo protokolu, netikėti pareigūno parodymais nėra pagrindo, todėl prašo G. S. skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje G. S. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais ir motyvais.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad negali atsakyti, ar išliko įrašai fiksavę įvykį, kadangi vaizdo kameras administruoja kitas VPK padalinys. Įvykio momentu dėl prasto ryšio, sąsajos nebuvimo su kompiuteriu, neturėjo galimybės parodyti įrašo. Įvykio metu jie (pareigūnai) buvo degalinės teritorijoje, kur yra kuro užpylimo vietos, jų automobilis stovėjo tiesiai prieš koloną, kuri skyrė kuro užpylimo kolonėles. Automobilio mikroautobuso galas buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) aikštelę. Aikštelė buvo visą laiką jų matymo zonoje. Jie į degalinę buvo atvažiavę kavos, nuėjo, nusipirko kavos, išėjo, tada sutiko iš matymo pažįstamą asmenį ir kol su juo bendravo jau būdami lauke, išgirdo automobilio variklio garsų garsą ir atsisukę į kairę, pamatė automobilį BMW, kuris nenutrūkstamai slydo aplink savo ašį kelis kartus. Jie iš karto, kai pamatė, kad automobilis baigia suktis apie savo ašį, sėdo į savo automobilį ir pasivijo pareiškėją tik (duomenys neskelbtini). Matymo lauke galėjo stovėti automobilių, bet identifikuoti automobilį, kuris darė administracinį pažeidimą, nebuvo kliūčių, stovintys automobiliai jiems matomumo netrukdė. Buvo (duomenys neskelbtini) gatve važiuojančių automobilių. Buvo tamsus paros metas, galimai buvo sniego. Aikštelėje buvo automobilių, bet judančių automobilių aikštelėje nebuvo, judėjimas vyko (duomenys neskelbtini) gatve. Pareiškėjo veiksmai kėlė pavojų turtui, kadangi pažeidimas įvyko šalia stovinčių automobilių. Kalbant apie eismo dalyvius, tai slystantis automobilis gali būti nevaldomas ir tuo pačiu kelti pavojų paties automobilio vairuotojui. Kalbant apie dėmesio atkreipimą, tai toks automobilio vairuotojo elgesys atkreipė pareigūnų dėmesį, jis išsiskyrė iš bendro eismo srauto. Aplinkai kėlė pavojų, nes galėjo kliudyti kitus automobilius, kurie buvo aikštelėje, kėlė pavojų eismo dalyviui, nes pats automobilio vairuotojas yra eismo dalyvis, eismo įvykis gali sužaloti tiek jį, tiek kitus asmenis, kurie galėtų ten būti, nes ta aikštelė yra vieša, į ją gali bet kas įvažiuoti, bet kas įeiti ir išeiti, ji nėra aptverta ir kažkaip varžomas eismas. Nepamena, ar buvo kitų asmenų, kuriems galėjo pažeidėjas pakenkti, nes visas dėmesys buvo konkrečiai į jo automobilį.
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog G. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymą.
Pagal šios teisės normos nuostatas, atsakomybė kyla už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. G. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darė kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, t.y. vairavo transporto priemonę (lengvąjį keleivinį automobilį) viešoje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga, pasak paties Pareiškėjo ir liudytojo R. R., padengta sniegu, slidi, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugumo reikalavimų kelyje, tyčia susuko automobilio vairą į kairę pusę, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir spaudžiant akseleratoriaus pedalą – didinant variklio apsukas, dėl ko galiniai ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga, taip priverčiant transporto priemonę slysti važiuojamąja kelio danga, dėl ko slysdamas automobilis nenutrūkstamai, mažiausiai tris kartus apsisuko aplink savo slydimo ašį. Šiais veiksmais G. S. padarė transporto priemonę sunkiai valdoma, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Asmuo savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba bei pagarba.
Pareiškėjas G. S. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir prašo jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kad jam inkriminuojamo nusižengimo nepadarė, kad nėra jokio pagrindo vertinti šią situaciją kaip chuliganišką vairavimą. Pareiškėjo teigimu, jis važiavo pasiimti draugės, su pusbroliu sustojo parūkyti aikštelėje, o išvažiuodamas paspaudė šiek tiek greičio pedalą, todėl automobilis slystelėjo. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu neigė tai daręs tyčia, nurodydamas, kad jokių chuliganiškų paskatų neturėjo, buvo nakties metas, jokių automobilių ar žmonių aplink nebuvo.
Tačiau teismo vertinimu G. S. kaltė, padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais ir įvertintais įrodymais: teismo posėdyje apklausto liudytojo – policijos pareigūno parodymais, byloje esančių tarnybiniu pranešimu, kita rašytine bylos medžiaga. Teismo posėdyje apklaustas pareigūnas R. R. parodė, kad jiems stovint prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pamatė „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje BMW automobilį, kuris nenutrūkstamai sukosi aplink savo ašį, todėl minėtą automobilį pasivijo ir sustabdė (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo pareigūnų stovėjimo vietos iki įvykio vietos pakankamai nedidelis, buvo galima identifikuoti automobilį padariusi nusižengimą. Automobilis atkreipė aplinkinių dėmesį, pareigūnų dėmesį, jis išsiskyrė iš bendro eismo srauto. Administracinio nusižengimo metu kelio danga buvo padengta sniegu. Nurodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje judančių automobilių nebuvo, tačiau minėtoje aikštelėje buvo pastatyti nemažiau kaip trys automobiliai, o slystantis BMW automobilis buvo nevaldomas, galėjo sukelti eismo įvykį, tad realiai kėlė pavojų kitų asmenų turtui bei pačiam slystančios transporto priemonės vairuotojui. Iš praktikos gali pasakyti, kad automobiliai tokiu paros metu šioje aikštelėje stovi gana tankiai, nes šalia gyvenantys asmenys ten palieka savo automobilius nakčiai. Pažymi, kad nors nusižengimo padarymo metu buvo tamsus paros metas, tačiau pažeidimo vieta neaptverta, vieša aikštelė į kurią bet kada gali įeiti, įvažiuoti kiti asmenys, o toks Pareiškėjo elgesys gali juos sužaloti.
Šios teisme nustatytos aplinkybės atskleidžia G. S. veikimo priežastis – chuliganiškas paskatas, kadangi toks automobilio vairavimas yra neleistinas ir nepateisinamas, be jokios priežasties keliantis pavojų tiek vairuojančiam asmeniui, tiek ir kitiems žmonėms. Taip vertintina ir tai, kad G. S. chuliganiškas vairavimas atkreipė degalinės aikštelėje esančių policijos pareigūnų dėmesį, kurie jį pasiviję sustabdė. Nors G. S. nurodė, kad aikštelėje nebuvo transporto priemonių, žmonių, kad vairavimas automobiliui slystant į šoną nesukėlė niekam pavojaus, tačiau pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nubausti užtenka ir to, kad vairuotojas, vairuodamas chuliganiškai, kelia pavojų tik savo saugumui, o taip pat, teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas pažymėjo, kad vis dėlto nusižengimo padarymo vietoje stovėjo kitos transporto priemonės, tad Pareiškėjo elgesys kėlė pavojų ir kitų asmenų turtui. Be kita ko, teismo nuomone, jeigu būtų netyčinis automobilio užmetimas dėl pasirinkto nesaugaus greičio ir nepalankių važiavimo sąlygų, tokioje situacijoje vairuojant galiniais ratais varomą automobilį, vairuotojas turėjo nutraukti akceleraciją, kad suvaldytų automobilį, o ne akceleruoti. Todėl nagrinėjamu atveju G. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir skundžiamą Nutarimą priėmė institucijos pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, bauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančią aplinkybių.
Teismui nustačius, kad G. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti, Pareiškėjas prašė teismo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį administracinio poveikio priemonės atžvilgiu.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas G. S. nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemonę neturėjimas pasunkintų jo šeimos padėtį. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad praeityje pareiškėjas 4 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, baudos sumokėtos. Tačiau įvertintinos ir šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo padarymo aplinkybės, t. y. kad pažeidimas padarytas vėlų vakarą, kai aikštelėje nebuvo jokių kitų eismo dalyvių, pažeidimas užtruko labai trumpą laiko tarpą, nesukėlė jokių žalingų padarinių. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas jos minimumas, t.y., 9 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-15418-2021 keistinas dalyje, kurioje G. S. atimta teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,-
nutaria:
G. S. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15418-2021 pakeisti dalyje, kurioje G. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti jam administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 9 mėnesių laikotarpiui. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.