Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo J. C. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas J. C. teismo prašo taikyti atsakovo UAB ,,Autožvilgsnis“ atžvilgiu laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, uždraudžiant jam vykdyti 2011-12-27 įvykusio pakartotinio neeilinio UAB ,,Autožvilgsnis“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus iki sprendimo civilinėje byloje dėl šių nutarimų pripažinimo negaliojančiais įsiteisėjimo. Prašyme ieškovas nurodo, kad jam priklauso 475 vnt. paprastųjų vardinių 10 Lt nominalios vertės atsakovo UAB ,,Autožvilgsnis“ akcijų (47,5 proc. balsų), kitiems akcininkams – UAB ,,Lavisos koncernas“ priklauso 262 vnt. (26,2 proc.) ir G. G. priklauso 263 vnt. (26,3 proc.) atsakovo akcijų. Šie akcininkai įgijo akcijas mainų sutarčių pagrindu, kurias ieškovas ginčija civilinėje byloje Nr. 2-4239-652/2011. 2011-12-27 įvyko pakartotinis neeilinis UAB ,,Autožvilgsnis“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu jis buvo supažindintas su nutartimi Alytaus rajono apylinkės civilinėje byloje Nr. 2-5711-90/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikšto prevencinio ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Ieškovas taip pat nurodo, kad jis ketina reikšti ieškinį atsakovui UAB ,,Autožvilgsnis“, tretiesiems asmenims UAB ,,Lavisos koncernas“, G. G. ir A. D. dėl 2011-12-27 susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Siekiant užtikrinti šio ieškinio reikalavimo įvykdymą ieškovas ir pašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, mano, kad jų nepritaikius teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas, nes ketinamais ginčyti nutarimais priimti sprendimai susiję su atsakovo ilgalaikio turto perleidimu tretiesiems asmenims, atsakovo įsipareigojimų tretiesiems asmenims didinimu, juos įgyvendinus dėl sąžiningų trečiųjų asmenų teisių apsaugos gali būti apsunkintas restitucijos taikymas, taip pat pasunkėtų ir sprendimo įvykdymas kitoje Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4239-652/2011. Vykdant 2011-12-27 susirinkime priimtus nutarimus būtų apsunkintas ir sumažėtų atsakovui priklausantis turtas, išaugtų įsipareigojimai tretiesiems asmenims. Naujieji atsakovo akcininkai yra suinteresuoti tapti atsakovo kreditoriais, savo naudai įkeisti atsakovo ilgalaikį turtą ir patenkinti įkeitimu užtikrintus reikalavimus iš ilgalaikio turto pirmumo teise ir tokiu būdu įsigyti atsakovo turtą pusvelčiui. Taip pat ieškovas nurodo, kad šio prašymo pateikimo dieną jis nėra gavęs iš atsakovo Susirinkimo protokolo, jam taip pat nėra teikiama informacija apie atsakovą ir jo veiklą, priimamus sprendimus, taip pat reikia laiko surinkti kitiems įrodymams, kuriuos pateiks kartu su pagrindiniu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams (LR CPK 147 str. 3 d.). Laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl ieškinys nepateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5322-560/2010, LAT 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2 6.1 punktas).

Kai dėl grėsmės, kad būsimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, reikia spręsti ieškovui nepareiškus ieškinio, ir dėl šios priežasties negalima preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų, teismas turi ypač atidžiai vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.

Siekdamas pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe pareikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas negali nepaisyti bendrųjų civilinio proceso principų, ypač rungimosi principo, reikalaujančio, kad kiekviena šalis įrodytų aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12 str., 178 str.). Taigi ieškovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia šį prašymą. Ieškovas nurodė, kad jis nėra gavęs iš atsakovo 2011-12-27 įvykusio pakartotinio neeilinio UAB ,,Autožvilgsnis“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, jam taip pat nėra teikiama informacija apie atsakovą ir jo veiklą bei priimamus sprendimus. Šios aplinkybės ieškovas niekuo nepagrindė, todėl teismas neturi pagrįstų duomenų, kokie klausimai buvo svarstomi minėtame susirinkime ir kokie tais klausimais priimti nutarimai, tuo pačiu teismas negali spręsti, kaip tų nutarimų vykdymas įtakos (ar neįtakos) galimybę įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą. Be to, ieškovas net nepateikė įrodymų, kad jis kreipėsi į atsakovą prašydamas pateikti jam reikiamus duomenis, o atsakovui atsisakius tai padaryti, gindamas savo, kaip akcininko, teises, būtų kreipęsis į teismą su pareiškimu inicijuoti atsakovui administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50⁵ str. dėl akcininko teisių pažeidimo.

Iš ieškovo prašyme nurodomų aplinkybių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad tarp būsimo ieškinio šalių jau yra kilę ir teisme nagrinėjami keli ginčai : dėl draudimo atlikti tam tikrus veiksmus, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Akivaizdu, kad tarp atsakovo akcininkų yra nesutarimų, tačiau įrodymų, kad atsakovo akcininkai : UAB ,,Lavisos koncernas“ ir G. G. - veikia ne atsakovo, o savo asmeniniais interesais, teismui taip pat nepateikta.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir išdėstytas aplinkybes ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo dienos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo J. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB ,,Autožvilgnis“ iki ieškinio pareiškimo dienos atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.