Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim.1966m. balandžio 30d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas :

1. 1999m. sausio 07d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 246str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos BK 47-1str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas išnykęs,

2. 2012m. sausio 03d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 140str. 2d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

3. 2012m. spalio 02d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64str. 3d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2013m. kovo 07d. apie 0val. 05min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje tyčia sudavė sutuoktinei E. K. vieną smūgį ranka į veidą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. teismo posėdyje kovo 15d. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis su E. K. yra susituokę, gyvena sutuoktinei priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini); augina du nepilnamečius vaikus. Įvykio dienos vakare jis grįžo į namus neblaivus ir su kaimynu toliau vartojo alkoholinius gėrimus; sutuoktinė buvo blaivi. Kaimynui išėjus kažkodėl supyko ir ant lovos sėdinčiai žmonai sudavė vieną smūgį delnu į veidą. Tai matė duktė Deimantė, gim. 2001m. Po to žmona paskambino į policiją, atvykę policininkai jį sulaikė ir išvežė į Kelmės PK.

Žmonai sudavė, nes „suveikė alkoholis“, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Smūgis nebuvo stiprus, sužalojimo jai nepadarė. Dėl savo veiksmų gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, yra nusprendęs gydytis nuo alkoholizmo ir ateityje nebenusikalsti; su žmona bendrai augina gyvulius, prižiūri ūkį, todėl prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Teismo posėdyje po pertraukos balandžio 09d. jis pripažino, kad sutuoktinę vėl sumušė kovo 28d. vakare, kai abu buvo neblaivūs. Gydytis nuo alkoholizmo nepradėjo, nes buvo suimtas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. 2013-03-07 apie įvykio aplinkybes paaiškino panašiai, tačiau teigė, jog žmonai E. K. per veidą sudavė netyčia žodinio konflikto metu keldamas antklodę / 24 l. /. Apklaustas papildomai / 27 l. / ir akistatos su E. K. metu / 19 l. / jis pripažino sudavęs tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiosios E. K. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad įvykio dienos vakare sutuoktinis A. K. grįžo į namus neblaivus, labai susinervinęs ir pradėjo ieškoti priekabių / priekaištauti, jog ji yra neištikima ir pan. /. Po to A. K. jai sėdinčiai ant lovos sudavė vieną smūgį delnu į veidą; nuo smūgių ji nenugriuvo, sužalojimų neliko, tačiau ji jautė skausmą. Tada ji telefonu pranešė policijai ir atvykę policininkai A. K. sulaikė.

Įvykio metu ji buvo blaivi, o A. K. vidutiniškai girtas. Kad sutuoktinis jai sudavė, matė duktė Deimantė. Po įvykio jie susitaikė, toliau gyvena kartu, ji jam atleido ir nori, kad sutuoktinis nebūtų griežtai baudžiamas. Jai žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Teismo posėdyje po pertraukos balandžio 09d. ji pripažino, kad kovo 28d. vakare sutuoktinio buvo vėl sumušta.

Iš esmės analogiškai apie įvykio aplinkybes E. K. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 9, 10 l. / ir patvirtino akistatos su A. K. metu / 20 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė liudytoja D. K., gim. 2001m., patvirtino mačiusi, kaip nurodomo įvykio metu tėvas A. K. sudavė sėdinčiai mamai E. K. vieną smūgį delnu į skruostą / 13 l. /.

Dėl sumušimo į Kelmės rajono PK nukentėjusioji E. K. kreipėsi su pareiškimu 2013m. kovo 07d. 01val. / 3 l. /. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-03-07d. apie 0val. 05min. apžiūros metu E. K. išorinių sužalojimų neužfiksuota; ji pati nurodė, jog sutuoktinis vieną kartą delnu trenkė į kairįjį skruostą, sukeldamas skausmą / 4-5 l. /. Apžiūrint gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 7-8 l. /.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis A. K. tyčia suduodamas vieną smūgį delnu į veidą sukėlė nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 1d.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis teismo posėdyje pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui / ką jis pripažino teismo posėdyje Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis A. K. teisiamas ketvirtą kartą, vieną kartą jis teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimą, šis teistumas išnykęs/– 31-32 l. /, naują nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš šeimos narį girtas įvykdė praėjus tik keliems mėnesiams po to, kai jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas antrą kartą per vienerius metus / 33-39 l. /, įtariamas ir pats pripažįsta per bylos nagrinėjimo metu padarytą pertrauką įvykdęs naują analogišką nusikaltimą / 62-63 l. /, todėl jam turi būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 56str. ir 64str. /. Taip pat atsižvelgiama į kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 40-45 l. /, šeimyninę padėtį / 47 l. /, nusikaltimo įvykdymo aplinkybes / padarytas girtaujant, abu sutuoktiniai įtraukti į socialinės rizikos šeimų sąrašą – 46 l., nukentėjusiajai suduotas vienas smūgis, sukeltas fizinis skausmas, tačiau sužalojimų nepadaryta /, todėl jam skiriama nežymiai ilgesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. subendrinama su 2012m. spalio 02d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Bausmės pradžia A. K. skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos; į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2013m. kovo 07d. 01val. 45min. / 16 l. / iki kovo 08d. 09val. 40min. / 17 l. /, t.y. dvi paros / Lietuvos BPK 66str. ir BPK 140str. / ir sulaikymo laikotarpis baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-471/2012 nuo 2012m. sausio 28d. iki sausio 29d. / dvi paros – 36 l. /.

Siekiant užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui ir užtikrinti nuosprendžio įvykdymą kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 28-29 l. / A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina į suėmimą / Lietuvos BPK 122str. 1d. 1p. ir 3p., 139str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu septyniems / 7 / mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmę subendrinus su 2012m. spalio 02d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-471/2012 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2013m. kovo 07d. iki kovo 08d. / dvi paras / ir sulaikymo laikotarpį baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-471/2012 nuo 2012m. sausio 28d. iki sausio 29d. / dvi paras /.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.