Telšių apylinkės teismo nutartis

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui specialistui Audriui Klišauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. J., atstovaujamos advokatės Jutos Kareivės, pareiškimą dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti aplikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-11-21 teisme iškelta civilinė byla pagal pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašo: 1) atnaujinti terminą atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) mirusio G. R. palikimą jo nepilnamečių dukrų G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu; 2) išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti G. R. palikimą jo nepilnamečių dukrų vardu. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė G. R., nepilnamečių G. R., A. R. ir D. R. tėvas. G. R. piktnaudžiavo alkoholiu, sirgo tuberkulioze, vaikų atsisakė. 2013-07-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų G. R. ir D. R. valdžia jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, dukroms nustatyta nuolatinė globa, jų globėja ir turto administratore paskirta pareiškėja. Tikėtina, kad dėl netinkamo gyvenimo G. R. turėjo skolų, tačiau jos tiksliai nežinomos. Siekiant išvengti neigiamų turtinių pasekmių padarinių globotinėms, pareiškėja prašo atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vardu ir išduoti teismo leidimą. Pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą į notarą dėl palikimo atsisakymo nepilnamečių vaikų vardu nesikreipė, kadangi nežinojo, jog tai būtina.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) pateikė preliminarią išvadą, kurioje nurodė, kad su prašymu sutinka. Nurodė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė apie tai, kad po G. R. mirties yra likęs paveldimas turtas sužinojo tik 2020-09-03, t. y. pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, laikytina svarbia. Pažymėjo, kad paveldimo turto – automobilio vertė žymiai mažesnė nei esami įsiskolinimai, automobilis yra praktiškai bevertis, netinkamas eksploatuoti. G. R. nemokėjo priteisto išlaikymo vaikams, ko pasekoje yra susidariusi apie 10000 Eur skola.

Teismo posėdžio metu pareiškėja I. J. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad nuo 2011 metų ji teismo sprendimu buvo paskirta laikinąja globėja, o nuo 2013 metų – nuolatine nepilnamečių G., A. ir D. R. globėja. Pasak pareiškėjos, G. R. mergaitėmis nesirūpino, nuo 2013 m. iki savo mirties jų nelankė, sirgo tuberkulioze, dažnai gulėjo ligoninėje. Jam mirus, jo dukroms nebuvo skirta našlaičių pašalpa, kadangi mirusysis neturėjo pakankamo darbo stažo. Institucijos išvadoje nurodytas mirusiojo turtas – automobilis mirusiojo vardu galimai registruotas formaliai, šis turtas ateityje gali sukelti neigiamų turtinių padarinių nepilnametėms. Ji apie G. R. mirtį sužinojo iš giminaičių, tačiau dėl palikimo atsisakymo nepilnamečių vardu į notarą nesikreipė, nes nežinojo, kad norint atsisakyti palikimo reikia kreiptis į notarą, be to, nežinojo, jog mirusysis iš viso turėjo kokį nors turtą. Mirusysis gyveno savo tėvų name, jokio nekilnojamojo ar registruotino turto neturėjo, turėjo tik įsiskolinimų už vaikų išlaikymą, nes išlaikymo savo dukroms niekada neteikė.

Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Audrius Klišauskas pateikė galutinę išvadą apie tai, kad su prašymu sutinka. Pareiškėja I. J. apie likusį G. R. palikimą sužinojo tik 2020-09-03, apsilankius Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai ir informavus apie gautą notaro pranešimą dėl likusio palikimo. Įrodymų nėra, tačiau Vaiko teisių apsaugos skyriaus žiniomis, likęs automobilis yra sulaikytas dėl neteisėtos veikos padarymo, jo būklė yra prasta ir naudojimui jis netinkamas. Be to, nepilnamečių tėvas nemokėjo dukroms išlaikymo, yra susidariusi skola. Pagrindas atnaujinti terminą dėl palikimo atsisakymo yra tai, kad pareiškėja apie esamą palikimą sužinojo tik 2020-09-03 dieną, iš karto ėmėsi neatidėliotinų veiksmų. Atsisakymas palikimo nepilnamečių vaikų vardu geriausiai atitiktų nepilnamečių interesus, nes įsiskolinimų suma yra ženkliai didesnei nei automobilio vertė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš gimimo liudijimų matyti, kad nepilnamečių G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), mama – D. R. (buvusi pavardė Butnoriūtė), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas – G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Mirties liudijimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad G. R. mirė (duomenys neskelbtini). Lietuvos antstolių rūmų pateiktais duomenimis, nuo 2009-03-25 vykdomas priverstinis išlaikymo išieškojimas pagal Akmenės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą iš skolininko G. R. išieškotojos D. R. naudai. Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašo matyti, kad G. R. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Iš byloje pateikto Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-12 sprendimo (civilinės bylos Nr. 2-3377-291/2013) matyti, kad minėtu sprendimu D. R. ir G. R. neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų G. R., A. R. ir D. R. atžvilgiu, nepilnametėms nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja ir turto administratore paskirta I. J..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį ir 5.50 straipsnio 3 dalį palikimui priimti įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra nuo palikėjo mirties momento. Lietuvos Respublikos CK 5.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti ar atsisakyti palikimo po G. R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, baigėsi 2015-12-12, todėl pripažintina, jog terminas yra praleistas.

Mirusio G. R. nepilnametės dukros G. R., gimusi (duomenys neskelbtini), A. R., gimusi (duomenys neskelbtini), ir D. R., gimusi (duomenys neskelbtini), turi teisę pagal įstatymą paveldėti mirusio tėvo palikimą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priimti ar atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu įstatyminis atstovas – globėja (rūpintoja) I. J. turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.60 straipsnio 1 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taikant įstatymo analogiją, laikytina, kad teismas įstatymo numatytą terminą atsisakyti palikimo gali atnaujinti pripažinęs, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina, kad įstatyme neapibrėžti kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti ar atsisakyti palikimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pareiškėja I. J. teismo sprendimu yra paskirta nepilnamečių G. R., A. R. ir D. R. globėja (šiuo metu rūpintoja). Iš pareiškėjos paaiškinimų, Vaiko teisių apsaugos pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėja apie (duomenys neskelbtini) mirusio nepilnamečių tėvo G. R. likusį palikimą sužinojo tik 2020-09-03, kuomet pas pareiškėją apsilankė Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja ir informavo apie gautą notaro pranešimą dėl likusio G. R. palikimo. Pareiškėja nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų dėl palikimo atsisakymo nepilnamečių rūpintinių vardu, t. y. kreipėsi į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą (sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos priimtas 2020-09-25) ir atliko kitus veiksmus. Įvertinus šias aplinkybes, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas įstatymo nustatytą terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo leidimo išdavimo. Atsižvelgiant į tai, kad I. J. rūpintinės yra nepilnametės, pareiškėja, kaip nepilnamečių įstatyminė atstovė, privalo gauti teismo leidimą savo nepilnamečių rūpintinių vardu atsisakyti priimti joms tenkančią mirusio tėvo palikimo dalį (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš pareiškėjos paaiškinimų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados matyti, kad po G. R. mirties liko paveldimas turtas – automobilis IVECO, nedidelės vertės, tačiau nuo 2009-03-25 iš G. R. vykdomas priverstinis išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas (Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, jog įsiskolinimas yra apie 10000 Eur). Esant tokioms aplinkybėms, vertinant, jog mirusio G. R. skoliniai įsipareigojimai žymiai viršija paveldimo turto vertę, yra pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 582 straipsnio 11 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą jos nepilnamečių rūpintinių G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti joms tenkančią (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimo dalį.

Išduoti teismo leidimą I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių rūpintinių G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti joms tenkančią (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimo dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.