Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir prašė neterminuotai apriboti motinos valdžią D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikų G. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikų G. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti G. R., A. R. ir D. R., nuolatinę globą, priteisti iš D. R., išlaikymą G. R., A. R. ir D. R., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, G. R., A. R. ir D. R., nuolatine globėja ir turto administratore paskirti I. J. bei vaikų gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją. Ieškovo atstovė nurodė, kad D. R. ir G. R. turi tris nepilnamečius vaikus: G. R., A. R. ir D. R.. Atsakovų santuoka nenutraukta. D. R. ir G. R. šeima Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui buvo žinoma nuo 2005 m. pradžios. 2006-12-08 Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-640 atsakovų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. 2008-11-19 Akmenės rajono teismo nutartimi buvo išspręstas atsakovų vaikų išlaikymo klausimas. Minėta nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kurioje numatyta, jog G. R. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 200 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo pareiškimo padavimo dienos (2008-10-01) iki vaikų pilnametystės, mokant už einamąjį mėnesį iki sekančio mėnesio 10 d. Taip pat G. R. įsipareigojo sumokėti kiekvienam vaikui susidariusį išlaikymo įsiskolinimą nuo 2007-06-01 iki 2008-10-01 - 9600 Lt, pradedant mokėti nuo 2009-01-01 kiekvieną mėnesį, kas mėnesį mokėdamas po 200 Lt. Taip pat minėtoje sutartyje numatyta, jog nepilnamečiams vaikams G., A. ir D. skirtą išlaikymą motina D. R. privalo naudoti tik vaikų interesams, gautas lėšas tvarkyti uzufrukto teise. 2010-10-06 Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius raštu Nr. VTS-675 informavo, jog D. R. su vaikais atvyko gyventi į Šiaulių miestą, tačiau tikslaus adreso nenurodė. 2010-10-26 nustatyta, jog D. R. su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-11-05 Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-746 D. R. buvo išbraukta iš savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos. 2010-11-09 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1306 D. R. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. 2011-01-03 gautas pranešimas iš Socialinių paslaugų centro, jog G. R. buvo paguldyta į Vaikų ligų klinikas, ir gydytojai pastebėjo, jog mergaitė buvo galimai sumušta. 2010-12-30 Šiaulių AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl G. R. nežymaus sveikatos sutrikdymo, motinos sugyventinio I. M. atžvilgiu. 2011-03-03 Socialinių paslaugų centro pranešime Nr. S-83 nurodoma, jog D. R. ignoruoja socialinių darbuotojų patarimus, visiškai nereaguoja į pastabas, kviečiama į Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybą neatvyksta. Minėtame pranešime taip pat buvo nurodyta, jog G. R. nelanko mokyklos, A. ir D.laikinai išbrauktos iš lankančių lopšelį -darželį sąrašų, nes D. R. nesumoka susidariusios skolos ir nepristato gydytojo pažymos dėl nelankymo. Taip pat nurodyta, jog D. R. neatveda dukterų pas šeimos gydytoją, neatlieka paskirtų tyrimų, jog šeima gyvena iš vaikams skiriamų išmokų – G. neįgalumo pašalpos bei gaunamų išmokų vaikų išlaikymui iš Vaikų išlaikymo fondo, konstatuojama, jog D. R. ne pagal paskirtį naudoja valstybės teikiamus pinigus vaikų išlaikymui, neteikia savo dukterims būtinos sveikatos priežiūros ir medicininės pagalbos, nesirūpina, kad neįgali jos dukra G. gautų specialų mokymą. Atsakovės šeimai nuolat buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jokių teigiamų pokyčių nebuvo, šeimoje padėtis blogėjo. 2011-04-26 Socialinių paslaugų centras savo rašte Nr. S-146 nurodė, jog atsakovė vengia atlikti savo, kaip motinos pareigą, nesirūpina dukterimis, šeimoje pastoviai trūksta maisto, neteikia dukterims būtinos sveikatos priežiūros ir medicininės pagalbos. 2011-04-26 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos skyriaus protokoliniu sprendimu Nr. VVT-36 buvo nutarta paimti G., A. ir D. iš motinos D. R. ir tėvo G. R. ir apgyvendinti pagal vaiko laikino apgyvendinimo aktą Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose, esančiuose Vilniaus g. 291 A, Šiauliuose, taip pat buvo nutarta rekomenduoti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui nuo 2011-04-26 nustatyti laikinąją globą G., A. ir D., globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namus bei ten pat nustatyti vaikų gyvenamąją vietą. 2011-04-27 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-509 „Dėl G. R. laikinosios globos nustatymo“, Nr. A-510 „Dėl A. R. laikinosios globos nustatymo“, Nr. A-511 „Dėl D. R. laikinosios globos nustatymo“, G., A. ir D. nuo 2011-04-26 buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai, esantys Viliniaus g. 291 A, Šiauliuose, gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją. 2011-05-19 G. R. savo paaiškinime nurodė, jog yra informuotas apie tai, jog jo dukroms nustatyta laikinoji globa, nurodė, jog pats neturi galimybių auginti ir prižiūrėti savo dukras, bei nurodė, jog įsipareigoja savo dukras globos įstaigoje lankyti, domėtis jomis. 2011-10-05 į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi I. J. su prašymu paskirti ją G., A. ir D. laikinąja globėja. I. J. yra mergaičių giminaitė, mergaičių močiutės sesuo. 2011-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus posėdyje I. J., atsižvelgiant į tai, jog ji neteista, nebausta administracine tvarka, turinti pajamų, tinkamas gyvenimo sąlygas, į jos sveikatos būklę, buvo pripažinta tinkama tapti nepilnamečių G., A. ir D. laikinąja globėja ir turto administratore. 2011-10-26 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-1208 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-511 „Dėl D. R. laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo“, Nr. A-1209 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-510 „Dėl A. R. laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo“, Nr. A-1210 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-509 „Dėl G. R. laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo“, D., A. ir G. laikinąja globėja ir turto administratore nuo 2011-10-28 paskirta I. J., Deimantės, Audros ir Giedrės gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją I. J.. I. J. buvo organizuoti globėjų mokymai, bei 2012-04-27 iš Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro buvo gauta išvada apie jos pasirengimą įvaikinti arba globoti vaiką. 2013-02-21 Akmenės rajono Kruopių vidurinė mokykla raštu Nr, S-49 informavo, jog jų mokykloje mokosi G., A. ir D. ir jų globėja I. J. rūpinasi mergaitėmis, lanko tėvų susirinkimus, dalyvauja ikimokyklinio ugdymo skyriaus šventėse, domisi jų mokymosi pasiekimais, mergaitės visada tvarkingai, švariai aprengtos, turi mokyklai reikalingas priemones, mokykla nusiskundimų dėl mergaičių elgesio neturi. Taip pat minėtame rašte nurodoma, jog tėvai D. R. ir G. R. mokykloje nėra buvę, vaikais nesidomi. Atsakovai visiškai nesirūpina savo vaikais. Prieš kreipiantis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo, buvo išnaudotos visos galimybės padėti šeimai, bet atsakovai gyvenimo būdo ir požiūrio į savo vaikus nekeičia, nepripažįsta savo problemų, nepriima socialinių darbuotojų teikiamos pagalbos. Atsižvelgdami į tai, kad atsakovai D. R. ir G. R. visiškai nesirūpina savo dukromis D., A. ir G., ir šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis pasikeistų, tėvų valdžia jiems minėtų vaikų atžvilgiu apribotina neterminuotai. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Kaip jau minėta, išlaikymas iš G. R. vaikams yra priteistas. Atsižvelgiant į išdėstytą reikalinga priteisti iš atsakovės D. R. išlaikymą vaikams D., A. ir G. iki jų pilnametystės. Tikslinga iš atsakovės priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės( LR CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai). Kadangi esamomis sąlygomis vaikai negali grįžti į biologinę šeimą, reikalinga jiems nustatyti nuolatinę globą ir paskirti nuolatinį globėją. Nustačius D., A. ir G. nuolatinę globą, jų nuolatine globėja skirtina I. J.. Kaip jau minėta, I. J. yra neteista, nebausta administracine tvarka, sveika, turinti tinkamas gyvenimo sąlygas, pajamų pragyvenimui, laikinosios globėjos funkcijas minėtų vaikų atžvilgiu atlieka tinkamai, yra baigusi globėjams ir įtėviams skirtus mokymus po kurių pateikta teigiama išvada apie jos pasirengimą būti globėja. I. J. atitinka vaiko globėjui (rūpintojui) keliamus reikalavimus ir nėra LR CK 3.269 straipsnyje numatytų sąlygų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama minėtų vaikų globėja.

Atsakovė D. R. į teismo posėdį neatvyko ir nepareiškė pageidavimo to padaryti, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, atsiliepimas į ieškinį negautas, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, prašė tenkinti ieškinį.

Atsakovas G. R. į teismo posėdį neatvyko ir nepareiškė pageidavimo to padaryti, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, atsiliepimas į ieškinį negautas, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, prašė tenkinti ieškinį.

Tretysis asmuo I. J. sutiko su ieškiniu ir prašė jį tenkinti.