Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei E. G., jos atstovei adv. Ž. Sviderskytei-Mikulskienei, trečiajam asmeniui L. A..

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui T. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Šaukimas įteiktas viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas negautas, teismo posėdyje nedalyvavo.

Tretysis asmuo L. A. dėl kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo asmenine atsakovo prievole neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

Pagal LR CK 3.59 str. teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Dėl santuokos nutraukimo.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 2003-09-19 Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 91) (b.l. 9). CK 3.60 str. 2 d. numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 str. 1 d. numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Kadangi atsakovas santuokos metu vartojo alkoholį, namo negrįždavo, be to kartu negyvena nuo 2013-11-04, todėl negalėjo ne tik moraliai bei materialiai remti sutuoktinės bet ir prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, kas pripažintina sutuoktinio pareigų nevykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Remiantis tai kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į kad atsakovas nėra suinteresuotas ginti savo, kaip sutuoktinio pozicijos, t.y. nepateikė atsiliepimo, nedalyvauja posėdžiuose, teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jam demonstruojant nepagarbą ir nelojalumą sutuoktinei, todėl ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos.

LR CPK 385 str. 1 d. teismas priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaiko išlaikymo, jo gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos, klausimą. E. G. ir atsakovui T. G. santuokos metu gimė dvi dukros A. G., 2004-08-19, ir V. G., 2009-01-06 (b.l. 10-11). Kadangi ieškovė rūpinasi nepilnamečiais vaikais, t.y. teikia materialinį išlaikymą, gyvena kartu ir auklėja juos, - tai matyti ir iš byloje esančios medžiagos, jog ieškovės kartu su A. G. bei V. G. deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 17), gaunamos pastovios pajamos – vidutiniškai 427,92 Eur per mėnesi už laikotarpį nuo 2014-05 iki 2015-09 (b.l. 20-21,99), pažymos apie vaikų mokymąsi bei lankymą lopšelio-darželio (b.l. 22-23), Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kurioje nurodyta jog atsakovas neprieštarauja dėl vaikų gyvenamosios vietos su vaikų E. G. (b.l. 42-43), - todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, E. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Dėl vaikų išlaikymo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, paprastai laikoma, kad nepilnamečiam vaikui yra būtinas minimalios mėnesio algos išlaikymas, kuris nuo 2015-07-01 yra 325 EUR (LR Vyriausybės 2015-06-17 nutarimas Nr.615). Iš pateiktų dokumentų matyti, jog ieškovė yra dirbanti ir gaunanti pastovias pajamas, kurios nežymiai viršija minimalią mėnesinę algą, jai priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu atsakovo bendrosios jungtinės nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos, pažymos dėl darbo santykiais gaunamų pajamų taip pat nėra, iš Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, jog atsakovas sutinka teikti maždaug po 90 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui per mėnesį, todėl nėra aiškios atsakovo pajamos ir teigti, jog jo turtinė padėtis yra sunki, negalima. Remiantis tuo kas išdėstyta, į vaikų interesus bei kad vaikai gyvena su ieškove, - jos prašymas priteisti nepilnamečių vaikų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš atsakovo po 150Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo santuokos nutraukimo iki vaikų pilnametystės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų.

Ieškovė prašo visus kreditorinius įsipareigojimus: 2131,92Eur (7361,10Lt) L. A. pagal 1996-02-03 Trakų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, bei 349Lt vykdymo išlaidų; 307Eur (1060Lt) A. J., pagal 2008-08-12 Trakų rajono apylinkės teismo įsakymą, bei 171Lt vykdymo išlaidų; 49,4Eur (170,57Lt) VSDFV pagal 2008-02-26 VSDFV Trakų sk. sprendimą, bei 142Lt vykdymo išlaidų; 1041,76Eur (3597Lt) V. S. pagal 2009-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, bei 191Lt vykdymo išlaidų; 739,41Eur (2553,02Lt) BAB bankui Snoras pagal 2007-01-10 Trakų rajono apylinkės teismo įsakymą, bei 2183Lt vykdymo išlaidų (b.l. 19) – kurie yra išieškomi iš T. G. antstolės Marijos Lekstutienės, pripažinti asmenine atsakovo prievole.

Remiantis LR CPK 586 str. 1 d. vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Kadangi dėl šių skolų vykdomoji byla 0007/04/00546 užvesta antstolės Marijos Lekstutienės kontoroje, kur skolininkas nurodytas T. G., todėl klausimas dėl skolininko kreditorinių įpareigojimų pripažinimo nesprendžiamas.

LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p. asmenine sutuoktinių nuosavybe laikomas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendron jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Byloje nėra duomenų jog šis - Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodytas, E. G. 2013-09-23 dovanojimo sutartimi asmenine nuosavybės teise priklausantis, - butas su rūsių, un.nr. 7996-1009-9017:0008, adresu (duomenys neskelbtini) buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba atsakovo lėšomis ar darbu, kaip numatyta LR CK 3.90 str. 1 d., todėl butas su rūsių, un. nr. 7996-1009-9017:0008, adresu (duomenys neskelbtini) pripažintinas asmenine ieškovės nuosavybe ir nedalytinas.

Dėl pavardžių ir vienas kito išlaikymo.

LR CK 3.69 straipsnio 1 dalis numato sutuoktinio teisę po santuokos nutraukimo pasilikti santuokinę – G. pavardę, todėl prašymas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo į valstybės biudžetą. Taip pat vadovaujantis LR CK 96 str. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Rašytiniais duomenimis nustatyta, kad ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, kur ji 50 proc. atleista nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir žyminio mokesčio (b.l. 27-29) ir apskaičiuota 212,57Eur teisinės pagalbos (b.l. 113), bei 20,5Eur žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas (b.l. 37), todėl visos 466,14Eur (233,07Eur x 2), priteisiamos iš atsakovo valstybei.

Vadovaujantis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 26,37Eur, todėl remiantis LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 26,37Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, priteistinos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.49 str. 2 d., 3.60- 3.65 str., CPK 93, 96, 259, 263, 265, 268, 270 str. teismas

nusprendžia:

nutraukti E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., ,, santuoką, sudarytą 2003-09-19 Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure (įrašo nr. 91) dėl T. G. kaltės.

nepilnamečių vaikų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. G..

priteisti iš T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikų - A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) - išlaikymui po 150 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo santuokos nutraukimo iki vaikų pilnametystės, pavedant E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti gautas lėšas uzufrukto teise.

nutraukus santuoką E. G. palikti santuokinę pavardę – G..

priteisti iš T. G. 492,51Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.