Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.6.; 2.5.1.6.1.; 2.5.7.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.

2016 m. gruodžio 23 d.

dalyvaujant ieškovo BUAB „Unigela“, atstovaujamo bankroto administratorius UAB „Audata“, atstovui advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Unigela“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Audata“, ieškinį atsakovui UAB „AF Legal“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir mokėjimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas BUAB „Unigela“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Audata“, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „AF Legal“, kurį patikslinęs prašė laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 14 d. iki 2014 m. liepos 18 d. UAB „Unigela“ atliktus mokėjimo sandorius (pavedimus) (2013-10-14 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1565MK, suma 1000 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-13 pavedimą, kurio Dok. N r. kodas 1688MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-14 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2221MK, suma 1000 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas", 2013-11-18 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1706MK, suma 300 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-20 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1718MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-22 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2228MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-12-05 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1808MK, suma 140 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-12-05 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1810MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-12-12 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 11843MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-12-05 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1808MK, suma 140 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-01-09 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1923MK, suma 1634,59 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-01-15 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1965MK, suma 1000 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-02- 04 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2044MK, suma 390 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-02-13 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2081MK, suma 1000 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-02-04 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2044MK, suma 390 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-05-08 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2336MK, suma 1038,46 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF2013025, 2013026 (dal)“, 2014-05-13 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2360MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF, 2013026 (dal)“, 2014-05-15 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2368MK, suma 1580 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF, 2013026,2014-01 (dal)“, 2014-05-16 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2370MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-05-19 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2385MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-05-28 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2421MK, suma 400 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-06-10 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2472MK, suma 403 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-06-10 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2326MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-07-16 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2551MK, suma 790 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-07-17 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2558MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-02 (dal)“, 2014-07-17 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2558MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-02 (dal)“, 2014-07-18 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2569MK, suma 415 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-02 (dal)“; bendra pavedimų mokėjimo sandorių suma 20 091,05 Lt, kas atitinka 5 818,77 Eur) atsakovui UAB „AF Legal“ pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio ir CK 1.80 straipsnio pagrindu; pripažinus negaliojančiais minėtus mokėjimo sandorius (pavedimus), taikyti restituciją ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 5 818,77 Eur; taip pat priteisti iš atsakovo 151,40 Eur skolą, 784,98 Eur metines palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą pagrindinės skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, jog 2014 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Unigela“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas juridinis asmuo UAB „Audata“. 2015 m. sausio 20 d. bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui buvo perduoti UAB „Unigela“ finansiniai dokumentai, kuriuos tikrinant nustatyta, kad buvę UAB „Unigela“ vadovai, vykdydami atsiskaitymus su bankrutuojančios įmonės kreditoriais, pirmenybės teisę gauti atsiskaitymus suteikdavo su UAB „Unigela“ ir Faustu Stankevičiumi (ieškovo akcininku ir buvusiu vadovu) susijusioms įmonėms ir tokiu būdu pažeisdavo kitų kreditorių teises. Laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 14 d. iki 2015 m. liepos 18 d. UAB „Unigela“ vykdė atsiskaitymus su atsakovu UAB „AF Legal“, atlikdamas 25 skirtingus mokėjimo sandorius (pavedimus), pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnio nuostatas, reglamentuojančias atsikaitymų eiliškumą su kreditoriais, nors kitiems kreditoriams įsipareigojimai buvo susidarę daug anksčiau. Taip pat atsakovas gaudavo atsiskaitymus ir tuomet, kai bankrutuojanti bendrovė turėjo nepadengtų įsipareigojimų darbuotojams, o aplinkybė, jog atsakovas išrašė sąskaitų ieškovui už 82 781,40 Lt (23 975,15 Eur), tačiau atsakovas bankroto byloje kreditorinio reikalavimo nėra pateikęs, manytina, jog jo reikalavimai buvo pilnai įvykdyti iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo. Be to, ieškovas 2014 m. liepos 9 d. pavedimu pervedė UAB „Luktarna“ naudai 522,75 Lt (151,40 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodydama - „Apmokėjimas už UAB AF LEGAL pagal PVM SF“, nors tuo metu Vilniaus apygardos teisme jau buvo nagrinėjama byla dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo. Bankroto administratorius iš ieškovo buhalterinių duomenų taip pat nustatė, jog 2009 metais bedrovės įsipareigojimai sudarė 2 916 826 Lt (844 771,20 Eur), o turtas 1 760 893 Lt (5 099 989,86 Eur), ir daro išvadą, jog BUAB „Unigela“ buvo nemoki jau 2009 metais. Su didžiausiu kreditoriumi UAB „Ferogama“, įmonė turėjo nepadengtų įsipareigojimų bendrovės darbuotojams jau nuo 2013 metų lapkričio mėnesio, nuo 2008 metų įmonei nuolatos buvo taikomi didelio masto turto areštai. Ieškovas tvirtina, jog atlikti mokėjimo sandoriai atsakovo naudai pažeidė imperatyvias įstatymo normas bei bendrovės kreditorių teises, kadangi suteikė pirmumo teisę gauti atsiskaitymą su BUAB „Unigela“ direktoriumi ir akcininku susijusiai įmonei, todėl pripažintini negaliojančiai CK 6.66 straipsnio pagrindu (e. b. l. 183-190).

Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ieškinį, kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta teisėta ir galiojanti sutartis dėl teisinių paslaugų, susijusių su skolų išieškojimu, teikimo, pagal kurią ieškovas turėjo pareigą tinkamai bei laiku sumokėti už suteiktas paslaugas, be to, atsakovas, rūpindamasis ieškovo skolų išieškojimu, veikė išimtinai ieškovo bei jo kreditorių interesais. Atkreipė dėmesį, jog ieškovo pateikti AB Swedbank atsiskaitomųjų sąskaitų išrašai nepatvirtina, kad pažeidžiant ieškovo kreditorių eiliškumą buvo mokama išimtinai tik atsakovui, todėl ieškovės ieškinys neatitinka tikrovės, yra grindžiamas deklaratyviais argumentais bei tikrovės neatitinkančiais įrodymais (e. b. l. 116-118).

Ieškovas taip pat pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, kuriuose, atsikirsdamas į atsakovo išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, jog 2015 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5439-275/2015 BUAB „Unigela“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, nurodant vieną iš priežasčių, kad BUAB „Unigela“ vadovai protegavo su jais susijusias įmones bei vykdė atsiskaitymus su kreditoriais pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnio nuostatas. Pažymėjo, jog atsiskaitymų eiliškumo pažeidimus patvirtina ieškovo kreditorių sąrašas, pagal kurį matyti, jog ieškovas kitiems kreditoriams pradelstų įsipareigojimų turėjo nuo 2005 m., 2016 m. kovo 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kurioje konstatuotas faktas, jog 2013 m. egzistavo neįvykdyti įsipareigojimai darbuotojams (e. b. l. 130-132).

Teismo posėdyje ieškovo atstovas, įvertinus tai, kad patikslintu ieškiniu dėl skaičiavimų klaidos reikalauja priteisti mažesnę sumą iš atsakovo, atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 686,79 Eur sumos priteisimo, likusius ieškinio reikalavimus palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir prašė juos tenkinti. Dėl skolos priteisimo papildomai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog BUAB „Unigela“ įvykdė prievolė už UAB „AF Legal“, ieškovas įgijo teisę reikalauti šios sumos iš atsakovo. Kokiu pagrindu buvo atliktas mokėjimas duomenų nėra, teigia, jog bendrovė neturėjo teisės atlikti tokio mokėjimo remiantis protingumo principu, kadangi teisme jau buvo nagrinėjama byla dėl bankroto bylos iškėlimo (e. b. l. 198-200).

Atsakovui UAB „AF Legal“ apie teismo posėdį pranešta tinkamai (CPK 130 straipsnis; e. b. l. 191), tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsniu, nagrinėja byla atsakovui UAB „AF Legal“ nedalyvaujant.

Byla dalyje dėl 686,79 Eur priteisimo nutrauktina. Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu ieškovas pareiškė, jog atsisako ieškinio reikalavimų dėl 686,79 Eur priteisimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 1 dalimi bei 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, civilinė byla nutraukiama, jei ieškovas bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsisako atsakovui pareikšto ieškinio ir teismas tokį atsisakymą priima. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju ieškinio dalies reikalavimų atsisakymas ir bylos nutraukimas šioje dalyje neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajai tvarkai (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovui teismo posėdžio metu buvo išaiškintos bylos nutraukimo procesinės pasekmės (e. b. l. 198-200), teismas priima ieškovo atsisakymą nuo 686,79 Eur priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia.

Byloje ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Unigela“ buvo iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas juridinis asmuo UAB „Audata“. 2014 m. sausio 20 d. bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui buvo perduoti UAB „Unigela“ finansiniai dokumentai. Iš prie ieškinio pridedamų UAB „Unigela“ PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad nuo 2011 metų iki 2014 metų UAB „AF Legal“ išrašė sąskaitų UAB „Unigela“ už 82 781,40 Lt (23 975,15 Eur) sumą (e. b. l. 49-82). Iš prie ieškinio pridedamų UAB „Unigela“ banko sąskaitų išrašų matyti, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 14 d. iki 2014 m. liepos 18 d. UAB „Unigela“, atliko šiuos mokėjimo sandorius (pavedimus): 2013-10-14 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1565MK, suma 1000 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-13 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1688MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-14 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2221MK, suma 1000 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-18 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1706MK, suma 300 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-20 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1718MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-22 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2228MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-12-05 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1808MK, suma 140 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-12-05 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1810MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-12-12 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 11843MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-12-05 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1808MK, suma 140 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-01-09 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1923MK, suma 1634,59 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-01-15 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1965MK, suma 1000 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-02-04 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2044MK, suma 390 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-02-13 pavedimą, kurio Dok. N r. kodas 2081MK, suma 1000 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-02-04 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2044MK, suma 390 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-05-08 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2336MK, suma 1038,46 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF2013025, 2013026 (dal)“, 2014-05-13 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2360MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF, 2013026 (dal)“, 2014-05-15 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2368MK, suma 1580 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF, 2013026,2014-01 (dal)“, 2014-05-16 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2370MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-05-19 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2385MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014- 01 (dal)“, 2014-05-28 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2421MK, suma 400 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-06-10 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2472MK, suma 403 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-06-10 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2326MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-07-16 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2551MK, suma 790 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2013-07-17 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2558MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-02 (dal)“, 2014-07-17 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2558MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-02 (dal)“ ir 2014-07-18 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2569MK, suma 415 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-02 (dal) (e. b. l. 83-84). Taip pat UAB „Unigela“ 2014 m. liepos 9 d. pavedimu, kurio dok. Nr. kodas 2521MK, pervedė UAB „Luktarna“ naudai 522,75 Lt (151,40 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodydama „Apmokėjimas už UAB AF LEGAL pagal PVM SF“ (e. b. l. 85).

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, jog 2015 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti 1 344 494,758 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, kuriuos sudaro 124 223,48 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimai, 39 851,39 Eur antros eilės kreditorių reikalavimai ir 1 180 419,95 Eur trečios eilės kreditorių reikalavimai (e. b. l. 7-9, 32-36). Iš paraiškos išmokoms iš garantinio fondo gauti, matyti, kad BUAB „Unigela“ turėjo nepadengtų įsipareigojimų bendrovės darbuotojams jau nuo 2013 metų lapkričio mėnesio (e. b. l. 11-26). Iš www.creditinfo.lt išrašo matyti, kad nuo 2008 metų UAB „Unigela“ atžvilgiu buvo taikomi turto areštai (e. b. l. 30-31, 37-48). Ieškovas savo reikalavimams pagrįsti į bylą taip pat pateikė BUAB „Unigela“ balansus už laikotarpį nuo 2009 iki 2013 m. (e. b. l. 27-29), BUAB „Unigela“ kreditorių sąrašą (e. b. l. 140-141), 2015 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-5439-275/2015 dėl BUAB „Unigela“ bankroto pripažinimo tyčiniu (e. b. l. 133-139) ir 2016 m. kovo 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-563-370/2016, kuria minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo palikta nepakeista (e. b. l. 142-149).

Dėl mokėjimo sandorių pripažinimo negaliojančiais

Ieškovo bankroto administratorius UAB „Audata“, gindamas bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus, pareiškė atsakovui UAB „AF Legal“ ieškinį dėl sandorių pripažinimo niekiniais arba negaliojančias. Ieškovo atstovo teigimu, nesąžiningais atsakovo ir buvusio bankrutuojančios bendrovės vadovo veiksmais buvo sumažinta skolininko kreditorių, turinčių pirmumo teises, galimybė gauti visišką savo reikalavimų patenkinimą, todėl prašoma pripažinti niekiniais laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 14 d. iki 2014 m. liepos 18 d. UAB „Unigela“ atliktus mokėjimo sandorius (pavedimus) atsakovui UAB „AF Legal“ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.66 straipsnį (Actio Pauliana) ir 1.80 straipsnį (kaip prieštaraujantį imperatyvioms teisės normoms, t. y. CK 6.930¹ straipsnio nuostatoms).

Pažymėtina, jog CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Vienašaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina ir pakanka vienos šalies valios (CK 1.63 straipsnio 3 dalis). Ieškovo atlikti pinigų pervedimai į atsakovo sąskaitą laikytini vienašaliais sandoriais, nes tokiais ieškovo veiksmais buvo siekiama sukurti atitinkamas teises atsakovui bei pareigas ieškovui, todėl sutiktina su ieškovo atstovo pozicija, jog ginčo mokėjimo sandorius galima ginčyti CK numatyta sandorių ginčijimo tvarka ir pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-597/2010).

CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto Actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorius ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2006). Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį sandorį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

Dėl kreditorių neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės

BUAB „Unigela“ bankroto byloje yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, bendrovės bankroto administratorius ne tik atstovauja bankrutuojančią bendrovę teisme, tačiau taip pat gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 9, 14 punktai). Taigi, BUAB „Unigela“ kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti, turi neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises bankrutuojančiai bendrovei, o atlikti mokėjimo sandoriai (pavedimai) atsakovui nesilaikant atsiskaitymų eiliškumo su kreditoriais, neabejotinai pažeidžia aukštesnės eilės kreditorių teises ir interesus, kurių reikalavimai yra patvirtinti. Kito BUAB „Unigela“ turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, akivaizdžiai neužtenka. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 14 punktu bankroto administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl jis turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę visų BUAB „Unigela“ kreditorių vardu. Bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų - ir CK 1.80 bei 6.66 straipsnių pagrindu.

Pagal CK 6.930¹ straipsnį, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 14 d. iki 2015 m. liepos 18 d. UAB „Unigela“ vykdė atsiskaitymus su atsakovu UAB „AF Legal“, atlikdamas 25 skirtingus mokėjimo sandorius (pavedimus). Iš paraiškos išmokoms iš garantinio fondo gauti, matyti, kad BUAB „Unigela“ turėjo nepadengtų įsipareigojimų bendrovės darbuotojams jau nuo 2013 metų lapkričio mėnesio (e. b. l. 11-26). 2015 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-5439-275/2015, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-563-370/2016 paliko nepakeistą (e. b. l. 133-139, 142-149), konstatuota, jog bendrovė dar 2009 metais buvo nemoki, o nuo 2009 iki 2014 m. (bankroto bylos iškėlimo) įmonės įsipareigojimai stipriai augo. Byloje taip pat nustatyta, jog 2015 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti 1 344 494,758 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, kuriuos sudaro 124 223,48 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimai, 39 851,39 Eur antros eilės kreditorių reikalavimai ir 1 180 419,95 Eur trečios eilės kreditorių reikalavimai (e. b. l. 7-9, 32-36). Iš byloje esančio kreditorių sąrašo, kuris buvo pateiktas ieškovo bankroto bylą nagrinėjusiam teismui, matyti, jog ieškovas ginčo sandorių sudarymo metu, t. y. 2013 m. spalio 14 d. iki 2015 m. liepos 18 d., kitiems kreditoriams turėjo pradelstų įsipareigojimų nuo 2005 m. (e. b. l. 140-141). Taigi, nors kitiems aukštesnės eilės kreditoriams įsipareigojimai buvo susidarę daug anksčiau, nei įvykdyti ginčijami sandoriai, ieškovas vykdydamas atsiskaitymus su atsakovu, pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, sumažindamas turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, bei pažeidė kitų kreditorių teises, teisėtus interesus, sąžiningumo bei teisingumo principus.

Pažymėtina, jog byloje nėra ginčo dėl šalių sudarytos sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo teisėtumo, ir sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieškovas turėjo pareigą atsiskaityti pagal atsakovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (e. b. l. 49-82), tačiau byloje konstatuota, jog ginčo sandorių sudarymo metu ieškovas neturėjo pakankamai lėšų visiems jo kreditorių pareikštiems reikalavimams patenkinti, todėl ieškovas privalėjo vadovautis CK 6.930¹ straipsniu, reglamentuojančiu atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, o atsakovo nurodomi teiginiai, jog jis, rūpindamasis ieškovo skolų išieškojimu, veikė išimtinai ieškovo bei jo kreditorių interesais, neeliminuoja ieškovo pareigos laikytis CK 6.930¹ straipsnyje imperatyviai įtvirtinto atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo. Atkreiptinas dėmesys, jog ne tik AB Swedbank atsiskaitomųjų sąskaitų išrašai (e. b. l. 83-84), bet ir kiti byloje esantys įrodymai (paraiška išmokoms iš garantinio fondo gauti, ieškovo įmonės vadovo sudarytas įmonės kreditorių sąrašas, taip pat kitų teismų konstatuotos aplinkybės) patvirtina, kad pažeidžiant ieškovo kreditorių eiliškumą buvo mokama išimtinai tik atsakovui, todėl atsakovo argumentai dėl to, kad ieškovas neįrodė savo ieškinio pagrįstumo, atmestini.

Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį

CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog Actio Pauliana pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Atsižvelgiant į ieškovo paaiškinimus, kurių atsakovas neginčijo, ieškovo įmonės vadovas bankroto administratoriui perdavė UAB „Unigela“ finansinius dokumentus 2016 m. sausio 20 d. (e. b. l. 183). Sandorius bankroto administratorius privalo patikrinti per 6 mėnesius (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas), taigi, darytina išvada, kad bankroto administratoriui apie ginčytinus sandorius tapo žinoma 2016 m. liepos 20 d., o ieškinys teisme gautas 2016 m. sausio 14 d., todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra suėjęs. Kita vertus, ieškovas prašo pripažinti sandorius niekiniais ir negaliojančiais ir CK 1.80 straipsnio pagrindu. Niekinis sandoris negalioja vadovaujantis įstatymu, todėl ieškinio senatis reikalavimams dėl niekinio sandorio pripažinimo negaliojančiu netaikoma (CK 1.134 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Sandoris gali būti ginčijamas Actio Pauliana pagrindu, tik jeigu jis neprivalėjo būti sudarytas (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Ieškovo pavedimai atsakovo įmonei buvo atlikti tuomet, kai egzistavo BUAB „Unigela“ kreditoriniai įsipareigojimai kitiems kreditoriams, kuriems ieškovas, neturėdamas pakankami lėšų, turėjo pirmiau atlikti atsiskaitymus. Tokiu būdu sudaryti sandoriai yra niekiniai ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Šių sandorių negaliojimo pagrindui taikyti reikia nustatyti tokias sąlygas: pirma, kad teisės norma, kuriai prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas.

Minėta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti CPK nustatyta eile (CK 6.930¹ straipsnis). Ši teisės norma yra imperatyvi, kadangi nustato konkrečią ir privalomą juridinio asmens atsiskaitymų eilę. Ginčo sandoriai pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą, kadangi teismas konstatavo, jog sandoriai buvo atlikti, esant nepatenkintiems aukštesnės eilės kreditorių reikalavimams.

Skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises

2014 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Unigela“ buvo iškelta bankroto byla, o byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas kitiems kreditoriams turėjo pradelstų įsipareigojimų nuo 2005 m. (e. b. l. 140-141), be to, teismo konstatuota, jog bendrovė 2009 metais buvo nemoki, o nuo 2009 iki 2014 m. įmonės įsipareigojimai stipriai augo (e. b. l. 133-139, 142-149). Tai patvirtina faktą, jog įmonė su atsakovu atliktų tarpusavio užskaitymo metu buvo nemoki, todėl ieškovo įmonė, visų pirma, turėjo atlikti atsiskaitymus su aukštesnės eilės kreditoriais, o ne išskirtinai tik su atsakovu UAB „AF Legal“. Tokie ieškovo įmonės veiksmai laikytini nesąžiningais, nes skolininkas žinojo, kad sudaromi sandoriai pažeis kitų įmonės kreditorių teises.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo vertinimo, nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. Žinojimas aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. Turėjimas žinoti suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas taip pat vertinamas kaip nesąžiningas elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo 2007-04-19 nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Unigela“ direktorius bei pagrindinis akcininkas Faustas Stankevičius taip pat yra ir vienintelis UAB „AF Legal“ akcininkas (e. b. l. 103-107), todėl atsakovo nesąžiningumas preziumuojamas pagal CK 6.67 straipsnį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo UAB „Unigela“ laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 14 d. iki 2015 m. liepos 18 d. atlikti mokėjimo sandoriai (pavedimai) atsakovui UAB „AF Legal“ pripažintini niekiniais ir negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, jie laikytini negaliojančiais ab initio (nuo jo sudarymo momento). Šie sandoriai pripažintini negaliojančias taip pat Actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis).

Dėl restitucijos taikymo

Ieškovas prašo taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo 5 818,77 Eur. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, kai sandoris negalioja, viena jos šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad skolininko nepagrįstai perleistas turtas grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005). Pripažinus laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 14 d. iki 2015 m. liepos 18 d. UAB „Unigela“ atliktus mokėjimo sandorius (pavedimus) atsakovui UAB „AF Legal“ niekiniais ir negaliojančiais, ieškovo prašymas taikyti restituciją yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 818,77 Eur suma.

Kartu pažymėtina, kad atsakovas turi teisę reikšti ieškovui reikalavimą dėl skolos pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras priteisimo ieškovo bankroto byloje, savo reikalavimą pagrįsdamas leistinais rašytiniais įrodymais (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl 151,40 Eur skolos priteisimo

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 151,40 Eur skolą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2014 m. liepos 9 d. pavedimu pervedė UAB „Luktarna“ naudai 522,75 Lt (151,40 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodydama - „Apmokėjimas už UAB AF LEGAL pagal PVM SF“.

CK 6.50 straipsnis numato, jog prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo aplinkybės, jog ieškovas įvykdė prievolę už atsakovą UAB „Luktarna“ atžvilgiu (CPK 178 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškovas, įvykdęs prievolę už atsakovą, įgijo kreditoriaus teises atsakovo atžvilgiu į sumokėtą sumą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas sumokėjo šią sumą ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 151,40 Eur skola.

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 784,98 Eur metinių materialiųjų palūkanų, apskaičiuotų nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d., t. y. bankroto bylos ieškovui iškėlimo, iki 2016 m. spalio 20 d., t. y. patikslinto ieškinio teismui pateikimo dienos

Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Remiantis CK 6.210 straipsniu, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Teismui pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento laikytina, jog atsakovas pažeidė prievolę grąžinti ieškovui niekinių sandorių pagrindu gautas lėšas. Be to, atsakovas neginčijo šio ieškovo reikalavimo, materialiųjų palūkanų skaičiavimo laikotarpio ir jų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas dėl 784,98 Eur metinių materialiųjų palūkanų priteisimo tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6 755,15 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patyrė 600,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (e. b. l. 86), kurias prašė priteisti iš atsakovo. Ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis už suteiktą teisinę pagalbą neviršija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R–85), o atsižvelgiant į ieškovo atstovo parengtų procesinių dokumentų kiekį bei dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmę, teismo vertinimu, šis dydis yra protingas ir pagrįstas, todėl patenkinus ieškovo ieškinį pilnai, ieškovui iš atsakovo priteistina 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, ji yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Už patenkintus ieškovo reikalavimus turėjo būti sumokėta 152,00 Eur žyminio mokesčio (6 755,15 Eur * 3 proc. * 75 proc.). Valstybė patyrė 7,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybės naudai iš viso priteistina 159,40 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsniu, 293-294, 259, 263-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovo BUAB „Unigela“, į. k. 220445910, atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 686,79 Eur priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-6939-541/2016 pagal BUAB „Unigela“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Audata“, ieškinį atsakovui UAB „AF Legal“ dėl 686,79 Eur priteisimo nutraukti.

Išaiškinti ieškovui, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovo BUAB „Unigela“, į. k. 220445910, atliktus mokėjimo sandorius (pavedimus) atsakovui UAB „AF Legal“, į. k. 300579415, t. y. 2013-10-14 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1565MK, suma 1000 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-13 pavedimą, kurio Dok. N r. kodas 1688MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-14 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2221MK, suma 1000 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas", 2013-11-18 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1706MK, suma 300 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-20 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1718MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-11-22 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2228MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-12-05 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1808MK, suma 140 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-12-05 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1810MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-12-12 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 11843MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2013-12-05 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1808MK, suma 140 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-01-09 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1923MK, suma 1634,59 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-01-15 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 1965MK, suma 1000 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-02- 04 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2044MK, suma 390 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-02-13 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2081MK, suma 1000 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-02-04 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2044MK, suma 390 Lt, mokėjimo paskirtis „Dalinis kreditorinio įsiskolinimo dengimas“, 2014-05-08 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2336MK, suma 1038,46 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF2013025, 2013026 (dal)“, 2014-05-13 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2360MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF, 2013026 (dal)“, 2014-05-15 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2368MK, suma 1580 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF, 2013026,2014-01 (dal)“, 2014-05-16 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2370MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-05-19 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2385MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-05-28 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2421MK, suma 400 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-06-10 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2472MK, suma 403 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-06-10 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2326MK, suma 500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-07-16 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2551MK, suma 790 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-01 (dal)“, 2014-07-17 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2558MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-02 (dal)“, 2014-07-17 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2558MK, suma 1500 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-02 (dal)“, 2014-07-18 pavedimą, kurio Dok. Nr. kodas 2569MK, suma 415 Lt, mokėjimo paskirtis „Apmokama PVM SF AF 2014-02 (dal)“ niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento).

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB „AF Legal“, į. k. 300579415, ieškovo BUAB „Unigela“, į. k. 220445910, naudai 5 818,77 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniolika eurų 77 ct).

Priteisti iš atsakovo UAB „AF Legal“, į. k. 300579415, ieškovo BUAB „Unigela“, į. k. 220445910, naudai 151,40 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 40 ct) skolos, 784,98 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 98 ct) materialiųjų palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 755,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės naudai iš atsakovo UAB „AF Legal“, į. k. 300579415, priteisti 159,40 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.