- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-03
- Bylos Nr.
- ATP-1104-317/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00814-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-26 nutarimu J. K. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
J. K. 2014-08-29 pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, suėjus pusei paskirtos nuobaudos termino. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-09-08 nutarimu jo prašymą atmetė, padaręs išvadą, jog J. K. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliaciniame skunde J. K. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, tenkinti jo prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde jis teigia, kad įvykdė visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus, o nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko. Pažymi, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi nusikaltęs, o už praeityje padarytą analogišką administracinį teisės pažeidimą jam jau buvo taikyta administracinė atsakomybė. Apeliantas nurodo, kad šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale, darbas yra Kauno mieste, o kiekvieną dieną vykimui į darbą ir atgal, darbo funkcijoms atlikti, yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Neturėdamas tokios teisės jis gali būti atleistas iš darbo ir prarasti pragyvenimo šaltinį. Apeliantas pažymi, jog yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą. Be to, jo motinai S. K. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, ir ją dažnai J. K. turi vežioti tiek į Alytaus, tiek ir į Kauno miestuose esančias gydymo įstaigas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities VPK prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o J. K. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti terminą nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą pabrėžė (pvz. administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006), kad sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti ir tai, ar bus tuo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamu atveju vertinant aplinkybę, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas 2014-09-08 nutarimu tinkamai įvertino pareiškėją charakterizuojančius duomenis ir padarė teisingą išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog J. K. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., jau yra pasiekti.
Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog J. K. sąmoningai padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis (2,21 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuodamas transporto priemonę ir nejausdamas atsakomybės prieš visuomenę, jis tokiu lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą. Pažymėtina ir tai, kad J. K. panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus daro ne pirmą kartą: už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam bei eismo įvykio sukėlimą, 2006-04-05 jau buvo jam paskirta 2 100 Lt bauda pagal ATPK 127 str. 3 d. Ši aplinkybė itin neigiamai charakterizuoja J. K. ir rodo, kad anksčiau jam skirtos administracinės nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kitos J. K. skunde nurodytos aplinkybės (kad nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo laiko, kad pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė kursus dėl alkoholio žalos sveikatai, o teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbinės veiklos bei asmeninių šeimyninių aplinkybių) nelaikytinos išimtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas J. K. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
J. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.