Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas V. R. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–30), kuriame prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą: 1) už gyvenamojo ploto trūkumą suėmimo metu – 5 000 Eur; 2) dėl kalinimo nesaugioje aplinkoje, asbesto gaminių buvimo gyvenamojoje zonoje – 2 000 Eur; 3) dėl nepakankamai teikto šilto vandens asmeninei higienai palaikyti – 2 000 Eur; 4) dėl suteikto netinkamo gulto (nesuteiktos lovos) – 2 000 Eur; 5) dėl kalinimo antisanitarinėje aplinkoje ir valymo priemonių nesuteikimo – 1 000 Eur; 6) dėl netinkamai įrengtos kameros, inventoriaus trūkumo, orumo žeminimo, nuolat stebint naudojimosi tualetu procesą – 1 000 Eur; 7) dėl to, kad pareiškėjas priverstinai kalintas uždaroje patalpoje ir verčiamas kvėpuoti tabako dūmais – 2 000 Eur. Taip pat prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, o priteistą neturtinę žalą pervesti į pareiškėjo sutuoktinės M. R. asmeninę banko sąskaitą, nurodytą skunde.Nurodė, kad jo teisės ir laisvės nuo 2012 m. sausio 4 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. ir nuo 2014 m. liepos 9 d. iki 2015 m. balandžio 28 d., t. y. 630 dienų, buvo apribotos, laikant jį Lukiškių TI-K netinkamomis sąlygomis, pažeidžiant galiojusius teisės aktus, kad pareiškėjas kalintas nežmoniškomis, kankinančiomis, orumą žeminančiomis, sveikatą pažeidžiančiomis, antisanitarinėmis sąlygomis (perpildytose kamerose, kuriose jam tekdavo vos 1 kv. m, sanitariniai mazgai neatskirti nuo gyvenamojo kameros ploto, sanitariniuose mazguose nebuvo įrengti veidrodžiai, juose nėra atskiros nuo gyvenamosios patalpos oro šalinimo sistemos, naudojantis tualetu nebuvo užtikrintas privatumas, kamerose nebuvo užtikrinamas privalomas vėdinimo, temperatūros ir drėgmės režimas, rūsiuose ir cokoliniuose aukštuose įrengtose kamerose drėgmė dar didesnė, kamerose nuo lubų krisdavo tinkas, kalkės ir dažų atplaišos, ypač karantino patalpose, dangos nebuvo lengvai valomos ir dezinfekuojamos, buvo pažeistos pelėsio, valymo ir dezinfekavimo priemonės apskritai neišduodamos, kamerose buvo įsiveisę tarakonai, jokia veikla už kameros ribų jam apskritai nebuvo galima, būdavo išvestas pasivaikščioti ne daugiau kaip 1 val. per parą, kiemelių plotas beveik visais atvejais neatitiko reglamentuotos pasivaikščiojimui vienam asmeniui skiriamos ploto normos, Lukiškių TI-K nesant sanitarinės švaryklos, sudaroma tik formali galimybė pasinaudoti dušu, tačiau nei muilas, nei rankšluostis nebuvo išduoti, be to, Lukiškių TI-K pareigūnai tyčiojosi, nebuvo užtikrinta pareiškėjo sveikatos priežiūra, laikytas kartu su asmenimis, kuriems nebuvo atliktas privalomas patikrinimas dėl galimo apsikrėtimo niežais, nesilaikyta materialinio buitinio aprūpinimo normų (dėl muilo, tualetinio popieriaus, dantų šepetėlio, dantų pastos, vienkartinių skustuvų išdavimo), nuteistieji diskriminuojami, nes tik suimtiesiems nustatyta kas mėnesį išduoti dantų šepetėlį, dantų pastą (50 ml), vienkartinius skustuvus, pareiškėjui nesuteikta pašalpa, parama, nesilaikyta patvirtintų lovos inventoriaus ir patalynės bei rankšluosčių išdavimo normų, nebuvo galimybių skalbti ir džiovinti rūbus nemokamai, netinkamos lovos (gultai) – senos, girgždančios, gulimasis pagrindas buvo nelygus, galimybė vieną kartą per savaitę 15 min. pasinaudoti dušu buvo nepakankama, prie sporto salės nebuvo persirengimo kambario, dušo, tualeto, patalpos valymo priemonėms, nesudaryta saugi aplinka – pasivaikščiojimo kiemelių stogai, sienų izoliacija, elektros laidų ir šiluminių trasų izoliacija padengti draudžiamu asbestu, buvo verčiamas kvėpuoti tabako dūmais, nes Lukiškių TI-K administracija nepasirūpino draudimo rūkyti gyvenamojoje patalpoje įgyvendinimu, neįrengė specialios patalpos rūkantiems asmenims, nuolat (gana dažnai) buvo kilnojamas iš vienos kameros į kitą, sukeliant psichologinį spaudimą, nuolatinę įtampą, taip pat buvo kankinamas alkiu). Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į žalos sukeltas pasekmes (psichologinis sukrėtimas, nemiga, dirglumas, nuolatinė įtampa, patiriamas stresas, sveikatos sutrikimai ir kt.), pareigūnų kaltę ir sąmoningos tyčios kaltės formą, jo patirtos neturtinės žalos dydį vertinti mažesne negu 15 000 Eur suma nėra jokios galimybės, kad asmeninių neturtinių teisių pažeidimui senaties nėra ir senatis šioje byloje netaikytina.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 35–47) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo prašė taikyti sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą. Taip pat prašė priteisti iš pareiškėjo 3,36 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų už bylos dokumentinės medžiagos rengimą atlyginimą.Paaiškino, kad Lukiškių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.Nurodė, kad negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus. Todėl kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą. Lukiškių TI-K administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sąlygos ne visiškai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sąlygomis būtų laikomi kuo trumpesnį laiką, t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Taip pat kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, švarus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų nustatytas inventorius.Atkreipė dėmesį į tai, kad įstaigos administracija nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarką kamerose, todėl už tvarką kamerose atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Jiems išduodamas reikalingas inventorius. Siekdamas palaikyti švarą Lukiškių TI-K yra sudaręs sutartį su bendrove, kuri atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą, profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą, esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, taip pat gavus tam skirtas lėšas iš biudžeto. Suimtieji ir nuteistieji dažnai patys piktybiškai niokoja ir gadina kamerose esantį turtą, todėl dažnai vėl tenka daryti pakartotinį remontą.Taip pat pateikė duomenis apie kamerų įrengimą. Paaiškino, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms sudėti. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai įrengtos didesnės ar mažesnės lentynos maistui ir higienos reikmenims sudėti. Kamerų plotas pakankamai mažas, todėl ne visada įmanoma įrenti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.Nurodė, kad tualetas nuo likusio kameros ploto atskirtas sienele, kuri ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio, kas atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliai per langus ir tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus. Asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri ir tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės.Pažymėjo, kad, vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus įsakymu „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjime laikomų asmenų išvedimo į dušą tvarkos aprašo patvirtinimo“, Lukiškių TI-K laikomiems asmenims vieną kartą per savaitę iki 15 min. suteikiama teisė nusiprausti duše ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.Teigė, jog pagal patvirtintas Vyrų ir moterų, laikomų kardomojo kalinimo vietose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normas, Lukiškių TI-K vyrams muilas, tualetinis popierius išduodamas 2 kartus per mėnesį (mėnesio pradžioje ir mėnesio viduryje). Pagal nustatytas normas suimtiesiems kas mėnesį taip pat išduodami dantų šepetėlis, dantų pasta, vienkartiniai skustuvai. Taip pat pagal minėtas normas išduodama patalynė.Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal HN 76:2010 laisvės atėmimo vietoje sudarytos sąlygos skalbti ir džiovinti asmeninius apatinius ir viršutinius drabužius. Vieną kartą per savaitę patalynė ir apatiniai drabužiai skalbiami nemokamai. Viršutinius drabužius ne rečiau kaip kartą per savaitę galima skalbti tik apmokėjus už šią skalbimo paslaugą. Naudojimasis tokia paslauga yra suimtųjų ir nuteistųjų teisė, bet ne pareiga, už negrynus pinigus, esančius jų asmeninėse sąskaitose, užpildžius prašymą. Jeigu suimtasis ar nuteistasis neturi asmeninėje sąskaitoje pinigų, jis gali raštu kreiptis į SRS būrio viršininką dėl galimybės išskalbti viršutinius drabužius nemokamai. Drabužiai ir patalynė iš skalbyklos suimtiesiems (nuteistiesiems) grąžinami sausi.Nurodė, kad pasivaikščioti asmenys vedami laikantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10, 29 straipsnių nuostatų kasdien ne mažiau kaip 1 valandą. Pasivaikščiojimas gryname ore yra suimtųjų teisė, bet ne pareiga. Be to, pasivaikščiojimo kiemeliai nuolat valomi (kiemsargio ir / ar kitų nuteistųjų pagalba), esant būtinumui, visada yra barstomi. Pateikė duomenis apie pasivaikščiojimo kiemelių plotus ir padėtį.Pažymėjo, kad Lukiškių TI-K šiferio lakštais padengti tik I ir III korpuso pasivaikščiojimo kiemelių kontūrai. Šiferio lakštai nėra laužomi, asbesto plaušeliai konstrukcijose yra tvirtai surišti su užpildu, todėl jie į aplinką neišsiskiria ir sveikatai nepavojingi. Be to, pasivaikščiojimo kiemeliai įrengti prieš įsigaliojant draudimui naudoti asbestcemenčio šiferio lakštus naujai statomose gyvenamosiose namuose ir visuomeninės paskirties objektuose (2001 m. sausio 1 d.).Teigė, kad Lukiškių TI-K nėra specialiai įrengtų atskirų kamerų rūkantiems asmenims, kadangi tokių kamerų įrengimas neįtvirtintas teisės aktuose. Lukiškių TI-K suimtieji (nuteistieji) skirstomi griežtai vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso ir Suėmimo vykdymo įstatymo reikalavimais. Suimtieji (nuteistieji) taip pat skirstomi į kameras atsižvelgus ir į įstaigos užpildymą, kriminogeninę būklę įstaigoje, taip pat į suimtojo (nuteistojo) prašymą laikyti jį atskirai nuo rūkančių asmenų (užpildomą specialiame blanke (anketoje) atvykus pirmą kartą į įstaigą). Remiantis turimais duomenimis, kaip suimtasis (nuteistasis) pageidavo būti laikomas (kartu ar ne su rūkančiais asmenimis), jis taip ir laikomas įstaigoje.Pažymėjo, kad pareiškėjas skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami bendro pobūdžio nusiskundimai, nėra konkretumo. Tam tikras suimtųjų / nuteistųjų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kuris lėmė pareiškėjo patekimą į laisvės atėmimo vietą. Pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų) sąskaita. Nagrinėjamu atveju nėra būtinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 135–138), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsižvelgiant į tai, kad tam tikras suimtųjų (nuteistųjų) asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu, darytina išvada, kad pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimą į laisvės atėmimo vietą. Vadovaujantis CK teisės normų sistemine analize dėl civilinės atsakomybės, teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta būtina civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga – valstybės valdžios institucijos ar jos darbuotojų neteisėta veika arba neveikimas. Nenustačius neteisėtos veikos (neveikimo) ir pareiškėjo patirtos žalos, valstybei nekyla civilinė atsakomybė. Nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas patyrė dvasinę skriaudą, neigiamus išgyvenimus, stresą, kitus dvasinius išgyvenimus arba kitus analogiškus nepatogumus. Pareiškėjas nepateikė konkrečių įrodymų dėl jo patirtos neturtinės žalos bei kodėl būtent jo nurodyta suma kompensuotų galimai jam padarytą žalą. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, Lukiškių TI-K buvo įpareigotas pateikti teismui su ginču susijusią medžiagą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių. Ruošiant dokumentinę medžiagą ir formuojant administracinę bylą pagal pareiškėjo gautą skundą, Lukiškių TI-K realiai turėjo padaryti tam tikras kopijas iš esančių dokumentų, kurie laikomi įstaigoje popierine forma, dokumentai įstaigoje nėra kaupiami (laikomi) skaitmenine forma, todėl atsakovas Lukiškių TI-K realiai patyrė bylos dokumentinės medžiagos rengimo išlaidas, kurios yra priteistinos iš pareiškėjo. Vadovaujantis Dokumentų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039, 6 ir 7 punktais, bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 12 d. informaciniu pranešimu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo išlaidų indeksavimo“, vieno rašytinio, grafinio A4 formato lapo kopijos parengimas nustatytinas 0,06 Eur (0,22 Lt). Todėl prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 144) prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Priteistą 2 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo sumą prašo pervesti į jo asmeninę banko sąskaitą, nurodytą atsiliepime.