- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-11
- Bylos Nr.
- 2YT-2730-1000/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01254-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „C.“, UAB "Cerbekas"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. F.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „C.“ skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui Egidijui Smagurauskui, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, suinteresuotam asmeniui A. F..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „C.“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu, pateikė skundus antstoliui Egidijui Smagurauskui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01515. Skundu pareiškėja prašo nedelsiant grąžinti neteisėtai nurašytus 2 498,00 Eur nuo A. F. asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Citadele bankas. Šias pinigines lėšas A. F. pervedė UAB „C.“ iš įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžio kredito unijoje, mokėjimo paskirtyje nurodydama „kasa“. A. F. yra įmonės darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį ir yra materialiai atsakingas asmuo, įmonės kasos laikytojas ir įgaliotas asmuo, kuris disponuoja UAB „C.“ turtu ir lėšomis įmonės vardu. Pervestos piniginės lėšos yra UAB „C.“ nuosavybė. Piniginės lėšos buvo skirtos įmonei dideliais kiekiais pirkti kurą, kuris reikalingas UAB „C.“ atliekant darbus miškininkystės srityje ir naudojant miško techniką. Už išleistus įmonės kasos pinigus A. F. atsiskaito įmonei, pateikdamas išlaidas patvirtinančius dokumentus.
2. Antstolis E. Smagurauskas 2022-03-09 patvarkymu Nr. S-17 skundą tenkinti atsisakė ir su vykdomąja byla Nr. 0181/21/01515 persiuntė nagrinėti teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą antstolis nurodė, jog antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/21/01515 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2021-12-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-34-1046/2020 dėl 3 766,00 Eur (100 MGL) skolos išieškojimo iš skolininko A. F. trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM). Vykdant vykdomąją bylą 2022-02-14 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-181-5002 areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose. Iš skolininkui priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio E. Smagurausko depozitinę sąskaitą 2022-02-18 nurašyta 2 499,80 Eur. 2022-03-01 patvarkymu Nr. S-22-181-6480 A. F. 2022-02-22 prašymas grąžinti nurašytus 2 498,00 Eur, nes pinigines lėšas pervedė UAB „C.“, jos priklauso įmonei ir yra skirtos įmonei pirkti kurą bei kitoms einamosioms išlaidoms, netenkintas. Antstolis nesutiko su suinteresuotu asmeniu UAB „C.“ ir skolininku A. F., kad įmonė turėjo vesti pinigines lėšas reikalingas įmonės veiklai į skolininko asmeninę sąskaitą. Ji įmonės darbuotojui A. F. galėjo suteikti teisę disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis įmonės sąskaitoje. Darbuotojui turint šią teisę, jis galėtų išsigryninti pinigines lėšas nuo įmonei priklausančios sąskaitos, esančios Panevėžio kredito unijoje, ir atsiskaityti su įmonės tiekėjais. UAB „C.“ pervedus pinigines lėšas į skolininko asmeninę sąskaitą, jos tapo A. F. nuosavybe kaip kitas turtas. Dėl to bankas vykdė antstolio nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir į antstolio E. Smagurausko depozitinę sąskaitą nurašė 2 498,00 Eur. Jeigu skolininkui priklausytų depozitinė sąskaita ir į ją būtų pervestos piniginės lėšos, bankas nevykdytų antstolio nurodymo, nes depozitinėje sąskaitoje apskaitomos svetimos piniginės lėšos, kurios atskirtos nuo sąskaitos savininko asmeninių lėšų ir jos gali būti naudojamos tik tam tikslui, kuriam yra įmokėtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-05 nutartis byloje Nr. 2A-1962/2013). Vykdomosios bylos atveju įmonė skolininkui lėšas pervedė į jo asmeninę sąskaitą. UAB „C.“ turėjo atlikti atsiskaitymą su kuro tiekėju iš įmonei priklausančios sąskaitos arba įmonės darbuotojui, kasininkui išgryninus pinigines lėšas iš įmonės sąskaitos ir teisės aktų nustatyta tvarka atsiskaičius grynaisiais pinigais su įmonės tiekėjais. Skolininkas nėra pateikęs duomenų, kad nurašytos piniginės lėšos yra susijusios su darbo teisiniais santykiais. Todėl antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą į pinigines lėšas, kurias skolininkui išmokėjo kiti asmenys. UAB „C.“ atlikdamas mokėjimą A. F. mokėjimo paskirtyje nurodė – kasa. Mokėjimas nėra detalizuotas ir nėra aišku, už ką buvo pervedamos piniginės lėšos. UAB „C.“ pervedus pinigines lėšas į A. F. banko sąskaitą, jos priklauso ir jomis gali disponuoti sąskaitos savininkas A. F.. Nurašytos lėšos skolininkui ar suinteresuotam asmeniui neturi būti grąžintos. Jos turi būti skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Suinteresuotam asmeniui UAB „C.“ manant, kad yra pažeistos jo teisės, jis gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VMI prie FM atsiliepime prašė sprendimą dėl pareiškėjos skundo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus. Pabrėžė, jog visi vykdomojo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Taip pat atkreipė dėmesį, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti.
4. Suinteresuotas asmuo A. F. atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos skundas atmetamas.
5. Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
Faktinės aplinkybės
6. Iš teismui pateiktų byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0181/21/01515, remiantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-12-09 vykdomuoju raštu Nr. 1-34-1046/2020 dėl 3 766,00 Eur (100 MGL) skolos išieškojimo iš skolininko A. F. trečios eilės išieškotojai VMI prie FM.
7. Vykdant priverstinį išieškojimą, 2022-02-14 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-181-5002 areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose. Iš skolininkui priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio E. Smagurausko depozitinę sąskaitą 2022-02-18 nurašyta 2 499,80 Eur.
8. Pareiškėja prašo grąžinti nurašytus 2 498,00 Eur, nes piniginės lėšos priklauso UAB „C.“. Teismas konkrečiu atveju nagrinėja, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.
Dėl antstolio 2022-03-09 patvarkymo Nr. S-17
9. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo grąžinti neteisėtai nurašytus 2 498,00 Eur, nurodydama, jog šios lėšos priklauso pareiškėjai, o faktas, kad jos buvo pervestos į skolininko asmeninę sąskaitą, nekeičia jų priklausymo pareiškėjai.
10. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali būti imamasi vykdant išieškojimą. Tarp jų numatytas ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 664 straipsnis numato išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eiliškumą: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile – iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pažymėtina, kad CPK 733-743 straipsniai reglamentuoja išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Tai reiškia, jog antstolis, įvertinęs skolininko gaunamas pajams ir būtinus poreikius, nustato sumas, iš kurių išieškojimas negalimas.
11. CPK 689 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigūnas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui.
12. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 100 punkte nustatyta, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punktą, tuo atveju, jeigu skolininkas šios instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams šios instrukcijos 96-97 punktuose nustatyta tvarka.
13. Vykdomosios bylos Nr. 0181/21/01515 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2022-01-13 surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-181-1401, jį kartu su kitais vykdymo dokumentais išsiuntė skolininkui A. F.. Skolininkas per raginime nustatytą terminą vykdomojo dokumento neįvykdė. Antstolis 2022-02-14 surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-181-5002, kuriame, be kita ko, nurodė, kad skolininkas turi teisę per 14 dienų pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tada lėšos, iš kurių negalimi išskaitymai, būtų grąžintos skolininkui, o priešingu atveju nurašytos lėšos išmokamos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 ir 97 punktuose nustatyta tvarka. 2022-02-18 į antstolio depozitinę sąskaitą iš skolininkui priklausančios banko sąskaitos nurašyta 2 499,80 Eur. 2022-02-22 prašymu A. F. kreipėsi į antstolį, prašydamas grąžinti 2 498,00 Eur, kadangi tai yra UAB „C.“ lėšos, skirtos įmonei pirkti kurą.
14. Pareiškėja tvirtina, jog net pervedus lėšas į asmeninę skolininko sąskaitą, lėšos vis vien priklauso įmonei. Teismas nesutinka su tokia pareiškėjos pozicija. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pareiškėja UAB „C.“, pervesdama pinigines lėšas skolininkui A. F., nebeteko nuosavybės teisės į pervestas lėšas, todėl teismas daro išvadą, kad A. F. tapo pervestų lėšų savininku. Taigi, nagrinėjamu atveju antstolis areštavo ir nurašė ne UAB „C.“, bet A. F. priklausančias lėšas.
15. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Šiuo atveju nei pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų, nei skolininkas A. F. nepateikė jokių įrodymų, kad skolininko sąskaitoje buvo lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo. Antstolio veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta antstolio teisė, priklausomai nuo skolininko sąskaitoje esančių piniginių lėšų kilmės, neatlikti arba atlikti ne visus pagal įstatymą nustatytus vykdymo proceso veiksmus. Priešingai, CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintų antstolio veiksmų neatlikimas keltų abejones dėl antstolio pareigų tinkamo vykdymo. Šiuo atveju antstolis skundžiamus veiksmus atliko pagrįstai, kadangi buvo pagrindas nurašyti skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą to nepadarius.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas yra vykdymo proceso dalyvis, dėl kurio veiksmų (neveikimo; šiuo atveju savanoriškai neatsiskaičius su išieškotoju) apskritai kilo poreikis pradėti priverstinį teismo sprendimo ir (ar) kito vykdomojo dokumento vykdymą. Skolininkas vykdymo procese turi tam tikras teises (CPK 643 straipsnis), tarp jų – skųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, ir pareigas (CPK 644 straipsnis), aktyviai domėtis vykdymo eiga. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymų, raginimų, kitų dokumentų siuntimo skolininkui tikslas, be skolininko tinkamo informavimo, taip pat yra aktyvus skolininko dalyvavimas vykdymo procese. Antstolio galimybės sužinoti skolininko turimo turto, lėšų kilmę galimybės vykdymo procese, skolininkui nebendradarbiaujant, yra ribotos. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu, ypač tais atvejais, kai iš atitinkamo turto, lėšų nėra galimas išieškojimas.
17. Pažymėtina, jog skolininkas taip pat yra ir pareiškėjos atstovas (ir direktorius, ir kasininkas), jis pats pervedė 2 498,00 Eur, priklausančius UAB „C.“, į savo banko sąskaitą, žinodamas, kad ji yra areštuota, o joje esančios lėšos nurašomos per PLAIS. Toks skolininko elgesys, kai jis, tinkamai informuotas apie pradėtą vykdymo procesą ir žinodamas apie jam taikomas priverstinio vykdymo priemones, nebendradarbiauja su antstoliu, neatsiskaito su išieškotoju, negali būti vertinamas kaip sąžiningas. Tokiu būdu pats skolininkas, nesiekdamas bendradarbiauti ir kiek įmanoma veiksmingiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, savo veiksmais apsunkino savo padėtį.
18. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, įstatymo nuostatas ir spręsdamas dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo, teismas daro išvadą, jog antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB „C.“ skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „C.“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.