Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant ieškovei R. J., ieškovės atstovei advokato padėjėjai Birutei Šepetauskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui Š. J., tretieji asmenys UAB „MCB Finance“, UAB „VIA SMS LT“, Provident polska S.A. filialas „Provident Finansai“, UAB „4Finance“, UAB MiniGo LT“, UAB „FERRATUM“, BIGBANK AS filialas, UAB „Bobutės paskola“, UAB „Nordecum“, R. Š., K. A., UAB „SB lizingas“, UAB „Inter Credit“, IĮ „Aujama-credit“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Duomenų, jog šalys netinkamai rūpintųsi savo nepilnamečiais vaikais, pažeistų jų teises tarnyba neturi (b.l.127-129 t.I).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 268 str. 5 d. sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais.

Byloje nustatyta: santuoka tarp Š. J. ir R. J. sudaryta (duomenys neskelbtini)Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); esant šalims santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė sūnus N. J. (b.l.20 t.I), (duomenys neskelbtini)gimė dukra A. J. (b.l.21 t.I); 2014-06-02 šalys sudarė povedybinę sutartį (b.l.24-27 t.I); Vedybų sutarčių registre povedybinė sutartis įregistruota 2014-06-04 (b.l.22-23 t.I).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Kaip minėta ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas buvo nelojalus šeimai, nesirūpino šeimos gerbūviu, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, nepadėjo spręsti kasdieninių rūpesčių, veikė priešingai šeimos interesams – skolinosi pinigų iš trečiųjų asmenų, kuriuos naudojo ne šeimos, tačiau asmeniniams poreikiams tenkinti. Dėl didelių įsiskolinimų įvairiems asmenims, apie kuriuos ieškovei nebuvo žinoma, prasidėjo pagrindiniai nesutarimai šeimoje, tarp sutuoktinių nebeliko pasitikėjimo. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko. Ieškinys šioje dalyje įrodytas šalių parodymais, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl reikalavimas santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (b.l.59-72 t. I., 71 t.II; CK 3.60 str. 1 d., 2 d., CPK 178 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės: ieškovei – J., atsakovui – J. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Sutuoktiniai turi (duomenys neskelbtini)gimusį sūnų N. J. ir (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą A. J.. Byloje ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Ieškovė prašo, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina R. J., atsakovas šiam prašymui neprieštarauja. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus Vaiko teisių apsaugos skyriaus (institucijos teikiančios išvadą byloje) atstovės išvadą, kuri pritaria, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, N. J. ir A. J. gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. J. (CK 3.165 str., 3.169 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį reikalinga skirti 200 eurų. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo ieškovė prašo priteisti po 100 eurų periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymą uzufrukto teise tvarkys R. J.. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus - CK 3.192 str. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Teismas mano, kad įvertinus vaikų amžių, jų poreikius, šalių galimybes tenkinti vaikų poreikius, laikantis proporcingumo principo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, optimalus nepilnamečių Naglio ir A. J. poreikiams tenkinti išlaikymo dydis 200 Eur

per mėnesį yra pagristas, todėl teismas priimdamas sprendimą dėl vaiko išlaikymo įvertinęs šalių galimybes tenkinti vaikų poreikius, laikantis proporcingumo principo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, pajamas (b.l.49-57 t.I), į tai, kad vaikus išlaikyti yra abiejų tėvų pareiga, ieškovės reikalavimą šioje ieškinio dalyje tenkina ir iš atsakovo Š. J. priteisia išlaikymą nepilnamečiams N. J. ir A. J., periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį po 100 Eur kiekvienam iki jų pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-06-12) (CPK 178, 185, 197, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina jų motina R. J. - LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir prievolių padalinimo. Byloje nustatyta, kad šalys 2014-06-02 sudarė povedybinę sutartį, kuri Vedybų sutarčių registre įregistruota 2014-06-04. Pažymėtina, jog šia sutartimi šalys sutarė, kad kiekvienos šalies kilnojamas ir nekilnojamas turtas, tame tarpe piniginės lėšos, vertybiniai popieriai, akcijos, įgytas iki santuokos - yra kiekvieno asmeninė nuosavybė; įgytas šalims gyvenant santuokoje, po vedybų sutarties sudarymo ir patvirtinimo - yra tą turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, kad šalys povedybine sutartimi yra nusistatę kilnojamojo ir nekilnojamojo turto teisinį režimą, sutartis yra registruota ir nenuginčyta, teismas laiko, jog turtas šalių susitarimu yra padalintas iki santuokos nutraukimo, todėl dėl šių aplinkybių nepasisako. Atsižvelgiant į tai nepasisakytina ir dėl ieškovės prašomo jai priteisti automobilio Honda HR-V, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis yra įgytas 2014-05-27 ieškovės vardu (b.l.48 t.I), t. y. iki povedybinės sutarties sudarymo, todėl vadovaujantis 2014-06-02 povedybine sutartimi laikytinas asmenine ieškovės nuosavybe (CK 3.104 str.). Atsižvelgiant į tai iš ieškovės nepriteistina atsakovui 14,48 Eur kompensacija.

2014-06-02 povedybinėje sutartyje šalys susitarė, jog kiekvienas sutuoktinis asmeniškai atsako už savo prievoles, t. y., asmeninio turto teisinis režimas taikomas taip pat ir turtinėms sutuoktinių prievolėms, nepriklausomai nuo tų prievolių atsiradimo laiko ir pagrindo (povedybinės sutarties 6 p.). Atsižvelgiant į tai, jog sutartis yra registruota bei nenuginčyta, teismas vertina, jog atsakovo įsiskolinimai kreditoriams yra asmeninės atsakovo prievolės. Atsakovas šioms aplinkybėms neprieštaravo, su ieškiniu šioje dalyje taip pat sutiko. Tretysis asmuo Bigbank AS teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, kadangi atsakovas finansinius įsipareigojimus prisiėmė būdamas santuokoje su ieškove, nurodė, jog paskola imama automobiliui įsigyti, tikėtina, jog automobilis buvo pirktas šeimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į šiuos argumentus atsakovo prievolę trečiajam asmeniui prašė pripažinti solidaria atsakomybe.

Ieškovė prašo įsipareigojimus kreditoriams laikyti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kadangi atsakovo sudaromiems sandoriams ieškovė sutikimo nebuvo davusi, apie juos nežinojo, jie nėra susiję su bendrų šeimos poreikių tenkinimu. Atsakovas su šiais argumentais sutiko. Įvertinus tai, kad visos prievolės kreditoriams kilo iš vieno atsakovo vardu sudarytų sandorių, nesant kito sutuoktinio sutikimui, piniginės lėšos buvo panaudotos atsakovo, o ne bendrų šeimos, poreikių tenkinimui, atsižvelgiant į sudarytą povedybinę sutartį yra pagrindas spręsti, kad atsakovo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams yra jo asmeninės prievolės (CK 3.101 str., 3.104 str., 3.114 str.). Pažymėtina, kad būtent tretysis asmuo Bigbank AS turėjo pareigą įrodyti iš sudarytų sandorių atsiradusių prievolių bendrumą, o kartu prašydama pripažinti ieškovę solidariu skolininku - ir prievolės solidarų pobūdį, tačiau šios savo pareigos tinkamai neįvykdė, savarankiško reikalavimo byloje nepareiškė apsiribodama niekuo nepagrįstais argumentais, jog iš imtos paskolos galėjo būti perkamas turtas šeimos poreikių tenkinimui (CPK 178 str., 185 s Kitiems kreditoriams apie iškeltą santuokos nutraukimo bylą yra pranešta, kreditoriai atsiliepimų ar savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė. Kreditoriai šioje byloje nepareiškė reikalavimo priteisti skolą iš sutuoktinių ar iš vieno jų, byloje ginčo dėl prievolių pobūdžio bei jų vykdymo po santuokos nutraukimo nekilo, todėl teismas atsižvelgdamas į tai bei į tai, jog yra sudaryta povedybinė sutartis bylos nagrinėjimo metu nenustatinėjo tokiems reikalavimams išspręsti reikšmingų aplinkybių: ieškovės ar atsakovo skolos faktų ir dydžio, prievolių įvykdymo terminų, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014), todėl atsakovo asmeninės konkrečios prievolės (jų atsiradimo pagrindai) kreditoriams teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė buvo pareiškusi 3 reikalavimus, teismas visus reikalavimus tenkino pilnai: 1) nutraukti santuoką sudarytą su Š. J.; 2) nepilnamečių vaikų Naglio ir A. J. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina R. J.; 3) vaikų išlaikymui priteisti iš atsakovo po 100 Eur mėnesinių periodinių išmokų, priteistų materialinio išlaikymo lėšų administravimą uzufrukto teisėmis pavedant R. J.. Patenkintų ieškovės reikalavimų dalis sudaro 100 proc., todėl iš atsakovo Š. J. priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 102 Eur žyminis mokestis (b.l. 14, 77 t.I, CPK 88 str., 93 str.), o į valstybės biudžetą priteistinas 72 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams (200 Eur X 12 mėn = 2400 eur X 3 proc = 72 Eur) (CPK 96 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 43,06 Eur (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir Š. J. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažįstant, kad santuoka nutrūko dėl Š. J. kaltės;

Nepilnamečio sūnaus N. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą nustatyti su mama R. J. (a.k(duomenys neskelbtini)

Nepilnametės dukros A. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą nustatyti su mama R. J. (a.k(duomenys neskelbtini)

Nepilnamečio sūnaus N. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)) išlaikymui priteisti iš Š. J. (a.k(duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2015-06-12 iki jo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant R. J.;

Nepilnametės dukros A. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)) išlaikymui priteisti iš Š. J. (a.k(duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2015-06-12 iki jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant R. J.;

Palikti R. J. santuokinę pavardę „J.“, atsakovui „J.“;

Patvirtinti ieškovės R. J. ir atsakovo Š. J. atsisakymą nuo išlaikymo.

Iš atsakovo Š. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)priteisti ieškovei R. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 102 Eur (vieną šimtą du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo Š. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)į valstybės biudžetą priteisti 43,06 Eur (keturiasdešimt tris eurus 06 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (bylinėjimosi išlaidų kodas 5660).

Iš atsakovo Š. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)valstybės naudai priteisti 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (bylinėjimosi išlaidų kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.