- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- 1-167-240/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29577-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- A. B.
- Civilinis ieškovas
- V. A.
- Nukentėjusysis
- R. A., E. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 1992-11-18 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1993-12-02 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1992 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 3) 1998-02-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl Amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu bausmė sumažinta 1/5, tai yra 9 mėnesiais 18 dienų, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams 12 dienų; 4) 2002-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 35 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su ½ turto konfiskavimu, 2003-06-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 2 dalį į BK 180 straipsnio 1 dalį ir laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 2 metų 4 mėnesių; 5) 2005-09-05 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 6) 2005-11-08 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 7) 2006-01-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 8) 2006-02-03 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2005-11-08 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, 2006-03-27 nutartimi 2006-02-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių; 9) 2006-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2006-02-03 nuosprendžiu paskirta ir 2006-03-27 nutartimi nustatyta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams; 10) 2007-01-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2007-03-06 nuosprendžiu) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2006-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams; 11) 2012-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; 12) 2017-06-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų areštu; 13) 2017-06-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu; 14) 2017-08-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu, bausmę subendrinus su 2017-06-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei 2017-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto; 15) 2017-10-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto, bausmę subendrinus su 2017-08-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta bausmė – 90 parų arešto; 16) 2018-02-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo; 17) 2018-03-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu, bausmę subendrinus su 2018-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių; 18) 2018-10-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiais laisvės atėmimo, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, 2019-05-17 paleistas, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. B. 2019-07-13, apie 11.00 val., restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo prekystalio slapta pagrobė V. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB“, 350 Eur vertės, kuris buvo įdėtas į plastikinį telefono dėkliuką, 7 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą V. A. priklausantį turtą, bei padarė jai 357,00 Eur turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis A. B. 2019-07-17, laikotarpiu nuo 12.25 val. iki 12.40 val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) nuo stalo slapta pagrobė be priežiūros paliktą R. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone SE 128GB“, 300 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. A. 300 Eur turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis A. B. 2019-08-14, apie 14.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, iš neužrakinto mikroautobuso „VW Krafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) pagrobė E. K. priklausančią „Hugo boss“ piniginę, 50 Eur vertės, kurioje buvo 180 Eur įvairiomis kupiūromis, 7 USA doleriai (konvertavus – 6,24 Eur), 10 Anglijos svarų sterlingų (konvertavus – 10,77 Eur), E. K. vardu išduotos „Luminor“ banko mokėjimo kortelė, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, dvi Anglijos banko „Natvest“ kortelės, „Barclay“ banko mokėjimo kortelė, išduota P. K. vardu, E. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė bei vairuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, tokiu būdu pagrobė svetimą, E. K. priklausantį turtą bei padarė jam 247,01 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis. Nukentėjusiųjų nepažinojo. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).
Nukentėjusioji V. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra I. A. dirba restorane (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune. Dukra pradėjo dirbti apie 11.00 val. Ji su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone7 128 GB“, kurį laikinai paliko bendroje salėje ant prekystalio iš tarnybinės pusės. Palikusi telefoną trumpam išėjo į kitas tarnybines patalpas. Tuo metu restoranas dar nedirbo. Į restoraną užėjo nepažįstamas, anksčiau restorane nematytas vyriškis, dairėsi, apžiūrėjo I. A. telefoną ir persisvėręs per prekystalį, jį paėmė bei įsidėjo į kelnių kišenę. Tuomet jis apsižvalgė ir pasišalino iš restorano patalpų. Įvykį užfiksavo restorane įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Mobiliojo ryšio priemonės vertė apie 350 eurų. Dėl nusikalstamos veikos turtinę žalą patyrė V. A. (1 t., b. l. 23-24). Papildomai parodė, 2019-07-13, apie 20.45 val., netoli „Park inn“ viešbučio pamatė asmenį, kuris galimai pagrobė minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Apie tai pranešė policijos pareigūnams ir asmuo buvo sulaikytas (1 t., b. l. 40). Papildomai parodė, kad reikš civilinį ieškinį (1 t., b. l. 43).
Apžiūros protokolu peržiūrėti vaizdo įrašai pavadinimais ,,2019-07-13_19-26-03_387.mp4" ir ,,2019-07-13_19-31-47_543.mp4". Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu ,,2019-07-13_19-26-03_387.mp4“ matyti, kad vaizdas yra apverstas aukštyn kojom. Dešiniajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,2019-07-13 09:19:04“, laikas keičiasi. Vaizdo lange matyti tuščia kavinės patalpa. 09:19:04 val. į kavinę įeina aukštas, lieso kūno sudėjimo vyriškis, kuris žinomas kaip A. B.. Jis palengva dairydamasis pereina per kavinės salę, nueina prie kavinės baro stalo, matomo vaizdo lango kairėje pusėje. Jis ten stoviniuoja, dairosi, pasilenkęs lyg kažką paima, ką paima – nesimato. Po to, parimęs ant kavinės baro stalo, stoviniuoja, lūkuriuoja, apsidairo, vaikšto. Kavinėje daugiau žmonių nematyti. 09:20:21 val. A. B. prieina prie kavinės baro stalo, pasilenkia, kažką pasiima, įsikiša į kišenę ir apsisukęs iš kavinės išeina. 09:20:38 val. iš galimai pagalbinių patalpų ateina kavinės darbuotoja, kuri prieina prie vieno iš staliukų ir jį tvarko. Tuo šis įrašas baigiasi. Antrojo vaizdo įrašo pavadinimu ,,2019-07-13_19-31-47_543.mp4“ vaizdas yra apverstas aukštyn kojom. Atsidariusiame vaizdo lango dešiniajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,2019-07-13 16:18:32“, laikas keičiasi. Vaizdo lange matyti kavinės baro stalas, už jo – durys į pagalbinę patalpą. 16:18:32 val. matyti, kad už kavinės baro stalo stovi mergina, kuri ant baro stalo pasideda mobiliojo ryšio telefoną ir kažkur nueina. 16:19:12 val. prie kavinės baro stalo prieina A. B.. Dešinėje rankoje jis laiko juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. Priėjęs prie kavinės baro stalo jis dairosi, stoviniuoja, vaikšto. 16:19:23 val. jis pasilenkia per kavinės baro stalą ir paima ant baro stalo buvusį juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną, jį apžiūri ir padeda atgal į vietą. Po to jis parymo ant baro stalo, atsitiesęs apsidairo kavinėje, vaikšto. 16:20:17 val. jis greitai prieina prie kavinės baro stalo, paima nuo kavinės baro stalo ten buvusį padėtą juodos spalvos telefoną, jį galimai įsikiša į kišenę ir apsisukęs nueina (1 t., b. l. 55-56).
Nukentėjusioji R. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-17, darbe, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, Kaune, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 12.25 val., rodė klientei prekes. Ant stalo, prie kurio daromi rankdarbiai, pasidėjo savo telefoną „Iphone“ ir įmonei priklausantį telefoną „Iphone“. Sugrįžusi 12.40 val. pamatė, kad telefonų nebėra. Paskambinus telefonai buvo išjungti. Dėl jos telefono vagystės jai padaryta 300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 65-66).
Apžiūros protokolu apžiūrėtos 6 nuotraukos iš vaizdo medžiagos. Pirmoje nuotraukoje matyti, kaip į prekybos salę ateina aukšto ūgio, pailgo veido, šviesių, trumpai kirptų plaukų vyriškis, apsirengęs džinsinėmis kelnėmis ir juodos spalvos džemperiu su gobtuvu. Vyriškis stebėdamas aplinką žiūri į viršų. Antroje nuotraukoje tas pats vyriškis įdėmiai apžiūrinėja viduryje prekybos salės stovintį darbų stalą, ant kurio pridėta daug įvairių daiktų. Trečioje nuotraukoje nurodyta vyriškis įdėmiai apžiūrinėja viduryje prekybos salės stovintį darbų stalą. ketvirtoje nuotraukoje – toliau apžiūrinėja stalą, jį apeidamas iš kairės pusės. Penktoje nuotraukoje matyti, kaip tas pats vyriškis nuo stalo kažką paima. Šeštoje nuotraukoje matyti, kaip tas pats vyriškis nuo stalo paima mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 86).
Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-14, apie 14.00 val., mikroautobusu „VW Krafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritoriją, (duomenys neskelbtini), Kaune, pasiimti siuntinį. Sustojęs prie geltonos galerijos pirmo sandėlio ir išlipęs iš automobilio, krovėsi siuntinį automobilio gale, krovinių skyriuje. Tuo metu automobilis buvo nerakintas, automobilio salone ant sėdynės buvo palikta juodos spalvos „Hugo boss“ piniginė, kurioje buvo „Luminor“ banko mokėjimo kortelė, „Seb“ banko mokėjimo kortelė, Anglijos banko „Natvest“ dvi kortelės, „Barclay“ banko motinos P. K. mokėjimo kortelė, jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės. Taip pat piniginėje buvo apie 180-200 eurų grynųjų pinigų, 7 Amerikos doleriai ir 10 Anglijos svarų sterlingų. Bendra padaryta žala apie 210 eurų. Pasikrovęs čiužinį ir įsėdęs į automobilio saloną pastebėjo, kad nėra jo piniginės. Iš karto kreipėsi į teritoriją saugančius apsaugos darbuotojus, kurie, atsukę vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo apie 50-60 metų amžiaus vyriškį, kuris buvo priėjęs prie jo automobilio ir atidaręs priekines keleivio pusės duris, paėmė jo piniginę. Jam padaryta apie 210 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 98-99). Papildomai parodė, kad su juo susisiekė policijos pareigūnas ir paaiškino, kad į policiją buvo atnešta rasta jo piniginė su joje buvusiomis jo vardu išduotomis kortelėmis. Atgavęs piniginę jis joje rado visus savo turėtus dokumentus, nebuvo tik grynųjų pinigų. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 119-120).
Liudytoja O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2019-08-14, apie 14.30 val., ėjo namo iš darbo. Įėjusi į savo laiptinę pirmame aukšte pamatė gulinčią tamsiai rudos spalvos piniginę. Piniginėje buvo įvairių kortelių, asmens dokumentas, vairuotojo pažymėjimas, išduoti E. K. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas. Piniginėje pinigų nebuvo. Piniginę parsinešė namo. Ant savo buto durų priklijavo raštelį, kad rado piniginę, priklausančią E. Iš kaimynų niekas nepasigedo piniginės, todėl 2019-08-15 surastą piniginę ji nunešė į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą ir papasakojo pareigūnams, kokiomis aplinkybėmis ji rado minėtą piniginę bei perdavė ją su visu joje buvusiu turiniu (1 t., b. l. 114-115).
Apžiūros protokolu peržiūrėti du vaizdo įrašai „Geltona g. Ch_9“ ir „Geltona g. ch_17“. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą „Geltona g. Ch_9“ 2019-08-14 13.39 val. matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi įvairių markių automobiliai. Kairėje aikštelės pusėje yra juoda tvora. Aikštelės dešiniajame krašte matyti rampa ir metaliniai laiptai. Prie rampos stovi baltos spalvos „VW Krafter“ markės automobilis. 13:40:12 val. suveikia automobilio avarinis signalas ir prie automobilio galo prieina du asmenys, kurie atnešę čiužinį, jį krauna į automobilį. Tuo metu per aikštelę link (duomenys neskelbtini). eina vyriškis, apie 45-55 m. amžiaus, žilų trumpų plaukų, vilkintis tamsią striukę ir šviesius mėlynus džinsus. Šis vyriškis praeina pro minėto automobilio kairę pusę, praėjęs pro automobilio priekį, prieina prie dešinės pusės (keleivio) priekinių durų ir jas pradaręs įkiša ranką į salono vidų, netrukus uždaro automobilio duris ir pasišalina tolyn link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas baigiasi 13:53:15 val. Paleidus antrąjį vaizdo įrašą „Geltona g. ch_17“ 2019-08-14 13:39:00 val. matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi įvairūs automobiliai. Dešiniajame krašte matyti juoda tvora. 13:39:35 val. matyti, kaip per aikštelę iš kairės į dešinę pusę praeina aukščiau minėtas vyriškis. Vaizdo įrašas baigiasi 13:40:47 val. (1 t., b. l. 130-131).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai slapta pagrobus svetimą turtą ir nedidelės vertės svetimą turtą, pareikšti A. B., pasitvirtino.
Pagal baudžiamąjį įstatymą už vagystę atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 1 dalis), taip pat nedidelės vertės svetimą turtą (BK 178 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013). Svarbu ir tai, kad veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.
Tai, jog kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, pagrobė atitinkamai 350 eurų, 300 eurų, 247,01 eurų vertės svetimą turtą, patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, kad jis sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis, bet ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašai bei kiti byloje pateikti įrodymai. Taigi, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).
Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, priskiriamus nesunkiems nusikaltimams, ir baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos, nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant A. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas daug kartų teistas, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už smulkius svetimo turto pagrobimus. Siekiant sulaikyti A. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas bei BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas.
Nukentėjusioji V. A. pareiškė 357 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 49). Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, žadėjo atlyginti padarytą žalą, nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.
A. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019-12-16 09.35 val. iki 2019-12-17 13.15 val. (2 dienos) ir suėmime nuo 2020-01-25 iki bausmės vykdymo pradžios.
Kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, – 2 CD su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 54; 129) paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4dalyje, ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2019-07-13 veika) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2019-07-17 veika) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 (trisdešimt) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. B. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-12-16 09.35 val. iki 2019-12-17 13.15 val. (2 dienas) ir suėmime nuo 2020-01-25 iki bausmės vykdymo pradžios.
Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kaltinamajam A. B. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą.
Iš kaltinamojo A. B. priteisti nukentėjusiajai V. A. 357 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, – 2 CD su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 54; 129) palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.