Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl vykdant nuosprendį kilusio klausimo išsprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. vasario 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 2-26/2004 kartu su kitais asmenimis buvo nuteistas A. D. (A. D.). Nuosprendžiu, be kita ko, nuspręsta A. D. asmeninius daiktus, saugomus Šilutės policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuteistajam.

2. 2021 m. spalio 25 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK, Institucija) prašymas išspręsti neaiškumą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomos iš A. D. paimtos balto metalo grandinėlės perdavimo ir (ar) tolesnio saugojimo tikslingumo. Prašyme nurodyta, kad nuteistajam A. D. dėl daiktų grąžinimo 2020 m. lapkričio 19 d. buvo išsiųstas pranešimas, bet nuteistasis dėl daiktų grąžinimo nesikreipė. Surinkta informacija, kad A. D. nuo 2011 m. spalio 24 d. yra deklaravęs išvykimą į Airiją.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi byloje Nr. T-68-380/2021 prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu yra išspręstas daiktų grąžinimo visiems nuteistiesiems klausimas. Taip pat nurodė, kad nuteistasis A. D. dėl daiktų grąžinimo nesikreipė, tačiau, apygardos teismo vertinimu, spręsti dėl saugomo turto – balto metalo grandinėlės perdavimo ir (ar) tolesnio saugojimo tikslingumo, kaip to prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašyme, šiuo metu negalima. Teismo vertinimu, neaišku, ar balto metalo grandinėlė gali būti vertinga, ar tai bevertis turtas ir galėtų būti sunaikinta. Apygardos teismas iš pateiktų duomenų nustatė, kad šią balto metalo grandinėlę Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas siuntė Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kaip vertingą turtą, tačiau VMI šio turto nepriėmė, nes teisės aktas, reglamentuojantis paimtų daiktų, pinigų, kitų vertybių realizavimo tvarką, neteko galios. Todėl, teismo vertinimu, kyla abejonių dėl šio turto vertės. Teismas taip pat pažymėjo, kad nuteistajam A. D. nebuvo tinkamai pranešta apie daikto grąžinimą, nėra informacijos apie nuteistojo valią dėl balto metalo grandinėlės, kuri jam turėtų būti grąžinta.

4. 2021 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas pakartotinis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas išspręsti kilusį klausimą vykdant 2004 m. vasario 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl A. D. priklausančios balto metalo grandinėlės grąžinimo. Institucija nurodė, kad 2004 m. gruodžio 3 d. nuosprendis A. D. buvo įteiktas pasirašytinai, todėl manoma, kad apie teismo sprendimo turinį, taip pat ir apie grąžintiną turtą, nuteistajam yra žinoma. A. D. nuo 2011 m. spalio 24 d. yra deklaravęs išvykimą į Airiją. 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. lapkričio 19 d. nuteistojo motinos N. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami pranešimai, tačiau įgaliotas asmuo atsiimti daiktų neatvyko. Prašyme taip pat nurodyta, kad policijos įstaiga pašalinti abejonių dėl turto vertės negali, kadangi negauna biudžeto asignavimų turto vertinimams atlikti, o pati tokių veiksmų neatlieka. Institucijos teigimu, šiuo atveju turto – balto metalo spalvos grandinėlės savininkas yra žinomas, tačiau jis akivaizdžiai nesuinteresuotas atgauti iš jo paimto ir beveik 18 metų policijos įstaigoje saugomo turto, todėl vertintina galimybė minimą turtą perduoti valstybės nuosavybėn.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi byloje Nr. T-6-360/2022 prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusioje 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. T-68-380/2021, nurodytos aplinkybės, lėmusios ankstesnio prašymo netenkinimą, nepasikeitė (nepaaiškėjo turto vertė, nėra duomenų, kad A. D. tinkamai pranešta apie turto grąžinimą, nėra informacijos apie jo valią dėl balto metalo grandinėlės, kuri jam turėtų būti grąžinta), todėl nėra pagrindo tenkinti 2021 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymo.

6. 2022 m. vasario 17 d. Klaipėdos apygardos teismui Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dar kartą pateikė prašymą išspręsti kilusį klausimą vykdant 2004 m. vasario 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl A. D. priklausančios balto metalo grandinėlės grąžinimo. Institucijos teigimu, Klaipėdos apygardos teismas, 2022 m. sausio 27 d. nutartimi atmesdamas prašymą išspręsti neaiškumą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomos iš A. D. paimtos balto metalo grandinėlės perdavimo ir (ar) tolesnio saugojimo tikslingumo, bylą išnagrinėjo formaliai, nesivadovaudamas Klaipėdos apygardos teismo praktika nagrinėjant analogiškus prašymus. Prašyme pakartoja aplinkybes, minėtas 2021 m. spalio 25 d. ir 2021 m. gruodžio 31 d. prašymuose, ir nurodo, kad, vertinant policijos įstaigoje tebesaugomo turto vertės ir sąnaudų, reikalingų šiam turtui saugoti, administruoti ir savininko paieškoms, disproporciją, tolesnis šio turto saugojimas nėra prasmingas ir tikslingas. Institucijos teigimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai ir nesant realių galimybių minimą turtą grąžinti savininkui ir tokiu būdu įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. vasario 13 d. nuosprendžio, priimto išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. Nr. 2-26/2004, dalį, minimas turtas perduotinas valstybės nuosavybėn.

7. Atsiliepimas į prašymą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

8. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktų, jeigu jų klausimas neišspręstas nuosprendyje. Taip pat teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jeigu pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 3 dalis).

9. BPK 93 straipsnyje reglamentuoti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikymo terminai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, daiktinių įrodymų klausimas išsprendžiamas nuosprendžiu, nutartimi ar nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paprastai laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. BPK 94 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo (4 punktas); kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę (5 punktas).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2004 m. vasario 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 2-26/2004 yra išspręstas daiktų grąžinimo visiems nuteistiesiems, taip pat ir A. D., klausimas, tačiau, kaip nurodo Institucija, jis dėl daiktų grąžinimo nesikreipė, taip pat nereaguoja į jam siųstus pranešimus dėl daiktų atsiėmimo, todėl yra pagrindas išspręsti neaiškumą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomos iš A. D. paimtos balto metalo grandinėlės perdavimo ir (ar) tolesnio saugojimo tikslingumo.

11. Kaip jau minėta šioje nutartyje, Institucija 2021 m. spalio 25 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą išspręsti neaiškumą dėl Klaipėdos apskrities VPK saugomos iš A. D. paimtos balto metalo grandinėlės perdavimo ir (ar) tolesnio saugojimo tikslingumo. 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi prašymas buvo atmestas. Institucijai 2021 m. gruodžio 31 d. pateikus pakartotinį prašymą dėl A. D. priklausančios grandinėlės tolesnio saugojimo tikslingumo, Klaipėdos apygardos teismas, konstatavęs, jog Institucija pakartotiniame prašyme nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos 2021 m. spalio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, pakartotinį prašymą 2022 m. sausio 27 d. nutartimi atmetė.

12. Iš 2022 m. vasario 17 d. prašymo turinio matyti, kad Institucija pakartoja ankstesniuose savo teiktuose prašymuose nurodytas aplinkybes, jog nuosprendis A. D. yra įteiktas (apie grąžintiną turtą yra žinoma); A. D. nuo 2011 m. spalio 24 d. yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę; yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, todėl nuosprendžio dalis dėl daikto grąžinimo negali būti vykdoma; policijos įstaiga negauna iš Lietuvos Respublikos biudžeto asignavimų turto vertinimui atlikti, turto vertinimo neatlieka, todėl negali pašalinti abejonių dėl turto vertės. Institucija taip pat nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. ir 2022 m. sausio 27 d. nutartimi ir tuo aspektu, kad nebuvo atsižvelgta į tai, jog sprendžiant tapačius klausimus to paties teismo priimti procesiniai sprendimai yra skirtingi, ir kaip pavyzdį pateikia 2022 m. vasario 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, priimtą byloje Nr. T-9-417/2022.

13. Apygardos teismas pažymi, kad šioje nutartyje nurodytos aplinkybės patvirtina, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas išspręsti neaiškumą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomos iš A. D. paimtos balto metalo grandinėlės perdavimo ir (ar) tolesnio saugojimo tikslingumo yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi. Anksčiau nurodytos ir aptartos aplinkybės taip pat patvirtina, kad pakartotinis Institucijos 2021 m. gruodžio 31 d. prašymas teismo atmestas įvertinus, jog analogiškas prašymas jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi, ir konstatavus, kad nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą iš naujo nagrinėti prašymą. Šiuo atveju, kaip jau minėta, Institucija vėlgi nenurodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir vertintos nagrinėjant ankstesnius Klaipėdos apskrities VPK prašymus.

14. Atsakant į 2022 m. vasario 17 d. prašyme nurodytą argumentą dėl skirtingos teismo praktikos analogišku klausimu, pažymėtina, kad ši aplinkybė nelaikytina naujai paaiškėjusia ir sudarančia pagrindą iš naujo nagrinėti Institucijos prašymą, – Institucija, nesutikdama su teismo procesiniu sprendimu, turėjo ir turi teisę kreiptis į prokurorą, kuris, įvertinęs poreikį, galėjo ir gali pasinaudoti teise tokį sprendimą skųsti BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka. Nepasinaudojus šia teise ir nutarčiai įsiteisėjus, Institucijai nesuteikiama teisė pakartotinai tuo pačiu pagrindu, nenurodant jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kreiptis į teismą dėl iš A. D. paimtos balto metalo grandinėlės perdavimo ir (ar) tolesnio saugojimo tikslingumo, nes, kaip jau minėta, šiuo atveju klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

15. Taigi nurodytų ir aptartų aplinkybių visumos pagrindu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas išspręsti vykdant nuosprendį kilusį klausimą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymo išspręsti vykdant nuosprendį kilusį klausimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.