Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl vykdant nuosprendį kilusio klausimo išsprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2004-02-13 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 2-26/2004 kartu su kitais asmenimis buvo nuteistas A. D. (A. D.). Nuosprendžiu be kita ko nuspręsta A. D. asmeninius daiktus, saugomus Šilutės policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuteistajam.

2. Klaipėdos apygardos teisme 2021-12-31 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas išspręsti kilusį klausimą vykdant 2004-02-13 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl A. D. priklausančios balto metalo grandinėlės grąžinimo. Prašyme pažymima, kad 2004-12-03 nuosprendis A. D. buvo įteiktas pasirašytinai, todėl sprendžiama, kad apie teismo sprendimo turinį taip pat ir grąžintiną turtą nuteistajam yra žinoma. A. D. nuo 2011-10-24 deklaravęs išvykimą į Airiją. 2020-06-12 ir 2020-11-19 nuteistojo motinos N. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami pranešimai, tačiau įgaliotas asmuo atsiimti daiktų neatvyko. Teisės aktai nenustato, kokiu būdu įstaiga turi (ar turi) gauti turto savininko atsisakymą nuo turto ir tai pagrindžiančius įrodymus bei kiek kartų (aktyviai) ir kaip dažnai (intensyviai) įstaiga turi siųsti pranešimus apie grąžintiną turtą. Prašyme taip pat nurodoma, kad policijos įstaiga pašalinti abejonių dėl turto vertės negali, kadangi negauna biudžeto asignavimų turto vertinimams atlikti, pati tokių veiksmų neatlieka. Šiuo atveju turto – balto metalo spalvos grandinėlės savininkas yra žinomas, tačiau jis akivaizdžiai nesuinteresuotas atgauti iš jo paimto ir beveik 18 metų policijos įstaigoje saugomo turto, todėl vertintina galimybė minimą turtą perduoti valstybės nuosavybėn.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

3. Iš pateikto prašymo bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismas 2021-11-11 nutartimi jau sprendė analogišką Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl vykdant nuosprendį kilusio klausimo, susijusio su A. D. priklausančios balto metalo grandinėlės grąžinimu, bei prašymo netenkino, nurodydamas, kad esama abejonių dėl šio turto vertės, nuteistajam A. D. nebuvo tinkamai pranešta apie daikto grąžinimą, nėra informacijos apie nuteistojo valią dėl balto metalo grandinėlės, kuri jam turėtų būti grąžinta.

4. 2021-12-31 gautame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašyme nenurodomos kokios nors naujos po ankstesnės 2021-11-11 nutarties paaiškėjusios aplinkybės, pažymima, kad policijos įstaiga pašalinti abejonių dėl turto vertės negali, kadangi negauna biudžeto asignavimų turto vertinimams atlikti ir pati turto vertinimų neatlieka. Taigi 2021-11-11 Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytos aplinkybės, lėmusios ankstesnio prašymo netenkinimą, nepasikeitė (nepaaiškėjo turto vertė, nėra duomenų, kad A. D. tinkamai pranešta apie turto grąžinimą, nėra informacijos apie jo valią dėl balto metalo grandinėlės, kuri jam turėtų būti grąžinta), todėl apygardos teismas neturi pagrindo tenkinti 2021-12-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymo dėl vykdant nuosprendį kilusio klausimo išsprendimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.