Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovui pirmininkui R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovams A. K., S. K., N. L., R. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. priklausė bendrijoje esantis normalus metalinis garažas Nr. 9-37, 3 m. pločio ir 6 m. ilgio, viso 18 kv.m. A. K. buvo bendrijos narys. A. K. nesumokėjo už 2001 m. - 2013 m. tikslinių mokesčių (nario mokesčio), žemės nuomos mokesčių, kas už 13 metų sudaro 190,71 EUR. 2013-10-30 A. K. mirė, jo palikimą priėmė atsakovai, todėl jie turi atsakyti už palikėjo skolas. Siuntė A. K. raginimus, nuo 2009 m. šį garažą eksploatavo sūnus A. K., kuris taip pat buvo raginamas padengti įsiskolinimą už šį garažą. Negali nurodyti tikslių priežasčių, dėl ko tiek laiko nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo. Pirmininku tapo tik 2009-01-01, be to, tikėjosi gražiuoju išspręsti šį ginčą. 2014 m. balandžio mėn. metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini)slapta dingo, jokio pranešimo iš policijos nėra gavę. Bendrija moka žemės nuomos mokestį, už sunaudotą elektros energiją, valo sniegą bendrijos teritorijoje, atlieka teritorijos greideriavimą, bendrijos teritorijoje pjauna krūmus, šienauja žolę. Mokesčiai skaičiuojami garažų savininkams proporcingai jų valdomų garažo dydžiui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2013 m. spalio 30 d. (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 84). Po A. K. mirties palikimą priėmė testamentinis įpėdinis mirusiojo vaikaitis N. L., įstatyminiai įpėdinai sutuoktinė S. K., sūnus A. K., dukra R. Z. (b.l. 17-18). 2014-04-14 išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas testamentiniam įpėdiniui N. L. į ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini); 2014-04-14 išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas įstatyminiams įpėdiniams sutuoktinei S. K. į ¼ dalį mirusiojo turto, sūnui A. K. į 3/8 dalis mirusiojo turto, dukrai R. Z. į 3/8 dalis mirusiojo turto (b.l. 17-18, 48-55).

Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.). Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, yra pagrindo tikėti, kad A. K. buvo 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narys. A. K. iki mirties priklausė metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje. Tai patvirtina 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje narių vardinis sąrašas (b.l. 111-122) ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. V., R. M., K. N., E. K., kurie patvirtino aplinkybę, kad metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini)priklausė A. K., kuris buvo bendrijos narys. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, liudytojai R. V., R. M., K. N., E. K. parodė, kad visi garažų savininkai yra ir bendrijos nariai.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, liudytojai R. V., R. M., K. N., E. K., D. Š. patvirtino aplinkybę, kad nuo 2014 m. balandžio mėnesio metalinio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)nebėra, jis yra išvežtas, pranešimų iš policijos bendrija nėra gavusi. Liudytojas R. M. girdėjo, kaip atsakovė S. K. sakė, kad garažą tikriausiai išsivežė sūnus atsakovas A. K. į kaimą.

Atsakovo A. K. argumentas, kad palikimą priėmė pagal apyrašą, atmestinas, kadangi nepateikė, tai pagrindžiančių įrodymų, o ir paties atsakovo pateiktame 2014-04-14 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime nėra nurodyta, kad įpėdiniai yra priėmę palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.

Atsakovo N. L. argumentas, kad jis nėra mirusiojo A. K. turto paveldėtojas, atmestinas kaip nepagrįstas, nes jis yra testamentinis įpėdinis ir paveldėjo ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovo A. K. argumentas, kad palikimą priėmė remiantis nekilnojamojo turto registro duomenimis, o jame registruoto garažo nebuvo, todėl jo ir nepaveldėjo, atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal CK 4.2 str. 3 d. kilnojamieji daiktai pagal prigimtį yra daiktai, kurie iš vienos vietos į kitą gali būti perkelti nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės. Metaliniai garažai laikomi laikinais statiniais, todėl jų teisinė registracija negalima. Teismas konstatuoja, kad metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, yra kilnojamasis neregistruotinas daiktas, todėl jis nėra įtrauktas į VĮ „Registrų centras“ duomenų bazę. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad įstatyminiai įpėdiniai atsakovai S. K., A. K., R. Z. paveldėjo mirusiojo turto tam tikras dalis, išskyrus buto 1/2 dalis , kuri paveldėta testamentinio įpėdinio atsakovo N. L.. CK 5.50 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovai priėmė visą A. K. palikimą, tame tarpe ir metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje.

Įpėdinis, kuris priėmė palikimą padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Jeigu tokiu būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu (CK 5.52 str. 1 d.). Teismas daro išvadą, kad visi atsakovai (tiek įstatyminiai įpėdiniai, tiek testamentinis įpėdinis) palikimą priėmė padavę pareiškimus notarui, todėl jie už A. K. skolas atsako solidariai visu savo turtu.

Teismas, spręsdamas šalių ginčą, turi nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai kvalifikuoti šalis siejantį teisinį santykį. Ieškovas nurodo, kad atsakovai padarė žalą, todėl pagal CK 6.263 str. privalo atlyginti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes parinkdamas ir taikydamas teisės normas, teismas yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės, pageidavimų ir nurodymų (LAT 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008). Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, ginčo šalis nesieja žalos atlyginimo teisiniai santykiai.

(duomenys neskelbtini) miesto 4-osios metalinių garažų savininkai yra įsteigę garažų statybos ir eksploatavimo bendriją, kurios tikslas – įgyvendinti garažų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (b.l. 8-10, (duomenys neskelbtini)įstatų redakcijos 1 p., (duomenys neskelbtini)įstatų redakcijos 1 p., civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 8-17, 19-23). Ši bendrija (jos įstatai) įregistruota 1996-12-30 (b.l. 11). Tuo metu galioję teisės aktai numatė galimybę fiziniams asmenims jungtis į atitinkamus juridinius asmenis (bendrijas, kooperatyvus, visuomenines organizacijas ir pan.), šiems siekiant ūkinių, komercinių, politinių, švietimo ir kitokių tikslų, ir iš narių pajų, stojamųjų bei nario mokesčių ir kitų tikslinių mokėjimų, taip pat iš teisėtos veiklos įgyti bendrąją nuosavybę (1964 m. CK 117³ str., 122 str.). Tokių juridinių asmenų veiklą ir nuosavybės santykius reglamentavo įstatymai, kiti norminiai aktai bei to juridinio asmens įstatai (nuostatai). Pagal 1990-10-25 įstatymą Nr. I - 715 „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ ir 1991-03-01 Vyriausybės nutarimą Nr. 83 „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“, garažų statybos kooperatyvai buvo steigiami kooperatiniais pagrindais statyti garažus gyventojų individualioms transporto priemonėms laikyti. Minėtu įstatymu Vyriausybei buvo deleguota teisė patvirtinti Garažų statybos kooperatyvų pavyzdinius (tipinius) įstatus. 1994-07-26 Vyriausybės nutarimu Nr. 650 (neteko galios nuo 2003-11-27) buvo patvirtinta paskutinė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų redakcija, kurių 16 p. nustatė bendrijos nariui pareigą laikytis bendrijos įstatų ir visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo nutarimų, laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Tokias pat pareigas nariams nustato ir ieškovo (duomenys neskelbtini) įstatų redakcijos 14.1. p., 14.2 p., t.y. laikytis įstatų ir visuotinio bendrijos narių ar jos įgaliotinių susirinkimo nutarimų, laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Taipogi, pagal ieškovės (duomenys neskelbtini)įstatų redakcijos 15 p. minėtas įmokas nustato visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas). Tai nepažeidžia garažų statybos ir eksploatavimo bendrijų veiklai taikytinų civilinio kodekso bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (šiuo metu - Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo) nuostatų. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad bendrijos nariai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., 4.86 str. 1 d., kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, sumokėti mokesčius rinkliavas ir kitokias įmokas.

Atsakovės S. K., R. Z. nurodo, kad yra neaišku, kokiu pagrindu ir kriterijais apsprendžiami nario mokesčio ir žemės mokesčių dydžiai. 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatuose, finansiniuose dokumentuose nurodyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, elektros linijos, žemės sklypas nuomojamas iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės. Ieškovas už bendrojo naudojimo objektus ir paslaugas skaičiuoja bendrijos nariams garažų savininkams mokesčius, kurių dydis nustatomas pagal kiekvienais metais bendrijos patirtas išlaidas, išdalijant jas proporcingai kiekvieno valdomo garažo dydžiui. Tai patvirtino ieškovo paaiškinimai bei liudytojų R. V., E. K. parodymai. A. K. įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2001 m. iki 2013 m. sudarė 176,67 EUR tikslinių mokesčių, 14,04 EUR žemės nuomos mokesčio, viso 190,71 EUR (b.l. 12). 2013-07-03 A. K. buvo išsiųstas raginimas sumokėti įsiskolinimą (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 103-104). Ieškovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai - bendrijos įgaliotinių susirinkimų protokolai, skolininkų sąrašai, nario knygelės, bendrijos pažymos – aiškiai pagrindžia mokesčių, taikomų bendrijos nariams, dydį 2001 m. – 2013 m. laikotarpiais (b.l. 22-23, 24, 25, 26, 27, 29, 123-124, 125-132, civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 37, 38). Ieškovo atstovas paaiškino, kad bendrijos įgaliotinių susirinkimų protokolų, kuriuose patvirtinti 2001-2003 m. ir 2005-2008 m. tikslinių mokesčių dydžiai, buvęs bendrijos pirmininkas neišsaugojo ir jų neperdavė ieškovo atstovui. Pažymėtina, kad 2001-2003 m. ir 2005-2008 m. laikotarpiais tikslinius mokesčius mokėjo visi bendrijos nariai vienodai, todėl ir A. K. skirtingi mokesčiai negalėjo būti nustatyti. Iš L. Š., S. G., A. D., I. K., E. K., B. K. nario knygelių (savininkai, kurių garažai normalaus dydžio, t.y. 3 m. pločio ir 6 m. ilgio, viso 18 kv.m., kaip ir atsakovų), matyti, kad 2001 m., 2002 m., 2003 m. tikslinis (nario) mokestis buvo 10,13 EUR (35 Lt), o 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m. tikslinis (nario) mokestis buvo 13,03 EUR (45 Lt) (b.l. 125-132). CK 6.552 str. 2 d. nurodyta, kad valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono būdu, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovo atstovas paaiškino, kad žemės sklypą nuomojasi iš Panevėžio miesto savivaldybės, todėl kiekvienais metais žemės nuomos mokesčio tarifą nustato Panevėžio miesto savivaldybės taryba sprendimu. Bendrija žemės mokesčio nenustatinėja, tik paskirsto savivaldybės nustatytą žemės mokestį proporcingai turimam plotui kiekvienam nariui. Lengvatos dėl žemės mokesčio yra suteikiamos pensininkams ir neįgaliesiems. Minėti asmenys privalo kasmet pateikti bendrijos pirmininkui prašymą ir pridėti pensininko ar neįgaliojo pažymėjimą. Bendrijos pirmininkas visus prašymus su įrodymais pristato savivaldybei, kuri minėtiems asmenims ir suteikia žemės mokesčio lengvatas. Iš A. K. nebuvo gautas prašymas dėl žemės mokesčio lengvatos suteikimo. Pagal ieškovo įstatus privalomų mokėjimų ir tikslinių rinkliavų dydžio nustatymas yra deleguotas įgaliotinių susirinkimui. Bylos duomenimis, ieškovas 2004 m., 2009-2013 m. bendrijos įgaliotinių susirinkimuose pasitvirtino bendrijos narių privalomų įmokų dydžius (b.l. 22-23, 24, 25, 26, 27, 29).

Nustatyta, kad atsakovai iš esmės visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose (įgaliotinių susirinkimuose) priimtų ir atitinkama tvarka patvirtintų tikslinio (nario) mokesčio ir žemės mokesčio dydžių, taikomų 2001 m. – 2013 m. laikotarpiais, neginčija - atsakovai nepateikė reikalavimo dėl minėtuose susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, panaikinimo ir pan. Atsižvelgiant į tai, teismas nepasisako dėl mokesčių dydžių pagrįstumo. Pažymėtina ir tai, jog atsakovių S. K., R. Z. nurodytos aplinkybės, susijusios su ieškovo netinkamai vykdoma veikla (rinkliavas turi nustatyti visuotinis bendrijos narių susirinkimas, o ne valdybos nariai; valdybos nariai save atleidžia nuo mokesčių mokėjimo; I ir II grupės invalidai, pensininkai buvo atleisti nuo žemės mokesčio, o A. K. - ne), nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl minėtos atsakovų aplinkybės nevertintinos.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jei teismo sprendimu nebus nustatyta priešingai, t.y., nebus nuginčyti bendrijos nutarimų teisėtumas, atsakovai yra saistomi vykdymo pareigos tiek pagal įstatymą, tiek pagal bendrijos įstatus. Pareiga mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovai turi pareigą mokėti ieškovui mokesčius už bendrojo naudojimo objektus, tačiau savo prievolės nevykdo.

Atsakovai S. K., R. Z., N. L. prašo taikyti sutrumpintą trijų metų ieškinio senaties terminą, nes ieškovo reikalavimas reiškiamas dėl žalos atlyginimo. Ieškovo atstovas paaiškino, kad anksčiau nesikreipė į teismą, kadangi tikėjosi gražiuoju išspręsti ginčą, rašė raginimus A. K., atsakovą A. K. žodžiu ragino, kuris žadėdavo susimokėti, be to, jis bendrijos pirmininku tapo tik 2009-01-01, o kodėl ankstesnis pirmininkas nesikreipė į teismą nežino. Privalomojo pasyvaus bendrininkavimo (solidariosios atsakomybės) atvejais vieno iš bendrininkų pareikšto reikalavimo taikyti ieškinio senatį galiojimas kitiems bendrininkams pasižymi tam tikrais ypatumais. Toks vieno bendrininko reikalavimas laikomas pareikštu ir kitų bendrininkų interesais (numanomo atstovavimo doktrina). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pagal ieškovo reikalavimus taikomas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.). Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2013-10-03 ieškovas pareiškė ieškinį teismui dėl skolos priteisimo iš A. K. (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 2). Kadangi ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino per teismo nustatytą terminą, 2014-10-28 nutartimi ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 140). CK 1.130 str. 4 d. nurodo, kad ieškinio, kurį teismas paliko nenagrinėtą, pareiškimas ieškinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieškovo kaltės. Teismas konstatuoja, kad 2013-10-03 ieškovo pareikštas ieškinys teismui, nenutraukė ieškinio senaties termino. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškinys teisme gautas 2014-12-23 (b.l. 3). Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimams priteisti 147,27 EUR skolą už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2013 m. ieškinio senatis nesuėjusi, o ieškinio reikalavimams - 43,44 EUR už laikotarpį nuo 2001 m. iki 2004 m. ieškinio senatis yra suėjusi. Ieškovo nurodytos ieškinio senaties termino praleidimo priežastys – tikėjosi gražiuoju išspręsti ginčą, bendrijos pirmininku tapo tik 2009-01-01, nežino, dėl ko buvęs pirmininkas nesikreipė - nelaikytinos svarbiomis. Teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusios realizuoti ieškovo įstatyminę teisę, todėl praleistas ieškinio senaties terminas neatnaujintinas. CK 1.131 str. 1 d. nurodyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš atsakovų 147,27 EUR skolą, o kita ieškinio dalis atmestina, pritaikius ieškinio senatį.

Atsakovė R. Z. nurodo, kad ieškovas nesilaikė CK 5.63 str. 1 d. numatytos procedūros ir per tris mėnesius nuo palikėjo mirties kreditorinių reikalavimų nepareiškė nei jai, nei kitiems atsakovams. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-10-03 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo atsakovui A. K. (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 2-6). 2013-12-12 nutartimi civilinė byla pagal ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. K. sustabdyta iki atsiras atsakovo A. K. teisių perėmėjai ar paaiškės aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 87). 2014-06-13 nutartimi civilinė byla atnaujinta, ieškovas įpareigotas pašalinti ieškinio trūkumus – patikslinti duomenis apie atsakovus (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 97). 2014-06-27 teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys dėl skolos priteisimo atsakovams A. K., S. K., N. L., R. Z., kuris teisėjos rezoliucija priimtas 2014-07-01 (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 99). 2014-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)atsakovas A. K. pakeistas jo procesinių teisių perėmėjais A. K., S. K., N. L., R. Z. (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 107). Atsakovui A. K. procesiniai dokumentai įteikti 2014-07-22, 2014-08-12 pateikė teismui atsiliepimą (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 112, 113). Atsakovė S. K. atsisakė priimti procesinius dokumentus (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 122). Procesinius dokumentus, skirtus atsakovams N. L., R. Z., atsakovė S. K. atsisakė priimti, kadangi jie yra išvykę į užsienį (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 124, 126). 2014-09-09 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams ištaisyti – patikslinti atsakovų N. L., R. Z. faktines gyvenamąsias vietas (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 133). 2014-10-28 nutartimi ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo atsakovams A. K., S. K., N. L., R. Z. paliktas nenagrinėtu, nepateikus atsakovų N. L., R. Z. gyvenamosios vietos adresų (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 140). Tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 str. 1 d. ir 2 d.). Kadangi mirus A. K. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)įvyko teisių perėmimas, todėl ieškovui nereikia atskirai reikšti ieškinį CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka, nes šalys teismo nutartimi jau yra pakeistos, t.y., įvyko procesinių ir materialinių teisių perėmimas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovas nepraleido trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Esant visoms nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė atsakovų skolos egzistavimą, todėl ieškovo ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas iš dalies. Ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 147,27 EUR skola, o kita ieškinio dalis dėl 43,44 EUR reikalavimo atmestina, pritaikius ieškinio senatį (CK 4.76 str., 1.131 str. 1 d., Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str.).

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas 20,85 EUR žyminis mokestis (b.l. 7, 59), 72,40 EUR išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b.l. 13, 13A), 2,91 EUR pašto išlaidos (b.l. 14, 28), 14,95 EUR teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2). Ieškovas per teismo posėdį atsisakė reikalavimo priteisti 5,79 EUR išlaidas už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM (b.l. 15). Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str., 96 str.). Kadangi ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (77,22 proc.), todėl iš atsakovų ieškovui priteistina 16,10 EUR dalis žyminio mokesčio, 55,90 EUR dalis išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 2,24 EUR dalis pašto išlaidų. Pašto išlaidos, kurios sudaro 14,95 EUR, atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį, proporcingai turėtų būti priteistinos (77,22 proc.) iš atsakovų, t.y. 11,54 EUR, ir iš ieškovo (22,78 proc.), t.y. 3,40 EUR. Kadangi iš kiekvieno atsakovo turėtų būti priteista po 2,88 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jos nepriteisiamos, nes yra mažesnės už minimalias priteistinas bylinėjimosi išlaidas (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 147,27 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 27 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš kiekvieno atsakovo po 4,03 EUR (keturis eurus 3 ct) dalį žyminio mokesčio, po 13,98 EUR (trylika eurų 98 ct) dalį išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, po 0,56 EUR (penkiasdešimt šešis euro centus) dalį pašto išlaidų – ieškovo 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į.k. 148377453, naudai.

Priteisti iš ieškovo 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į.k. 148377453, 3,40 EUR (tris eurus 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.