Kauno apygardos teismo nutartis

susipažinęs su nuteistojo E. K. skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties bei kita kartu su skundu atsiųsta baudžiamosios bylos Nr. T-802-668/2016 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 12 MGL dydžio bauda. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2005 m. gegužės 20 d., o 2005 m. birželio 8 d. nutartimi paskirtos baudos vykdymas išdėstytas 12 mėnesių. 2016 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teisme gautas antstolės A. A. teikimas dėl E. K. skirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi teikimą tenkino, paskirtą 12 MGL dydžio baudą pakeitė į 6 parų arešto bausmę.Nuteistasis nesutikdamas su priimta Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi skundžia ją ir prašo panaikinti. Skunde nurodo, kad 2005 m. balandžio 29 d. baudžiamasis įsakymas nevykdytinas dėl suėjusio vykdymo senaties termino, taip pat tvirtina, kad vykdyti paskirtos bausmės jis nevengė, o neturėjo tam lėšų. Taip pat nurodo, jog duomenų, kad piktybiškai būtų vengęs įvykdymo – byloje nėra, iš antstolės dokumentų ir raginimų negavo, jie jam nebuvo įteikti, apie juos nežinojo, kaip nežinojo ir apie teismo posėdį.Atsiliepimu į skundą antstolė A. A. prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Skunde antstolė nesutinka, su nuteistojo argumentais ir nurodo, kad E. K. į raginimus sumokėti nereagavo, baudos gera valia nesumokėjo, duomenų ar įrodymų dėl negalėjimo sumokėti baudos – neteikė. Taip pat nurodo, kad su E. K. teiginiu, kad negavo raginimų, nesutinka, kadangi jis savo gyvenamąją vietą deklaravęs, tuo adresu ir buvo siųsti visi procesiniai dokumentai, kita vertus, pats asmuo turėjo būti suinteresuotas domėtis. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis vengia atlikti bausmę. Antstolė nurodo, kad E. K. sąmoningai elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja savo suteiktomis procesinėmis teisėmis.E. K. skundas tenkintinas iš daliesPagal BPK 352 straipsnį, nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Pagal BPK 362 straipsnio 2 dalį, klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 352 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Šioje dalyje nurodytiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis buvo šaukiamas į teismo posėdį, tačiau šaukimas jam neįteiktas. Teikimas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, išnagrinėtas apie posėdžio vietą ir laiką nuteistajam nežinant, jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pateikė skundą dėl minėtos nutarties, skunde nurodė savo gyvenamąjį adresą, kuris skiriasi nuo to, kuriuo jam buvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai, manytina, kad tikslinga teikimą nagrinėti iš naujo siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl nuteistojo galimybės ar vengimo atlikti bausmę, taip pat dėl antstolės aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti E. K. paskirtą baudą.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis naikintina kaip pažeidžianti nuteistojo teises, prieštaraujanti teisingumo principui, o antstolės teikimas perduotinas nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 228 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:

perduoti teikimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.