- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- T-802-668/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nuteistasis
- E. K.
Teikimas Nr. T-802-668/2016Baudžiamoji byla Nr. 1-1002-593/2005Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.12; 2.1.10.1.; 2.5.16.; 2.5.19.;
2016 m. birželio 9 d.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorėms Simonai Naskauskaitei, Astai Chraminai, Linai Gudonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Audronės Adomaitienės teikimą dėl baudos nuteistajam E. K. pakeitimo kita bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2005-04-29 baudžiamuoju įsakymu E. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. ir nuteistas 12 MGL dydžio bauda, kurią įpareigotas sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2005-05-20. Kauno miesto apylinkės teismo 2005-06-08 nutartimi paskirtos baudos vykdymas išdėstytas 12 mėnesių, mokant po 36,20 Eur (125 litus) per mėnesį.
Šalies argumentai
Antstolė Audronė Adomaitienė teikimu prašo E. K. paskirtą baudą pakeisti kita bausme ir nurodo, kad nuteistasis paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, ne kartą kviečiamas atvykti į kontorą, antstolių reikalavimų nevykdė. Nuolat tikrinant jo turtinę padėtį, jo vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. VSDFV Kauno skyriaus duomenimis E. K. nedirba, jo atžvilgiu vykdoma iš viso 15 vykdomųjų bylų, ir nei viena iš jų nėra įvykdyta. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Prašo E. K. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi.
Teikimas išnagrinėtas antstolei ir nuteistajam E. K. nedalyvaujant, gavus antstolės prašymą teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant ir išnaudojus visas galimybes surasti nuteistąjį ir įteikti jam teismo šaukimą.
Prokurorė siūlo antstolės teikimą patenkinti, kadangi nuteistasis vengia gera valia sumokėti baudą ir jos išieškojimas yra negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Pagal BK 47 str. 7 d., jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, kurių pagrindu viena arešto para prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.).
Antstolės teikime nurodyta, kad nuteistasis gera valia baudos iki šiol nėra sumokėjęs, nedirba, į antstolės kontorą kviečiamas neatvyksta, jo turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis neteikia jokių duomenų apie savo turimą turtą ir pajamas, nesidomi baudos išieškojimo vykdymo eiga, nors iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad jis buvo informuotas apie prokuroro sprendimą baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jam neprieštaravo, su siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko, prašė ją išdėstyti dalimis ir pagal galimybes sumažinti (b. l. 111), be to, iš 2005-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo pranešimu jį informavus apie paskirtą bausmę (b. l. 118) ir Kauno miesto apylinkės teismo 2005-06-08 nutartimi patenkinus nuteistojo prašymą išdėstyti jam paskirtos baudos vykdymą (b. l. 121, 129), jis per įstatymo nustatytą laiką nepateikė prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, todėl darytina išvada, kad jam buvo žinoma apie paskirtą bausmę – baudą, ir su šia bausmės rūšimi bei jos dydžiu jis sutiko. Be to, patikrinus bankuose esančias nuteistojo lėšas, privalomą registruoti turtą, jo gaunamas pajamas, išieškojimui tinkamo turto ir pajamų nerasta. Nors nuteistajam yra žinoma apie jam paskirtą baudą, tačiau į antstolės kontorą jis neatvyko, teisme išnaudojus visas galimybes surasti nuteistąjį, jam tinkamai pranešti apie teismo posėdį nepavyko, jis nebendradarbiauja su teismu ir antstoliu, kas taip pat rodo nuteistojo nesidomėjimą baudos išieškojimo vykdymo eiga bei vengimą vykdyti teismo paskirtą bausmę.
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis paskirtos baudos geruoju nesumokėjo ir nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių svarbias ir objektyvias baudos nesumokėjimo priežastis, baudos išieškojimo vykdymo eiga nesidomi ir nebendradarbiauja su antstoliu, vykdančiu bausmę, bei teismu, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, nuteistojo vardu nėra registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, t. y. nėra objektyvių galimybių priverstinai įvykdyti nuteistajam paskirtą bausmę – baudą, todėl paskirtos bausmės – baudos vykdymas tapo neefektyvus, antstolio teikimas tenkintinas ir, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., 12 MGL dydžio bauda keistina šešiomis arešto paromis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str., 364 str., teismas,
nutarė:
antstolės teikimą patenkinti. Pakeisti nuteistajam E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2005-04-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 12 (dvylikos) MGL dydžio baudą į 6 (šešias) arešto paras, bausmę atliekant areštinėje.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.