Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja Rūta Neveckienė, išnagrinėjusi kreditoriaus „Swedbank“ AB pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko/daiktų savininko A. Z., rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) užtikrindamas gauto kredito grąžinimą, sutartinės hipotekos lakštu, kodas 06120060002578, įregistruotu hipotekos registre, AB bankui „Hansabankas“, kurio pavadinimas pakeistas į „Swedbank“ AB juridinio asmens kodas 1202965 įkeitė asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – butą su rūsiu 3,21 kv.m. R-11, turintį 45,12 kv.m. ploto, u/n (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 175000 Lt vertės.

Kadangi skolininkas neįvykdė 2006-10-25 kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) sąlygų – nuo 2011-08-16 negrąžino kredito dalių, nemokėjo palūkanų ir kt. mokėjimų, kreditorius ne kartą paraginęs skolininką/daikto savininką, 2012-01-23 raštu Nr. SR-3209 įspėjęs A. Z., dėl galimo priverstinio skolos išieškojimo ir skyręs jam terminą iki 2012-02-29 sutarties vykdymo pažeidimams pašalinti bei skolininkui per nustatytą papildomą terminą visiškai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, nuo 2012-02-29 paskolos sutartį nutraukė.

Pateikė detalią skolos skaičiuotę ir skolininko mokėjimų išklotinę, iš kurių matyti, jog pakankami mokėjimai buvo neatliekami nuo 2011-08-16. 2012-01-23 įspėjimo metu skolininko įsiskolinimas buvo 4083,28 Lt. Duomenų apie atliktus mokėjimus per papildomai skirtą laiką prievolei įvykdyti, byloje nėra. Tokiu būdu kreditorius daro išvadą, kad kreditavimo sutartis nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo laikantis kreditavimo sutarties nustatytos tvarkos (CK 6.217 str. 1, 2, 3 d., 6.209 str.)

Kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių, prašydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštą įkeistam daiktui ir įspėti skolininką/ daikto savininką, kad skolos negrąžinus per 1 mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.

A. Z. kreditoriaus paskaičiavimais jam yra skolingas 101726,53 Lt negrąžinto kredito, 2649,02 Lt nesumokėtų palūkanų, 267,39 Lt nesumokėtų delspinigių už laiku negrąžintą paskolą, 210,35 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas,140 Lt turto draudimo mokesčio, 0,11 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą turto draudimo mokestį iš viso: 104 993,40 Lt skolos bei 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Prievolės turi būti vykdomos pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.1d.). Kadangi skolinis įsipareigojimas apsaugotas hipoteka, kreditorius gali įgyvendinti savo teises ne ginčo tvarka kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų atlyginta jam priklausanti suma (CK 4.192 str.)

2011 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija sukūrė precedentą dėl hipotekos teisėjo pareigos ex officio kvalifikuoti (priskirti atitinkamo įstatymo reguliavimo sferai) kreditavimo ir hipotekos sutartis, sąžiningumo aspektu vertinti jų nutraukimo tvarką nustatančias sąlygas (CK 6.188 straipsnis), pasisakyti dėl kreditavimo sutarties nutraukimo prieš terminą tinkamumo kaip sąlygos įgyvendinti hipotekos kreditoriaus teisei kreiptis dėl skolos išieškojimo. Ši taisyklė taikytina ir ypatingajai teisenai, todėl hipotekos teisėjas, vykdydamas išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sąlygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (pavyzdžiui, sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką nustatančios sąlygos), yra sąžiningos (CK 6.188 straipsnis), ar sutartis nutraukta pagrįstai ir tinkamai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad skolininkas, t.y. fizinis asmuo, 2006-10-25 sudarė kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su „Swedbank“ AB (kredito įstaiga, kuri turi licenciją verstis ir verčiasi indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu iš neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu ir prisiima su tuo susijusią riziką bei atsakomybę), pagal kurią skolininkui buvo suteiktas kreditas įkeisto buto įsigijimui (Kredito sutarties Specialioji dalis); kredito grąžinimas užtikrintas įsigyto nekilnojamojo turto įkeitimu. Formaliai (t. y. nenagrinėjant ginčo dėl fakto) šie kreditavimo sutarties duomenys leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių buvo sudarytos kreditavimo ir hipotekos vartojimo sutartys (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis), nes iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad skolininkas panaudoję kredito sutartimi gautas lėšas įgijo šeimos būstą.

Kredito sutarties Bendrosios dalies 11.2. p. nustatytas sutarties nutraukimo pagrindas – jei kredito gavėjas laiku negrąžina sutartyje numatytais terminais kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palūkanų ir/ar kitų mokėjimų. Kaip nurodė hipotekos kreditorius, skolininkas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdo nuo 2011-08-16, įspėjimo dienai įsiskolinimas buvo 4083,28 Lt.

Teismas atsižvelgia į tai, jog kredito sutartis yra ilgalaikė, kredito suma yra didelė, o negrąžintos kredito įmokos santykinai su visa kredito suma yra nedidelės, tačiau taip pat pažymėtina, kad skolininkui patyrus finansinių sunkumų, kredito ir palūkanų grąžinimas sutartyje numatytais terminais sutriko. Skolininkai pradelsė sumokėti ne vieną, o kelis įmokėjimus, įspėjimo dienai įsiskolinimas buvo 4083,28 Lt, todėl sutarties pažeidimas vertintinas ne kaip vienkartinis, o kaip tęstinis. Per kredito įstaigos nustatytą papildomą 30 dienų terminą skolininkas taip pat jokių įmokų nesumokėjo, apie numatomą sutarties nutraukimą būdamas tinkamai informuotas, su kreditoriumi nebendravo ir nesikooperavo, nesiėmė jokių veiksmų susidariusiai situacijai spręsti, todėl teismas konstatuoja, jog kredito sutartis prieš terminą nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo laikantis paskolos sutarties nustatytos tvarkos (CK 6.217 str. 1, 2, 3 d., 6.209 str., Kauno apygardos teismo 2012-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-546-605/2012), o įkeisti daiktai areštuojami, įspėjant skolininkus (daikto savininkus), kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai pranešant turto registrui bei visiems suinteresuotiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi LR CK 4.174 str.1d., 4.192str.1d.,2d., LR CPK 144 str.1d., 145 str.1d.1p., 6p., 3d., 8d., 290 str.2d., 291 str., 292 str. 544 str., 545 str., 558 str. 1d., 560 str.1d.,2d.

nutaria:

1.Areštuoti įkeistą nekilnojamąjį daiktą – butą su rūsiu 3,21 kv.m. R-11, turintį 45,12 kv.m. ploto, u/n (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį A. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

2. Įspėti skolininką/daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.

3. Apie turto areštą skubiai pranešti Turto arešto aktų registrui.

4. Išaiškinti įkeisto daikto savininkui, kad areštavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti šių daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teisę į daiktus arba mažinti jų vertę.

5. Nutarties nuorašą vykdymui išsiųsti kreditoriui- „Swedbank“ AB, kad šis nutartį pateiktų vykdyti bet kuriam pasirinktam turto buvimo vietos antstoliui.

6. Išaiškinti kreditoriui, kad jeigu skola per 1 mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui, daikto savininkui dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo ir kartu pateikti hipotekos lakšto originalą

Nutarties nuorašus išsiųsti Turto arešto aktų registrui, kreditoriui, skolininkui/daikto savininkui, CHĮ Filialui – hipotekos skyriui prie Marijampolės rajono apylinkės teismo žymos apie turto areštą hipotekos registro duomenų bazėje padarymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės raj. apylinkės teismui.